Решение по делу № 2-3202/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-3202/2010                 05 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В..

при секретаре Ходовой М,К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Виктора Ивановича к ООО « Управление комфортом» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива 07.09.2019г. квартиры ... Стоимость восстановительного ремонта согласно представленному заключению специалиста составила 128300 руб., также истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 50000 руб.

на основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит .... 07.12.2020г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло залитие квартиры истца с кровли жилого дома.. Ответчиком составлен акт с указанием причин залития. Истец обратился в ООО « Центр оценки и экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения которого размер ущерба составил 128300 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании положений Закона « О защите прав потребителей» Быков В.И. просит взыскать ущерб в размере 128300 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Быков В.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что на протяжении нескольких лет происходят залития с кровли.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил свои возражения, в которых указывает, что залития квартиры истца происходят каждый год, начиная с 2016 года. Последнее залитие было 20.09.2018г. Доказательств того, что истцом выполнен ремонт после него не представлено, из фотографий следует, что внешний вид поврежденных помещений не был изменен за счет ремонта, а изменился за счет фактического износа. Представитель ответчика полагает, что истцом не доказан размер ущерба, не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию многоквартирного дома. Указывает, что надлежащим ответчиком является застройщик, по вине которого происходят залития с кровли.

Представитель третьего лица ЗАО « Северный город» в судебное заседание явился, пояснил, что обязательства застройщиком исполнены надлежащим образом. Доказательства наличия строительных недостатков, влекущих за собой возникновение залитий с кровли, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Быков В.И. является собственником ... (л.д.5-6)

Согласно акта от 12.12.2019г., составленного представителями управляющей компании ООО «Управление комфортом», 07.12.2019г. произошло залитие ... во время сильного дождя и сильного ветра. На кухне на потолке наблюдается отслоение и вспучивание краски по периметру вентиляционного короба, наблюдается отслоение обоев, внутренняя задняя стенка навесных шкафов покрыта темными пятнами, цоколь встроенной кухни снят, частично элементы влажные. В санузле на окрашенном потолке наблюдается частичное отслоение краски и желтые пятна, в коридоре вдоль плинтуса между санузлом и ванной наблюдается отслоение обоев, двери кухни, санузла и ванной выполнены из МДФ, наблюдается разбухание наличников.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного ...

Положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

Стороной ответчика не оспаривалось, что организацией эксплуатации жилищного и нежилого фонда; технического обслуживания и ремонта общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий; технического обслуживания (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное; проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда; подготовку жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий ремонт жилищного и нежилого фонда; капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов осуществляет ООО « Управление комфортом».

Представителем ответчика представлен акт от 26.03.2020г., из которого следует, что над квартирой истца ответчиком приняты работы по переустройству вентшахты. указанный акт не опровергает доводов истца о том, что причиной залития 07.12.2019г. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию дома.

Суд не считает возможным принять возражения представителя ответчика как основание к отказу в иске, т.к. техническое состояние общедомового имущества, в том числе крыши, чердачного помещения, относится к ответственности ООО «Управление Комфортом».

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба так же судом отклоняется, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, в том числе, как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика отказался от назначения судебной экспертизы.

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком привело к причинению вреда истцу, который подлежит возмещению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец в обосновании размера ущерба представил суду отчет № 2020/02/19-09 о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества после залития, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128300 руб., без учета износа 130300 руб. (л.д.9-65).

Следуя распределения бремени доказывания, именно на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств отсутствия вины или иного размера причиненного ущерба.

Оценивая заключение ООО « Центр оценки и экспертиз» в качестве доказательства причиненного ущерба, суд учитывает, что оно соответствует принципу относимости и допустимости.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, равно как и не представлены доказательства иного размера причиненного ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства размер ущерба равный 128300 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей

При этом, суд, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной выше нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", штраф может быть взыскан только в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, судом в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 65650 руб. (128300+3000/2)

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, определяется судом с учетом ст. 333 ГК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму до 25 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

При подготовке искового заявления истцом Быковым В.И. понесены расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Указанные расходы суд относится к судебным расходам истца, которые связаны с реализацией права на судебную защиту, подлежат возмещению с ответчика в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 28.02.2020г. и расписка в передаче денежных средств в размере 50000 рублей представителю. (л.д.70-71)

Суд, учитывая сложность дела, требования разумности справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « Управление комфортом» подлежит взысканию госпошлина в размере 3766 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быкова Виктора Ивановича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО « Управление Комфортом» в пользу Быкова Виктора Ивановича ущерб в размере 128300 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего171 300 рублей.

Взыскать с ООО « Управление комфортом» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3766 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья     Н.В. Дугина

Мотивированное решение составлено 16.10.2020