Решение по делу № 2-8615/2018 от 20.11.2018

66RS0004-01-2018-009402-36

Гражданское дело № 2-8615/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова Н. В. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать страховое возмещение в размере 58861 рубль 08 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 2 000 рублей, копировальных услуг – 1 475 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1966 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате столкновения автомобилю Фольксваген Пассат, принадлежащему Петрову Д.Д. причинены механические повреждения. 18.08.2017 между истцом и Петровым Д.Д. заключен договор цессии, по условиям которого истцу передано право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от 28.01.2017. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58861 рубль 08 копеек. Поскольку страховое возмещение не выплачено истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в срок надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Рудяк Н.А. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на выплату страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просила уменьшить размер судебных расходов.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Петров Д.Д. и Локян Н.С. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и третьих лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала административного расследования следует, что 28.01.2017 в 17 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> с участием автомобилей: «ВАЗ-211540» гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением Локян Н.С. и «Фольксваген Пассат» гос. номер №, под управлением собственника Петрова Д.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло вследствие нарушения Локян Н.С. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Локян Н.С. в совершении столкновения кем-либо не оспаривалась.

Гражданская ответственность Петрова Д.Д. на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ... – СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения.

26.05.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Из представленного страховщиком акта осмотра следует, что на осмотр 01.06.2017 транспортное средство, принадлежащее Петрову Д.Д. предоставлено не было, 24.06.2018 заявление было возвращено потерпевшему с приложенными к нему документами.

16.08.2017 потерпевший повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На осмотр транспортное средство предоставлено страховщику 18.08.2017.

18.08.2017 между Петровым Д.Д. и истцом был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Петров Д.Д. передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП 28.01.2017 Лагунову Н.В.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен 20.08.2017.

Письмом от 27.08.2017, полученным истцом 11.09.2017, истцу было разъяснено о необходимости представления предусмотренных п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 Правил ОСАГО документов.

С претензией о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 11.10.2018.

Страховщиком 17.10.2018 истцу выплачена сумма 62902 рубля, в том числе страховое возмещение – 58861 рубль, расходы на оплату услуг эксперта - 4041 рубль (платежное поручение №77703 и акт о страховом случае от 15.10.2018).

Учитывая выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, суд оснований для удовлетворения данных требований не находит.

Оценивая размер расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, суд полагает его завышенным. Обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Суд учитывает, что согласно акту осмотра выявлено 4 повреждения, соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании указанных в акте осмотра повреждений, полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг эксперта до суммы 6000 рублей. Поскольку расходы на оплату услуг эксперта ответчиком возмещены в размере 4041 рубль, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1959 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату почтовых услуг, подтвержденные документально, в размере 2 000 рублей, копировальных услуг в размере 1475 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 16.11.2018, чеки), объем оказанной помощи (подача иска), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 2000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется, поскольку она оплачена исходя из размера страхового возмещения. В удовлетворении данного требования судом было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лагунова Н. В. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Лагунова Н. В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 1959 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 475 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.