Решение по делу № 33-130/2019 от 05.12.2018

Судья Гордейчик С.В.

Поступило ... г. 33-130

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сокольниковой Н.А., судей коллегии Семенова Б.С. и Васильевой С.Д., при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ситниковой Е.А. на решение Тарбагатайского районного суда РБ от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Ситниковой Е.А. удовлетворить;

взыскать с Ситниковой Е.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №... от 14.07.2012 года в размере 73410,68 рублей, взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате госпошлины в размере 2402,32 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Ситниковой Е.А., истец ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту Банк) просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 73410,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2402,32 руб.

Иск мотивирован тем, что 14.07.2012 г. между Банком и Ситниковой Е.А. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 204500 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчик не в полном объеме оплатил сумму основного долга и начисленные проценты, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель Банка участия не принимал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ситникова Е.А. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Ситникова Е.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу, указывая на то, что суд в решении суда сослался на несогласованные сторонами условия кредитного договора и на не основанное на законе письмо ПАО КБ «Восточный» от 18.05.2015 г., так как срок довостребование условиями договора не было предусмотрено, кредит ей выдавался на 36 месяцев. Кроме того, представленный Банком расчет является не корректным, так как не совпадает с ее расчетами, также не содержит сведений о полной сумме долга, а содержит лишь сведения о списании денежных средств с ее счета. Также порядок списания денежных средств с ее счета противоречит условиям типового договора и действующему законодательству. Банк в нарушение закона не предоставил ей график платежа, что противоречит п.п. 1,4,5,6 и 7 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Автор жалобы считает, что заявление на заключение кредитного соглашения составлено с существенными нарушениями требований, изложенных в Указании Банка России от 13.05.2008 № 2008-У, так как ей непонятно, какую сумму процентов и кредита должен был платить заемщик ежемесячно. Согласно расчетов, произведенных ею на калькуляторе онлайн Банка, при дифференцированном и аннуитетном платежах она фактически переплатила сумму кредита. Полагает, что при заключении кредитного договора с условиями ежемесячной оплаты минимального платежа, Банк не предоставил достоверную и полную информацию о кредите, что нарушает ее права как потребителя.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ситникова Е.А. и ее адвокат Иванова Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель банка в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, п.п. 1 и 2 ст. 811, п.п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им кредитного договора по карте были получены кредитные денежные средства, при этом срок возврата кредита оговорен сторонами довостребование, и поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то образовавшаяся задолженность по состоянию на 09.07.2018 г. подлежит взысканию.

Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда о взыскании с Ситниковой кредитной задолженности и судебных расходов, указанных в иске, так как, как следует из анализа предоставленного расчета, заемщик к моменту окончания срока кредитования не в полном объеме погасила сумму основного долга в размере 72693,70 руб. и проценты за пользование кредитом в размере716,98 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2012 г. между Ситниковой Е.А. и ПАО КБ «Восточный банк" в офертно-акцептной форме путем подписания заявления был заключен кредитный договор № ..., по которому Банк обязался выпустить карту Visa Elektron Instant Issue и предоставить кредит с лимитом кредитования 204670 руб., с годовой ставкой – 20 %, с полной стоимостью кредита – 38 %, с минимальным обязательным платежом – 1 % от суммы кредита, рассчитанной на конец периода, при сумме кредита от 300001 руб. и 1,5 % от суммы кредита, рассчитанной на конец периода, при сумме кредита до 300000 руб. на срок 36 месяцев, с установленной мерой ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платеже в виде неустойки/штрафа в размере 3% - 490 руб., с оплатой комиссий за оформление карты, разблокировку карты, прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего Банка, за снятие наличных средств в банкоматах и кассах Банка, превышение кредитного лимита.

При этом кредит был выдан на условиях, оговоренных в Заявлении заемщика, Типовых условиях кредитования счета и Правил выпуска и обслуживания банковских карт.

Для выдачи кредита и осуществления банковских операций заемщиком Банк открыл текущий банковский счет № ....

Для погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом заемщик должен ежемесячно зачислять на счет денежные средства в размере, не менее величины, указанного в договоре кредитования (п.... Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета), при этом заемщик о размере минимального обязательного платежа, подлежащего уплате, и о сроках погашения должна была получать от Банка ежемесячно СМС-уведомления на контактный телефон (раздел кредитования в заявлении заемщика).

Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено Банком в полном объеме, в то время как Ситникова свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 09.07.2018 г. образовалась задолженность в размере 73 410,68 руб., из которых 72 693,70 руб. - основной долг, 716,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Ответчик не оспаривает факт выдачи кредита и получение ею денежных средств.

Согласно условий договора расчетный период оплаты кредита и процентов за пользование кредитом сторонами определен 15-ое число каждого месяца.

Банком по запросу суда апелляционной инстанции предоставлен отчет по СМС-уведомлениям ответчика о суммах ежемесячного платежа за период с 05.11.2012 г. по 06.03.2015 г., 14.07.2015 г. и 06.06.2015 г.

Из представленных документов следует, что Банк ежемесячно направлял заемщику СМС-уведомления о необходимости к 15-му числу каждого месяца вносить конкретные платежи по кредитному договору.

Также установлено, что заемщик 16.07.2012 г. со счета сняла кредитные средства в размере 204500 руб., с указанной даты у заемщика возникла обязанность ежемесячно к 15-числу каждого месяца производить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов на основании данных в СМС-уведомлениях.

Из анализа указанных выше документов следует, что в период кредитного договора заемщик должна была произвести за 36 месяцев 37 платежей, из них по 25 платежам ответчиком допущена просрочка платежей; в сентябре 2013 г., январе 2014 г., феврале и мае 2015 г. платежи ответчиком вообще не производились. В частности задолженность за сентябрь 2013 г. была погашена ответчиком 03 октября 2013 г., задолженность за январь 2014 г. погашена 01.02.2014 г., задолженность за май 2015 г. погашена 02.06.2015 г., за февраль 2015 г. – задолженность осталась вообще непогашенной. За август 2013 г. погашено 7910 руб. вместо 8834.61 руб., за ноябрь 2013 г. погашено 7410 руб. вместо 8173,75 руб., за декабрь 2013 г. погашено 7910 руб. вместо 7998,25 руб., за июнь 2014 г. погашено 6460 руб. вместо 6495,65 руб., аналогичная ситуация в августе, сентябре, октябре, декабре 2014 г., январе 2015 г.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик своевременно и должным образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Более того, в июле 2015 г. ответчику было направлено СМС-уведомление о выставлении ей счета по основному долгу в размере 72472,30 руб. С указанного времени ответчика знала об имеющейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку условия договора ответчиком исполнены ненадлежащим образом, то суд первой инстанции, несмотря на то, что установил дату возврата кредита как довостребование, вместо 36 месяцев, по существу правильно разрешил спор, взыскав с ответчика в пользу Банка задолженность, указанную в иске.

Доводы жалобы об оспаривании условий договора в части списания денежных средств, о несоответствии условий кредитного договора Указанию Банка № 2008-У, о недоведении надлежащей информации по кредиту, о нарушении прав потребителя подлежат отклонению, поскольку условия кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Не состоятельными являются и доводы жалобы о том, что Банк не ознакомил истца и не выдал ей график оплаты кредита и начисленных процентов, поскольку условиями договора предусмотрена ежемесячная оплата минимального обязательного платежа, размер которой зависит от суммы кредита на конец Расчетного периода, то есть размер ежемесячного погашения зависит от суммы кредита и является непостоянным. Условиями договора предусмотрено информирование заемщика о размере ежемесячного платежа путем направлений ей на контактный телефон СМС-уведомлений, что не отрицалось Ситниковой в суде апелляционной инстанции.

Более того, как следует из предоставленной Банком выписки, списание денежных средств со счета заемщика произведено в соответствии требований ст. 319 ГК РФ о первоочередном направлении сумм поступивших платежей в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, что следует из предоставленной выписки.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда РБ от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председатель коллегии: Н.А.Сокольникова

Судьи коллегии: Б.С.Семенов

С.Д.Васильева