Решение по делу № 33а-5042/2020 от 28.04.2020

Дело № 33а-5042/2020 2а-4968/2019 ~ М-4277/2019

59RS0004-01-2019-006151-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.

Судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.,

При секретаре Греховой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кутлиной Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда города Перми от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С. № 59/7-2101-19-ОБ/12-10510-И/52-357 от 22.08.2019, признать незаконным.

В удовлетворении требований об отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С. № 59/7-2101-19-ОБ/12-10510-И/52-357 от 22.08.2019, отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя административного истца Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – Ведерниковой Р.М., представителя заинтересованного лица ГУ- Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Краль Н.В, изучив материалы дела судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (Пермский филиал) (в настоящее время правопреемником которого является Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда Пермском крае о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С. № 59/7-2101-19-ОБ/12-10510-И/52-357 от22.08.2019 и его отмене.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком при принятии оспариваемого предписания не указаны ссылки на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, о проведении дополнительного расследования несчастного случая не были надлежащим образом уведомлены; вывод административного ответчика о том, что несчастный случай с К. связан с производством, причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение п. 26 Порядка нахождения на посту непрерывно 12 часов вместо положенных 6, является преждевременным и недоказанным. Смерть работника К. наступила в нерабочее время и не в связи с исполнением трудовых обязанностей, а в связи с наличием у него общего заболевания, причинно-следственной связи между исполнением трудовых обязанностей работника и его смертью экспертами не установлено. Государственным инспектором не были запрошены медицинские документы, нет экспертизы о причине смерти работника. Оснований для составления акта формы Н-1 в соответствии с положениями ст. 230 ТК РФ не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К., считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, судом дана неправильная и неполная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом не применен Приказ Минэнерго от 12.11.2003 №444 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации». Не учтено, что доводы административного истца об отсутствии причинно – следственной связи надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательства, подтверждающие, что *** (***) произошли вследствие большое переработки, превышающей установленной вышеуказанным Приказом норму в 2 раза, представлены суду в заключении и предписании государственного инспектора труда. Доказательств того, что несчастный случай произошел вследствие какого-либо заболевания, административным истцом суду не представлены. Полагает, что вывод государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С. о том, что между причиной смерти К. и нарушением работодателем п.26 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраны Министерства энергетики РФ имеется причинно-следственная связь, в связи с чем несчастный случай, произошедший 05.02.2019 с К. подлежит квалифицировать как связанный с производством и в данном случае необходимо было составить акт формы Н-1, является правомерным.

Определением от 05.06.2020 года произведена замена административного истца Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (Пермский филиал) в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Представитель административного истца Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации– Ведерникова Р.М., представитель заинтересованного лица ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Краль Н.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С., представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Пермском крае, заинтересованные лица Кутлина Е.Н., НефедоваЮ.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В удовлетворении ходатайства Нефедовой Ю.С., Кутлиной Е.Н. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки судебной коллегией отказано так как транспортные компании и суд работают в штатном режиме, в связи с чем невозможность участия указанных лиц в судебном заседании лично или через представителя не подтверждена.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст.307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. принят на работу в команду № ** Пермского филиала ФГУП «Ведмственная охрана» Минэнерго России по охране Воткинской ГЭС на должность контролера приказом от 24.04.2014 № 382/лс, с ним заключен трудовой договор ** от 24.04.2014.

В соответствии с п. 5 трудового договора, работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени: 40 часов в неделю, продолжительность рабочей смены работника определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников и графиком сменности. Учетным периодом является календарный год.

Из заключения периодического медицинского осмотра (обследования) АО Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» от 06.08.2018 следует, что К. медицинских противопоказаний к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами не имеет.

Согласно Приложению 3.15 к Правилам внутреннего трудового распорядка, начало наступления работников в смену на 9 посту производится: начало работы в 08:00, время окончания 09:00 следующего дня. Для работников перед заступлением проводится ежесменный инструктаж продолжительностью 20 мин, который добавляется к рабочему времени. В рабочее время входит время на пересменку (сдача поста, выдвижение поста до караульного помещения, чистка и сдача оружия, подведение итогов службы прошедшей смены) продолжительностью 60 мин. Длительность рабочей смены 11 часов 20 минут. Перерыв для отдыха и питания - 2 часа в течение рабочего дня (смены) (л.д.124-125).

С указанными Правилам внутреннего трудового распорядка К. был ознакомлен 19.01.2019 (л.д.126).

В соответствии с расписанием постов, содержащимся в постовой ведомости от 05.05.2019, пост № 9 является суточным, фактически с 08:00 до 08:00. В соответствии с постовой ведомостью от 05.02.2019 КутлинС.Н. в 08:00 заступил на пост № 9.

Из служебной записки начальника команды ** В. от06.02.2019 следует, что обнаружил К. в туалете в помещении здания ОПУ лежащим на полу, о чем в 20:03 сообщил в караульное помещение. Начальником караула была вызвана «Скорая помощь», в 20:25 с подозрением на *** К. увезли в приемное отделение ЦГБ г. **** (л.д.145-146).

В докладной записке начальника караула ** команды ** К. содержатся аналогичные сведения, указанные в докладной записке начальника команды ** В. (л.д.147).

Из листка нетрудоспособности следует, что в период с 05.02.2019 по 10.02.2019 К. находился на стационарном лечении ГБУЗ ПК **** ЦКБ (л.д.121).

Из свидетельства о смерти следует, что 10.02.2019 в 23:20 К. умер (л.д.123).

Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании обращения Н. о нарушении порядка расследования несчастного случая издано распоряжение от 06.06.2019 о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 05.02.2019 с работником ФГУП «Ведомственная охрана» К.

Согласно сопроводительному письму административного истца от 11.06.2019, дополнений от 25.06.2019, административному ответчику были представлены следующие документы: постовая ведомость за 05.02.2019, журнал регистрации сообщений постов от 05.02.2019, больничный лист **, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от 06.08.2018, свидетельство о смерти, приложение 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка, лист ознакомления с ПВТР, табель учета рабочего времени за январь-февраль 2019г., расчетный листок за январь-февраль 2019г, график отпусков на 2018, 2019 гг., приказы на отпуск за 2018 г., карта специальной оценки условий труда, служебная записка начальника команды В., докладная записка начальника караула докладная записка контролера с оружием Т., запрос ГБУЗ ПФ «**** ЦГБ» о состоянии здоровья работника, ответ на предоставление информации ГБУЗ ПФ «**** ЦГБ», должностная инструкция К., постовая ведомость в полном объеме, график сменности, доверенность представителя (л.д.116-117, 102-103).

По результатам представленных документов, административным ответчиком составлено заключение, из выводов которого следует, что несчастный случай, произошедший с К., подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, подлежит учету и регистрации в ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: К. 05.02.2019 в нарушение пункта 26 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденного приказом Минэнерго РФ от 12.11.2003 № 444, находился непрерывно на посту 12 часов вместо положенных 6 часов. Ответственным за нарушение указан директор ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики России Б.

22.08.2019 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С. выдано предписание №59/7-2101-19-ОБ/12-10510-И/52-357 об устранении нарушения трудового законодательства в срок до 27.09.2019, на директора ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики России Б. возложена обязанность составить акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве с К. в соответствии с заключением Государственного инспектора труда от 22.08.2019.

Признавая незаконным оспариваемое предписание, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 356, 357, 227, 229, 229.1, 229.3 ТК РФ, исходил из того, что материалы дополнительного расследования несчастного случая не подтверждают то обстоятельство, что между смертью К. и нарушением работодателем п. 26 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденного приказом Минэнерго РФ от 12.11.2003 № 444, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем у административного ответчика не имелось оснований приходить к выводу о необходимости оформления акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, указанный вывод сделан с превышением полномочий.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ч.3 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу п.1 ч.6 ст.229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

В соответствии с ч.3 ст.229.2 ТК РФ материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

другие документы по усмотрению комиссии.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч.1 ст.230 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утверждена форма акта о несчастном случае на производстве (Форма Н-1).

В силу абз.8, абз.10 ч.1 ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно; осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Статьей 229.3 ТК РФ предусмотрены случаи проведения расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда.

Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что административным ответчиком не представлено доказательств соответствия оспариваемого предписания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и наличия оснований для принятия оспариваемого предписания.

Судебная коллегия исходит из того, что по смыслу ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Административным истцом также не представлено доказательств того, что по факту смерти К. было проведено расследование несчастного случая.

Таким образом, учитывая, что административным истцом акт о несчастном случае по факту смерти К. не составлялся, у государственного инспектора труда не имелось оснований для выдачи предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве.

Кроме того, государственный инспектор труда, понуждая работодателя, который ранее не проводил расследование несчастного случая на производстве, составить акт формы Н-1, не учитывает, что составлению указанного акта предшествует процедура формирования комиссии по расследованию несчастных случаев, проведения расследования, в ходе которого устанавливаются юридически значимые обстоятельства. По результатам расследования комиссия в зависимости от конкретных обстоятельств вправе составить как акт формы Н-1, так и принять решение о квалификации события как несчастного случая, не связанного с производством. При этом разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев в силу ст.231 ТК РФ рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что материалы расследования несчастного случая, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, не отвечают требованиям полноты и объективности (ч.3 ст.229.2 ТК РФ).

Так, материалы проверки не содержат ни протоколов опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, ни экспертных заключений специалистов, ни медицинского заключения о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В частности, имеющимися материалами проверки не подтверждается то обстоятельство, что смерть К. наступила в результате производственных процессов, а не в результате имеющегося у него общего заболевания.

Материалами дела установлено, что с 05.02.2019 по 10.02.2019 года К. проходил лечение в ГБУЗ ПК «**** центральная городская больница». Медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, не составлялось. Из письма ПК «**** центральная городская больница» от 21.08.2019 г. № 2758/01-12 установлено, что медицинское свидетельство о смерти ** было выдано без вскрытия по письменному заявлению родственников.

Кроме этого согласно представленному в материалы дела нового доказательства заключения медицинской экспертизы проведенной НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» от 22.01.2020 которое принято судебной коллегией как необходимое доказательство для принятия законного и обоснованного решения, смерть К. относится к несчастным случаям не связанным с производством. График его работы либо условий труда не мог явиться причиной ***. Смерть К. наступила от подтвержденного медицинским учреждением общего заболевания.

Таким образом выводы о причинах вызвавших несчастный случай изложенные в заключении и послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания сделаны в отсутствие каких либо доказательств и опровергаются иными, имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных письменных возражений заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутлиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи