Решение по делу № 2-407/2019 от 04.12.2018

66RS0001-01-2018-009542-66

Дело №2-407/2019

Мотивированное решение изготовлено

04 февраля 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     28 января 2019 года                                        город Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре Казмирчук Н. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайних Елены Сергеевны к Полушину Роману Владимировичу, Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

Крайних Е. С. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль марки № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у Полушина Р. В.. На момент заключения договора она не обладала сведениями о залоге автомобиля и не могла знать о нем, поскольку совершила все возможные действия по проверке автомобиля, обратившись к информационным ресурсам на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, где сведения о залоге отсутствовали, и на официальном сайте ГИБДД, где сведения об ограничениях также отсутствовали. Также переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован органом ГИБДД, ей было выдано свидетельство о регистрации права собственности, в паспорт транспортного средства были внесены необходимые изменения. Она застраховала имущество, длительное время добросовестно и открыто владела им, каких-либо претензий к ней не предъявляли. Указывает, что банк не предпринял должных мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, не передав сведения о наложении ограничений на регистрационные действия с автомобилем в ГИБДД, не своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) внес в реестр уведомлений о залоге сведения о нахождении автомобиля в залоге, что привело к совершению сделок по продаже автомобиля.

Просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог в отношении автомобиля № (VIN) №, 2011 года выпуска.

     В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования по заявленным предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступило.

      Ответчик Полушин Р. В. в судебное заседание также не явился, извещался

своевременно. Однако корреспонденция не была получена Полушиным Р. В. и возвратилась в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

       В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

      По правилам п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

      Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что заочным решением Верх-Исетского районного суда от 20 апреля 2018 года удовлетворен иск АО «ЮниКредит Банк» к Полушину Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 069 000 рублей.

Также установлено, что указанный автомобиль был реализован Полушиным Р. В. истцу Крайних Е. С. ДД.ММ.ГГГГ за 1 800 000 рублей.

Поскольку указанный автомобиль приобретен Крайних Е. С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к данным правоотношениям подлежит применению гражданское законодательство о залоге, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014.

Из положений гражданского законодательства следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Также законодателем с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе возложена на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате).

При рассмотрении дела по существу истцом было указано, что ею проверялись, как данные реестра залогов, так и данные ГИБДД о наличии запретов на регистрацию, такие данные подтверждены не были. Доводы истца сомнений не вызывают, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Полушиным Р. В. данных об обременении движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не было. Соответствующие сведения были внесены банком в Реестре уведомлений залога движимого имущества толькоДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что транспортное средство истцу было передано в день заключения договора купли-продажи, истец исполнила обязанность по его постановке на регистрационный учет. Банком по существу не оспорено приобретение истцом транспортного средства по его действительной рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, истец не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Из чего следует, что если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Руководствуясь положениями подп. 2 п. 1 ст. 352 (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), п. 1 ст. 353, абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что добросовестность действий Крайних Е. С. доказана, поскольку она получила сведения об отсутствии ограничений и заинтересованных лиц, претендующих на транспортное средство, а АО ЮниКредит Банк не реализовал свое право на обеспечение сохранности предмета залога, внеся сведения о залоге автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент заключения договора она не обладала сведениями о залоге автомобиля, не могла знать о нем.

Доказательств того, что Крайних Е. С. в момент совершения сделки действовала недобросовестно, зная, что приобретает автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, в материалы дело представлено не было.

      Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В пользу истца с ответчика Полушина Р. В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Исковые требования Крайних Елены Сергеевны к Полушину Роману Владимировичу, Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, удовлетворить.

     Признать Крайних Елену Сергеевну добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

Признать прекращенным залог автомобиля № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, возникший на основании договора о залоге, заключенного между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Полушиным Романом Владимировичем

       Взыскать с Полушина Романа Владимировича в пользу Крайних Елены Сергеевны расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

      В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

          Председательствующий /подпись/

           Копия верна. Судья                     Е. В. Попова

           Помощник судьи                         Е. В. Маклакова