Решение по делу № 33-2603/2024 от 13.06.2024

Дело №2-185/2024 (33-2603/2024) судья Тарасов В. И.

УИД 69RS0036-01-2023-004054-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Долгинцевой Т. Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Т. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О. дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета по Тверской области на решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2024 года, которым постановлено: «исковые требования О.Д.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу О.Д.И. в счет компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, денежные средства в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований О.Д.И. – отказать»,

установила:

О.Д.И.. обратился в суд с иском к Российской Федерации, от имени которой действует Министерство финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указано, что постановлением судьи Тверского областного суда от 22.07.2010 на основании пункта 2 части 1 статьи 27 и пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении О.Д.И. прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 150, частью 4 статьи 33, пунктом «л» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Постановлением судьи Тверского областного суда от 11.12.2012 за О.Д.И.. в связи с прекращением уголовного преследования признано право на реабилитацию.

Основания для компенсации морального вреда обосновывает тем, что в течение длительного периода времени он необоснованно привлекался к уголовной ответственности, в отношении него проводились следственные действия, в связи с чем понес нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СУ СК РФ по Тверской области, прокуратура Тверской области.

Истец О.Д.И., принимающий участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что он в течение длительного времени подвергался необоснованному уголовному преследованию, ему неоднократно предъявлялось обвинение, он неоднократно допрашивался, с ним производились следственные действия, названные обвинения неоднократно указывались в ходатайствах о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебных актах, данное обвинение было предметом рассмотрения суда, а государственный обвинитель отказался от обвинения только в самом конце судебного процесса перед прениями сторон.

Представитель ответчика Министерства финансов России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица прокуратуры Тверской области
Ярощук А. В. в судебном заседании полагала о необоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с реабилитацией истца, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец осужден за совершение иных преступлений.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Тверской области
Морозова О. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что в силу положений закона при компенсации морального вреда в порядке реабилитации не требует доказательства только вина конкретных должностных лиц в причинении вреда, а причинение морального вреда и размер денежной компенсации морального вреда истцом должны быть доказаны. Истцом не доказан характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, не представлены документальные доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий, их характер, степень и объем, причинение незаконным уголовным преследованием вреда здоровью и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Сумма, заявленная О.Д.И.. к взысканию, не обоснована, чрезмерна и не подтверждена доказательствами. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета по Тверской области просит постановленное решение отменить и принять новое решение.

В обоснование требований жалобы указано, что судебный акт не отвечает требованиям закона, поскольку судом не установлены необходимые условия для компенсации морального вреда.

Оценивая степень нравственных или физических страданий, суд не принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также не дал оценку индивидуальным особенностям истца. Решение не содержит доказательств, подтверждающих степень и глубину перенесенных истцом нравственных и физических страданий, причиненных в результате уголовного преследования, на основании которых судом сделан вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда в столь значительном размере. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости.

Судом не принято во внимание, что истец одновременно с прекращением уголовного преследования по двум преступлениям, привлечен к уголовной ответственности за совершение значительного числа иных тяжких и особо тяжких преступлений (15 преступлений). При этом уголовное преследование по всем вмененным составам преступной деятельности осуществлялось в рамках единого уголовного дела. В связи с этим, судом не дана оценка тому обстоятельству, что как проведение следственных действий, так и применение мер процессуального пресечения, а также необходимость участия в судебных заседаниях была обусловлена всей совокупностью предъявленного О.Д.И. обвинения.

При рассмотрении дела не исследовано и в решении суда не отражено, какие конкретно и в каком количестве следственные действия и судебные заседания были проведены исключительно в связи с уголовным преследованием за совершение преступлений, по которым уголовное преследование прекращено, и каким образом указанные обстоятельства повлияли на степень претерпеваемых истцом страданий.

Судом не дана оценка индивидуальным особенностям личности истца, не учтено то обстоятельство, что уголовное преследование по двум преступлениям, которое впоследствии было прекращено, с учетом всего объема преступной деятельности истца, установленной соответствующими судебными актами, фактически не привело к унижению достоинства истца как законопослушного и добросовестного гражданина, не способствовало формированию дополнительного дискомфортного состояния, связанного с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбора места пребывания, изменения привычного образа жизни, лишению возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, потере работы и иным неблагоприятным последствиям, сопряженным с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела по части 4 статьи 150, части 4 статьи 33, пункту «л» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что взысканная денежная компенсация морального вреда в размере 150000 руб. существенно завышена, не соразмерна характеру причиненных истцу страданий, определена без учета всех юридически значимых обстоятельств, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Тверской области Дементьев М. В. полагал, доводы жалобы обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя третьего лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статей 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Согласно пункту второму части 2 указанной статьи подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В части четвертой 4 той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и в том же порядке, согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы пункта 1 статьи 1070 и абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2011 № 47-О-О действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела в отношении О.Д.И. рассматривалось уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, ж, л» части 2 статьи 105, частью 4 статьи 150, частью 4 статьи 150, частью 1 статьи 282-1, частью 4 статьи 150, пунктами «а, б» части 2 статьи 244, пунктом «в» части 2 статьи 282, частью 3 статьи 33 и пунктом «в» части 2 статьи 282, пунктом «д» части 2 статьи 111, частью 1 статьи 161, пунктами «а, в» части 4 статьи 162, частью 3 статьи 30 и пунктами «ж, з, л» части 2 статьи 105, частью 2 статьи 162, пунктами «ж, л» части 2 статьи 105, пунктом «а» части 4 статьи 162, пунктом «а» части 4 статьи 162, пунктами «а, б» части 2 статьи 244, пунктом «в» части 2 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Тверского областного суда от 22.07.2010 О.Д.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, ж, л» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 21.07.2004), частью 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 13.06.1996), частью 1 статьи
282-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 08.12.2003), частью 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 13.06.1996), пунктами «а, б» части 2 статьи 244 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 13.06.1996), пунктом «в» части 2 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 08.12.2003), пунктом «в» части 2 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 08.12.2003), частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 25.06.1998), частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 13.06.1996), пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (редакции Закона от 08.12.2003), частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 13.06.1996), частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 08.12.2003), частью 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 08.12.2003), частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 13.06.1996), пунктами «а, б» части 2 статьи 244 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 13.06.1996), пунктом «в» части 2 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 08.12.2003).

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, О.Д.И. окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2010 приговор Тверского областного суда от 22.07.2010 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2012 приговор Тверского областного суда от 22.07.2010, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2010, постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2011 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2011 в части осуждения О.Д.И. по пунктам «а, ж, л» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 №73-Ф3) за убийство Д.Х.Д. и И.Н.А. и по части 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.1996 №63-Ф3) в отношении А.А.П. и Б.Е.Д. отменены, дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Эти же судебные решения в отношении О.Д.И. изменены,
О.Д.И. освобожден от наказания по пунктам «а, б» части 2 статьи 244 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-Ф3) за преступления, совершенные 06.08.2005 и в ночь на 02.10.2006, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; переквалифицированы действия
с части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) за хищение имущества
Е.А.А. на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), по которой назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы; переквалифицированы действия с части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) за хищение имущества И.Н.Ш. на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), по которой назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы; переквалифицированы действия с части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) на часть 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ). по которой назначено 3 года 3 месяца лишения свободы; исключено осуждение по пункту «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 №73-Ф3) за убийство И.С.Н. смягчено наказание по пунктам «ж, л» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 №73-Ф3) за убийство И.С.Н.. до 17 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 282-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), частью 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 13.06.1996 №63-Ф3) в отношении Л.А.В.., пунктом «в» части 2 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) преступление, совершенное 06.08.2005, пунктом «в» части 2 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) преступление, совершенное в Пролетарском районе 2006 г., частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) в отношении Ельмина А. А., части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) хищение имущества Е.А.А.., пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) в отношении И.Н.Ш., частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162- ФЗ) хищение имущества И.Н.Ш.., частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) разбойное нападение на Б.Р.А. пунктами «ж, л» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 №73-Ф3) убийство И.С.Н. пунктом «а» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) разбойное нападение на Н.П.С. и А.Б.Р. частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), пунктом «в» части 2 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) преступление, совершенное в ночь на 02.10.2006, назначено О.Д.И. 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Указанные судебные решения в отношении О.Д.И. в остальной части оставлены без изменения.

Также установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением судьи Тверского областного суда от 22.07.2010 прекращено уголовное преследование в отношении О.Д.И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 150, частью 4 статьи 33 и пунктом «л» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании пункта 2 части 1 статьи 27 и пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Тверского областного суда от 11.12.2012 за О.Д.И. в связи с прекращением уголовного преследования признано право на реабилитацию.

Исходя из вышеприведенных оснований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что О.Д.И. незаконно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 150, частью 4 статьи 33 и пунктом «л» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связис чем у него возникло право требовать возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

С таким выводом не может не согласиться судебная коллегия, как не может не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного решением суда, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Как следует из обжалуемого решения суд, при определении размера компенсации морального вреда, руководствовался положениями закона, регулирующего спорные отношения, разъяснения по их применению, в том числе разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» согласно которым, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд пришел к верному выводу, что О.Д.И. в течение продолжительного времени незаконно подвергался уголовному преследованию по предъявленному обвинению, от которого в последствии, в ходе рассмотрения дела в суде, отказался государственный обвинитель, в части которого уголовное преследование в отношении истца было прекращено и за ним было признано право на реабилитацию, необоснованное обвинение в совершении особо тяжкого преступления и их длительность. В отношении истца в течение длительного времени совершались действия по его привлечению к уголовной ответственности по обвинению, по которому впоследствии государственный обвинитель отказался от обвинения, а уголовное преследование в отношении истца прекращено и за истцом было признано право на реабилитацию, необходимостью давать показания, участвовать в проведении следственных действий, которые в отношении в него проводились следственными органами, а также участвовать в судебных заседаниях по вышеуказанному необоснованному обвинению.

Таким образом, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и нарушения прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, О.Д.И. испытывал нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание вышеперечисленные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, учел тот факт, что длительность рассмотрения уголовного дела не была вызвана поведением истца, при этом руководствуясь требованиями разумности и справедливости пришел к выводу компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 150000 руб.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы апеллянт при этом не указывает какая сумма будет советовать принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции

Оснований для отмены решения в апелляционной порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета по Тверской области без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2024.

Председательствующий

Судьи