Решение по делу № 2-216/2014 от 03.03.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ.

Тугулымский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидоровой ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю Софроновой ФИО14 о внесении записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Н.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Софроновой ФИО15 о внесении записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность у ИП Софроновой Н.И. в качестве <данные изъяты> Однако трудовой договор с ней заключен не был, обязательное социальное страхование произведено не было, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ не уплачивались, не была сделана запись в трудовую книжку. В настоящее время она беременна, супруга у нее нет, поэтому содержать ее и будущего ребенка некому. В результате нарушений ответчика, она была лишена возможности встать на учет в Центр занятости населения и получить пособие согласно среднему заработку, так как ответчик не произвела запись в трудовую книжку и не представила справку о заработной плате. Из-за того, что не производились отчисления на обязательное страхование работника, она лишилась возможности получить пособие при сроке беременности <данные изъяты> недель, больничный по беременности, пособие по рождению ребенка. Ответчик неоднократно обещала заключить с ней трудовой договор, но когда узнала о ее беременности, предложила уволиться. Истец вынуждена была обратиться в прокуратуру. В отношении ответчика прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Софроновой Н.И. было назначено наказание. После того, как истец узнала о нарушении ее прав, она неоднократно находилась на стационарном лечении, испытала эмоциональный стресс. Просит суд обязать ИП Софронову Н.И. внести запись в трудовую книжку Сидоровой Н.А. со стажем работы по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования. По последним уточненным исковым требованиям просит признать отношения трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о принятии ее на работу в должности кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сидорова Н.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по доводам, указанным в иске. Кроме того, суду пояснила, что соглашение о том, что она будет работать у ответчика, было заключено устно. Ответчик предложила ей у нее поработать сначала на пару дней, а потом постоянно. Она уволилась с прежнего места работы и стала работать у ИП Софроновой. Ее трудовые обязанности четко определены не были, она помогала бармену разносить обеды, продавала билеты в кино, мыла полы. Было определено место работы - <данные изъяты>». Был установлен график работы - два дня работает, два дня отдыхает, с 9 часов до последнего сеанса в кино. График отпусков не составлялся. Был определен размер заработной платы - <данные изъяты> рублей в день. Периодичность выплаты - два раза в месяц, но даты не были определены. Она могла подойти за заработной платой, когда она ей потребуется. Просит указать в трудовой книжке должность кассира, так как продавала билеты. О нарушении своего права, а именно, о том, что с ней не были оформлены трудовые отношения, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об оформлении трудовых отношений, но последняя только обещала. В качестве уважительной причины назвала то, что в то время когда она стала работать у ответчика, она не думала, что будет рожать, она собиралась работать. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года за защитой своих прав она обратилась в прокуратуру, потом ждала, когда будет рассмотрено административное дело.

Ответчик ИП Софронова Н.И. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что исковые требования истца не признает. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила предпринимательскую деятельность. Считает, что у истца было достаточно времени, чтоб с соблюдением срока, установленного ст.392 ТК обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также, считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, в связи с ликвидацией организации. На момент, когда она занималась предпринимательской деятельностью, истец Сидорова у нее не работала. Заработную плату она ей не платила. Таких должностей как уборщица, официантка, кассир и разносчица обедов в штатном расписании организации не было. Истец вводит суд в заблуждение утверждая, что она проходила практику от многопрофильного техникума у ИП Софроновой на предприятии и по окончании практики, ей якобы было предложено трудоустроится. Это не соответствует фактическим обстоятельствам, так как практику Сидорова Н.А. проходила в магазине «<данные изъяты> <адрес>. Кроме того, истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Софроновой Н.И. хотя в вышеназванное время она работала в <адрес> в <данные изъяты> Утверждение истца, что она лишена возможности встать на учет в Центре занятости населения и получать пособие не соответствует действительности, так как она без всяких препятствий встала на учет в Тугулымский центр занятости населения и получает пособие в полном объеме, как и в Управлении, социальной политики по <адрес>. Ссылка Сидоровой Н.А., что она испытывала эмоциональный стресс от того, что она узнала о нарушения ее прав, то же не соответствует действительности, так как согласно ее иска о якобы имевшем место нарушении ее прав она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, однако обращение в больницу совпадают с ее естественным течением беременности (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. медицинскими нормативами для обращения в больницу беременных женщин, и не каким образом не связаны с событием ДД.ММ.ГГГГ. Если у истицы было бы желание работать, то для этого были все возможности, в том числе и у ИП Софроновой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено заключить трудовой договор на появившуюся в штате единицу - уборщик помещений. Она была направлена на предварительное медицинское обследование. Однако данный осмотр она так не прошла. Так как Сидорова Н.А. в течении трех недель после направления на прохождение комиссии не появилась, на эту должность ДД.ММ.ГГГГ был принят другой человека.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Истец выполняла разовые поручения ответчика, она занималась доставкой обедов клиентам. Когда появлялись заказы от клиентов, ИП Софронова звонила Сидоровой и вызывала. Заработную плату последняя получала с клиентов. Кроме того, когда было необходимо сделать генеральную уборку помещения, ИП Софронова так же приглашала Сидорову, оплачивала сразу по <данные изъяты> рублей за каждый раз. Считает, что с Сидоровой был заключен гражданско-правовой договор. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что Государственной инспекцией труда были рассмотрены материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ИП Софроновой Н.И. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Софронова Н.И. была признана виновной по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа. При назначении наказания ей было учтено, что факт трудовых отношений с Сидоровой Н.А. она не отрицала, однако утверждала, что трудовая функция носила разовый характер. Сидорова Н.А. была фактически допущена к работе. Срочный трудовой договор заключен не был. Носила ли выполняемая трудовая функция разовый характер, установить не представилось возможным, поскольку гражданско-правовой договор также не был заключен. В соответствии с представленным штатным расписанием, в штатах ИП «Софронова Н.И.» должностей уборщика помещений, официанта, разносчика обедов, не было. Должность уборщика помещений внесена в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой было подано заявление о приеме на работу в должности уборщика помещений. Работодателем Софроновой было выдано направление на медосмотр, однако Сидорова медосмотр не прошла, трудоустроиться не явилась. Задолженности по заработной плате Сидоровой не установлено.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истец ей приходится дочерью. Ее дочь работала в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Как ее дочь заключала соглашение с Софроновой, ей не известно. Она там мыла полы, стояла за барной стойкой, сидела за кассой, разносила обеды. Ей был определен график работы - два дня работает, два дня отдыхает. Какую дочери платили заработную плату, ей не известно. Заработную плату она могла получить в любое время, когда обратиться.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она бывала часто в <данные изъяты>» и видела там часто Сидорову Н.А., которая мыла там полы, разносила обеды, продавала билеты. Она видела ее там с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, видела, как Сидорова приносила обеды сотрудникам <данные изъяты> так как сама в то время там работала.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что со ДД.ММ.ГГГГ года она работала у ИП Софроновой поваром. В то время, когда она там работала, Сидорову там не видела. Видела ее только как клиентку кафе.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из положений ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

При этом, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик ИП Софронова Н.И. осуществляла предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Софроновой Н.И. утверждено штатное расписание, где перечислены следующие должности: заведующий кафе, повар, бармен (л.д.101).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Софроновой Н.И. утверждено штатное расписание, где перечислены следующие должности: заведующий кафе, повар, бармен, уборщик помещений (л.д.102).

Из платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-118) следует, когда работникам <данные изъяты>» работодателем ИП Софроновой Н.И. выплачивалась заработная плата, кроме того, в ведомостях указаны лица, которым выплачивалась заработная плата, среди которых отсутствуют сведения о том, что Сидорова Н.А. получала заработную плату у ИП Софроновой.

Согласно копии заявления, написанного Сидоровой Н.А. на имя ИП Софроновой Н.И., истец просит принять ее на должность уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). На заявлении имеется резолюция работодателя: «пройти медицинский осмотр и приступить к работе по заключению о профпригодности».

Согласно копии направления на профилактический медицинский осмотр работника (л.д.37), Сидорова Н.А. была направлена ДД.ММ.ГГГГ на предварительный медицинский осмотр.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении ИП Софронова Н.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.10-13). При рассмотрении дела государственным инспектором по труду было установлено, что Сидорова Н.А. была фактически допущена работодателем к работе. Срочный трудовой договор заключен не был. Носила ли выполняемая трудовая функция разовый характер, установить не представилось возможным, поскольку гражданско-правой договор также заключен не был. В штатном расписании ИП Софроновой отсутствуют должности уборщика помещений, официанта, разносчика обедов. Должность уборщика помещений внесена в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой Н.А. было подано заявление о приеме на работу на должность уборщика помещений, ей было выдано направление на медосмотр, который она не прошла, трудоустроиться не явилась.

Пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9 не подтверждают факт того, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, а именно не доказано, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст.57 ТК РФ, в том числе трудовая функция, режим времени отдыха, условия оплаты труда, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Из пояснений истца следует, что о нарушении свих прав, а именно о том, что с ней не были оформлены трудовые отношения, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве причин несвоевременного обращения в суд указала, что не думала, что будет рожать, собиралась работать. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в прокуратуру, потом ждала, когда будет рассмотрено административное дело.

Суд находит указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, поскольку они не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении ее исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку в суд она обратилась по истечении установленного законом трехмесячного срока, представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидоровой ФИО16 о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о принятии на работу в должности кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    Крицкая Н.А.