Решение по делу № 7У-7696/2023 [77-277/2024 - (77-3249/2023)] от 07.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-277/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                       6 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кураковой С.С.,

при секретаре Сигорских Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яблокова А.М., действующего в защиту интересов осужденного Боровикова С.Г., на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Боровикова С.Г. и адвоката Корсакова С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» адвоката Яковлева С.В. и прокурора Кункевич Л.С., возражавших против ее удовлетворения, суд

установил:

приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года

Боровиков Станислав Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно-осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в инспекцию не реже одного раза в месяц на регистрацию в установленные дни.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» о взыскании с Боровикова С.Г. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

С Боровикова С.Г. в пользу ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 114 105 607 рублей 51 копейка.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Боровиков С.Г. осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества в особо крупном размере, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Яблоков А.М., действующий в защиту интересов осужденного Боровикова С.Г., выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает на невиновность Боровикова С.Г., отсутствие у него корыстного мотива, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, гражданско-правовой характер сделки по реализации товара между ООО «АльфаФарм» и ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад». Обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетелей Боровиков С.Г. не отгружал и не забирал товар со склада, не принимал оплату за него, все сделки на складе всегда сверялись по накладным, реализация товара и его оплата не касались его подзащитного. Судом необоснованно признаны в качестве доказательств вины показания свидетелей обвинения, находившихся в служебной зависимости от потерпевшего. Результаты служебной проверки, на которые суд сослался в приговоре, в материалах дела отсутствуют. Источник осведомленности свидетелей не проверен. Выводы суда о наличии между Боровиковым С.Н. и ФИО6 отношений личного характера не основаны на исследованных доказательствах. В судебном заседании установлен рабочий характер их взаимоотношений. Договор аренды от 2015 года между ООО «АльфаФарм» и ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад», на который сослались свидетели ФИО1 и ФИО2, судом не исследовался. Такого договора не могло быть, поскольку ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» создано только в 2017 году. Судом проигнорированы исследованные доказательства о невиновности Боровикова С.Г., а именно: показания свидетеля ФИО3 о невозможности установления конкретных действий Боровикова С.Г. в программе «1С: УТ11» и ответы ООО «1С» о возможном создании параллельных сеансов при работе с программой, что составленная свидетелем ФИО3 таблица не является оригинальным отображением действительного журнала регистраций действий пользователей в указанной программе. Судом не установлено, какие именно действия, направленные на обман владельца имущества, совершил его подзащитный, в чем выразился данный обман, и кто именно введен им в заблуждение. Система «1С УТ» не фиксирует конкретные действия и субъекта, совершившего данные действия. Установить, менял ли Боровиков С.Г. цену в документах невозможно. Боровиков С.Н. в ходе допроса сообщал, что не менял ранее выданный ему логин и пароль для работы в программе и сотрудникам он был известен. Компьютерная экспертиза проведена с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Она основана на свидетельских показаниях, проведена без компьютера и без доступа экспертов к программе «1С: УТ11». Квалификация экспертов в области «1С: УТ11» не подтверждена, представленные суду сертификаты о прохождении экспертами обучения в компании «1С» датированы 2007 годом, при этом редакция программы «1С УТ11» вышла 2010 году. Судом не установлено, какие именно действия, направленные на обман владельца имущества, совершил Боровиков С.Г., в чем данный обман выразился и кто именно был введен в заблуждение в результате его действий.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Костров В.В. м и представитель потерпевшего ФИО4 приводит доводы о её необоснованности и просят отказать в удовлетворении.

Изучив кассационную жалобу, возражения, материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в статье 389-25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Боровикова С.Г. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3 и др., об известных им обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре                                                                           заявками на товар, заказанном ООО «АльфаФарм» у ООО «ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД», счетами-фактурами на отгрузку товара, документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, заключением эксперта.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты о невиновности Боровикова С.Г., в том числе и аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе адвоката. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном постановлении. Мотивы, по которым суды признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми нет оснований не согласиться, подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении.

Содержание кассационной жалобы адвоката фактически сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С подробным, содержащимся в приговоре и апелляционном постановлении, опровержением доводов стороны защиты, процессуальной оценки исследованных доказательств, как допустимых и достоверных, нет оснований не согласиться.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Боровиковым С.Г. и его действия квалифицированы верно.

Характер действий осужденного, совершенных путем обмана с причинением ущерба потерпевшему, полностью опровергают доводы адвоката о гражданско-правовых отношениях с потерпевшими, об отсутствии у него умысла на обман и причинение ущерба.

Оснований для того чтобы считать, что Боровиков С.Г. осужден необоснованно, для его оправдания, не имеется.

Ссылка суда в приговоре на договор аренды от 2015 года между ООО «Альфа Фарм» и ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад», а также на выводы служебной проверки в ООО «ЭРКАФАРМ» в показаниях свидетелей, нарушением закона не является и не влияет на выводы суда о виновности Боровикова С.Г.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Информация, предоставленная разработчиком программы «1С УТ11» не опровергает выводов суда о возможности совершения Боровиковым С.Г., действий, за которые он осужден.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Боровикова С.Г., были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его состояния здоровья и его родственников.

В приговоре суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о назначении Боровикову С.Г. наказания в виде лишения свободы и возможности применения к нему предусмотренных ст. 73 УК РФ положений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Решение суда в части удовлетворения гражданского иска, а также в отношении судьбы вещественных доказательств основано на законе.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года в отношении Боровикова Станислава Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яблокова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.С. Куракова