Решение по делу № 2-5310/2015 от 07.08.2015

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               гор. Краснодар

    Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Турчиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коноваловой С.Ю. к ООО «Р», Мирошник О.А. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском о признании торгов и договора купли-продажи недействительными. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся открытый аукцион по продаже арестованного имущества – квартиры №. Информационное извещение, опубликованное в газете «Кубанские новости» от ДД.ММ.ГГГГ оказало существенное влияние на результаты торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушение установленного срока уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей, и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что несколько потенциальных покупателей не смогли принять участие в торгах. Содержание опубликованного извещения не соответствовало требованиям ст. 448 ГК РФ, поскольку не содержало сведений о форме проведения торгов и порядке оформления участия в них. Кроме этого, был нарушен порядок заключения сделки купли-продажи, так как не допускается заключение договора купли-продажи федерального имущества ранее, чем через десять рабочих дней со дня размещения протокола об итогах проведения аукциона. Просит суд признать открытый аукцион по продаже арестованного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, недействительным. Заключенный на основании торгов договор купли-продажи между ООО «Р» и Мирошник О.А. считать недействительным. Возвратить в собственность Коноваловой С.Ю. недвижимое имущество – квартиру №.

    Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Считала, что ответчиком недобросовестно выполнено обязательство по продаже ее квартиры. Она не была уведомлена надлежащим образом о проведении торгов, нарушены сроки проведения торгов. Считает. что стоимость проданной квартиры больше. На удовлетворении требований настаивала.

    Представитель ответчика ООО «Р» по доверенности Шиляев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в рамках исполнительного производства был заключен контракт. Извещение направлялось истцу и было опубликовано в газете, а также размещено на Интернет сайте. В торгах участвовало два человека, и приобрел квартиру тот, кто дал большую сумму. Квартира была продана за 1 752 000 руб. Считал, что торги проводились в соответствии с ФЗ «О залоге». Возражал против удовлетворения требований.

    Представитель ответчика Мирошник О.А. по доверенности Сурьев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что квартира была приобретена с торгов. Истица на протяжении 1 года не оплачивала коммунальные услуги. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Представитель третьего лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил суд применить срок исковой давности, поскольку торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, каких либо нарушений в ходе проведения торгов допущено не было. Доводы истца являются не состоятельными, поскольку не ссылки на ному права, который закреплено правило продажи федерального имущества ранее, чем через десять дней со дня размещения протокола об итогах проведения аукциона. Кроме этого, реализовывалось не федеральное имущество, а имущество принадлежащее должнику Коноваловой С.Ю., а в случае признания торгов недействительными данная квартира должна быть возвращена Территориальному управлению, а не истице.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что в отношении Коноваловой С.Ю. было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в пользу ООО «Р» /л.д. 16/. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом гор. Краснодара, взыскание обращено на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 750 000 руб. /л.д. 17-18/.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест заложенного имущества – квартиры №, и вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19-25/.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Так, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае поручило ООО «Р» принять от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи арестованное имущество, принадлежащее должнику – Коноваловой С.Ю., изъятое в ходе исполнительного производства, для последующей реализации путем проведения торгов, а именно: <адрес> /л.д. 8/.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что Коновалова С.Ю. изначально обратилась с иском к ООО «Р» о признании торгов (состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ) недействительными в Прикубанский районный суд гор. Краснодара, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, суд считает возможным восстановить срок для предъявления заявленных требований.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из положений ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса /ч. 1/.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества /ч. 3/.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом /ч. 1/.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена /ч. 3/.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации /ч. 6/.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается /ч. 7/.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним /ч. 8/.

Как следует из представленных документов, информация о проведении торгов была размещена в периодическом издании «Кубанские Новости» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/, где указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена, также данная информация была размещена в сети «Интернет» /л.д. 27-28/.

При этом суд отмечает, что данная информация была размещена не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до проведения торгов.

Согласно итоговому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, участником выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество, признана Мирошник О.А. /л.д. 36/. Мирошник О.А. внесла предложенную цену в размере 1 752 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37/, в связи с чем, с ней был заключен договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок, а также сроки проведения торгов, установленные Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», были соблюдены в полном объеме, а доводы истца являются необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой С.Ю. к ООО «Р», Мирошник О.А. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: