Решение по делу № 2-1380/2022 от 16.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1380/2022

УИД № 50RS0044-01-2022-001560-81

18    мая 2022 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Константинове Д.А.,

с участием:

истца Цымбалюк А.В. и его представителя адвоката Науменко В.В.,

представителя ответчика ООО «Добрый дом» - Лисиченковой Л.В.,

рассмотрел    в открытом судебном заседании     гражданское дело       по     иску Цымбалюк Артема Валерьевича к ООО «Добрый дом» о возмещении ущерба,

установил:

       Истец Цымбалюк Артем Валерьевич обратился в суд с иском к ответчику ООО «Добрый дом»    и просит взыскать в его пользу с ответчика в    возмещение     ущерба    200433 рубля,      судебные    расходы    в размере 10500 рублей за оплату отчёта по оценке ремонта транспортного средства, 1900 рублей за оформление нотариальной доверенности, 50000 рублей за оплату услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина - Ниссан Альмера, год выпуска 2008, гос.<номер>, свидетельство <номер> <номер>, паспорт ТС 77 ОМ <номер>. 01 февраля 2022 года около 07 часов 30 мин. истец припарковал свой автомобиль на парковке возле многоквартирного жилого дома по адресу г. Серпухов, ул. Фестивальная, д. 1, к котором проживает. Около 15-00 часов с крыши многоквартирного жилого дома по адресу г. Серпухов, ул. Фестивальная, д.1 произошло падение снежной массы на припаркованный автомобиль истца, причинив ему значительный материальный ущерб. По заявлению истца на место происшествия прибыли сотрудники полиции МУ МВД России «Серпуховское», которые взяли объяснения у истца от 01.02.2022, составили протокол осмотра места происшествия с описанием повреждений транспортного средства от 01.02.2022, произвели фотофиксацию происшествия. Постановлением от 07.02.2022г. и.о. дознавателя МУ МВД РФ «Серпуховское» майора полиции А. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Падение снежных масс на автомобиль истца Ниссан Альмера, гос. номер <номер> произошло с крыши многоквартирного жилого дома по адресу г. Серпухов, ул. Фестивальная, д. 1. ООО «Добрый дом» ИНН 5043050069, ОГРН 1135043004227 (ответчик) является управляющей компанией которая управляет и обслуживает многоквартирный дом № 1 по ул. Фестивальная г. Серпухова, что подтверждается Анкетой многоквартирного дома и Анкетой управляющей организации компании, размещенных на официальном сайте. Считает, что в причинении материального ущерба виновен ответчик ООО «Добрый дом» ИНН 5043050069, ОГРН 1135043004227 который допустил падение снежных масс в виду ненадлежащего обслуживания дома и непосредственно крыши дома, и несвоевременной очистке от наледи. Падение снежных масс с крыши дома имеет прямую причинно-следственную связь причинения истцу материального ущерба. Согласно Экспертного заключения <номер> от 28.02.2022г. независимой экспертизы ООО «Юником» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа после падения снега 01.02.2022г. составили сумму 200433,00 руб. (стр. 11 заключения). За составление данного Экспертного заключения независимой экспертизы 000 «Юником», Акта осмотра, фотографирование истцом была уплачена сумма 10500 рублей ( договор 37 от 17.02.2022, кассовый чек от 17.02.2022г.).

         Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили    их удовлетворить.

         Представитель ответчика ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по следующим доводам: ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 1 по ул. Фестивальная в г. Серпухове. Когда произошел сход снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль, принадлежащий истцу, сотрудниками ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» был осуществлен выход на место происшествия, произведена фотофиксация поврежденного автомобиля, а также прилегающей территории. В ходе данного выхода установлено, что в результате схода снега с крыши обслуживаемого МКД поврежден автомобиль Ниссан Альмера, <номер>, цвет - черный. Указанный автомобиль, как видно, в том числе и на фото, находился с левого торца многоквартирного дома № 1 по ул. Фестивальная, на расстоянии не более двух метров от стены дома, обращенный фарами дальнего и ближнего света во двор, а фонарями заднего хода - в сторону контейнерной площадки. При возмещении ущерба и определении его размера по обязательству вследствие причинения вреда учету подлежит вина потерпевшего (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» считает, что именно грубая неосторожность истца Цымбалюка А.В. содействовала возникновению вреда, по следующим причинам. Во дворе МКД имеется специально отведенное место для парковки транспортных средств. Указанно место для парковки также обозначено на схеме дворовой территории. Таким образом, проживая в указанном многоквартирном доме уже более четырех лет истец не мог не знать о существовании во дворе специально отведенной для парковки территории. Следовательно, истец, проживая длительное время в данном доме, не мог не видеть, что конструкция крыши устроена так, что допускает сход снежных масс с крыши, и учитывая время года (зима) и погодные условия, которые также не были неожиданными, должен был предвидеть и принять меры для сохранности своего имущества и расположить автомобиль в безопасном месте. Все вышеперечисленные причины (непостановка истцом своего транспортного средства на специально отведенное место для парковки во дворе, а расположение его с торца жилого дома, непринятие истцом во внимание существующей конструкции крыши, допускающей сход снежных масс, неучитывание истцом времени года и погодных условий) свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела,    суд    пришел    к следующим    выводам.

         Как установлено в судебном заседании, 01.02.2022 в результате схода снега со льдом с крыши многоквартирного    жилого дома 1 по ул. Фестивальная в г. Серпухове Московской области был поврежден автомобиль Ниссан Альмера <номер>.

         Как видно из копии свидетельства о регистрации транспортного средства указанный автомобиль принадлежит истцу Цымбалюк А.В.

         Ответчик ООО «Добрый дом» не оспаривает, что с крыши многоквартирного дома     на указанный автомобиль    произошёл сход снежной массы.

         В материалы дела представлен отчет о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера к625мм750 составляет 200433 рублей.    Указанный размер    ущерба    ответчиком не оспорен    иными доказательствами.

         В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

         В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

         В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

        Согласно статьи 210 Гражданского    кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несёт его собственник.

         Судом установлено, что ООО «Добрый дом» является    управляющей организацией в отношении     многоквартирного    жилого дома № ё по    ул. Фестивальная г. Серпухова Московской области. Для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий, последние должны регулярно очищаться управляющей    организацией.

         Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого лица, признается противоправным. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

         При рассмотрении дела судом установлено, что вина за ненадлежащее удаление наледи и снега с крыши здания № 1 по ул. Фестивальная, что привело к их падению    на автомобиль истца, лежит на управляющей организации,    так как     об этом свидетельствует    сам факт падения снега с крыши.    Наступившие последствия свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующих обязанностей. Факт    причинения     вреда автомобилю    падением    наледи подтверждается     и    фотографиями,    сделанными    в день    происшествия.

         Суд    не    соглашается с    доводами ответчика    о наличии грубой неосторожности со стороны истца. Как видно из материалов гражданского дела ответчиком не представлено доказательств того, что место падения было огорожено и имелся запрет на проход пешеходов по этому месту.    В    данном    случае    ненадлежащее    исполнение    обязанностей управляющей организацией заключается в том,    что     она    допустила    падение снежной глыбы     с    крыши.    Как     видно     из материалов дела     территория, опасная    для    нахождения    граждан    и    их имущества из-за    возможного    падения     снега,     ответчиком    не    огораживалась.

         Согласно п.4.6.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г., "организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, производить очистку кровли от мусора, грязи, производить удаление наледи и сосулек". Пунктом 4.6.1.23 данного Постановления установлено, что "удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости".    Таким    образом,    управляющая компания должна организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек. В данном случае такой организацией является    ответчик, который обязан выполнять работы, связанные с управлением жилым и нежилым фондом и функции заказчика по техническому обслуживанию жилищного фонда и нежилых помещений, следовательно, является ответственным за причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния жилого и нежилого фонда.

         С ответчика в    пользу истца     в счёт    возмещения судебных расходов подлежит взысканию расходы по оплате отчёта по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 10500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, указанную сумму суд считает разумной по настоящему гражданскому делу, поскольку заявленный спор не является сложным и объём оказанных представителем услуг незначительный. Заявление Цымбалюк Артема Валерьевича о возмещении расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части требований следует оставить без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Цымбалюк Артема Валерьевича к ООО «Добрый дом» о возмещении ущерба, удовлетворить:

         взыскать с ООО «Добрый дом», ИНН 5043050069, ОГРН 1135043004227, в пользу Цымбалюк Артема Валерьевича в возмещение     ущерба денежную сумму в размере    200433 (двести тысяч четыреста тридцать три) рубля.

         Заявление Цымбалюк Артема Валерьевича о возмещении судебных расходов по делу удовлетворить частично: взыскать ООО «Добрый дом», ИНН 5043050069, ОГРН 1135043004227, в пользу Цымбалюк Артема Валерьевича    расходы по оплате отчёта по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

        Заявление Цымбалюк Артема Валерьевича о возмещении расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.

         Возвратить    Цымбалюк Артему Валерьевичу из бюджета государственную пошлину в размере    5204 рублей (УИН <номер>).

        Взыскать с    ООО «Добрый дом», ИНН 5043050069, ОГРН 1135043004227,    в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 5204 (пять тысяч двести четыре) рубля.

         Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд    через Серпуховский городской суд.

         Председательствующий судья                                 В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2022 года

         Председательствующий судья                                 В.А. Коляда