Решение по делу № 33-11490/2015 от 09.07.2015

Судья Земская Л. К. дело № 33-11490/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.08.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Артемьева А. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс-плюс» к Уткину А. Н. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.04.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указало, что ( / / ) заключило с ответчиком, утратившим к настоящему времени статус индивидуального предпринимателя, договор поставки, в соответствии с которым общество в течение ( / / ) и ( / / ) года поставило ответчику продукцию на сумму ... руб. ... коп., которую ответчик не оплатил.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ... руб. ... коп., договорную неустойку в таком же размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

С таким решением в части снижения размера неустойки не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки подлежал снижению в большем размере.

В иной части постановленное судом решение никем не оспаривается.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о заключении между сторонами ( / / ) договора поставки, наличии у ответчика задолженности перед истцом из указанного договора в размере ... руб. ... коп., а также обязанности ответчика уплатить неустойку в связи с допущенной просрочкой в соответствии с п. 4.1. договора основаны на материалах дела, в суде первой инстанции указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, не оспариваются в апелляционной жалобе, в связи с чем, правильность выводов суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недостаточное снижение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для изменения постановленного судом решения в оспариваемой части в связи с такими доводами не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанной нормой права, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, которым дана тщательная оценка в решении суда, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон. Применительно к обстоятельствам данного гражданского дела судебная коллегия не находит оснований полагать определенный судом размер неустойки не отвечающим последствиям допущенной просрочки и нарушающим права ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, влекущих большее снижение в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

М. М. Протасова