Решение по делу № 11-38/2021 от 26.04.2021

Мировой судья Стафиевская Т.Н.          дело № 11-38/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца <ФИО>2, действующей на основании ордера <номер> от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца <ФИО>2 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г.Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г.Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости товара, услуг по ремонту, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости товара, услуг по ремонту, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, в уточненной редакции, указано, что <дата> для проведения ремонта <ФИО>1 была передана ООО «<данные изъяты>» пила монтажная Makita серийный <номер>, неисправность «при работе идет дым».

ООО «<данные изъяты>» были проведены работы по ремонту с заменой деталей: шпиндель, ротор в сборе, статор в сборе, шестерня косозубая, щетки графитные, на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается аактом выполненных работ <номер> от <дата>, кассовыми чеками от <дата>, от <дата>.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет <данные изъяты> месяца (акт выполненных работ <номер> от <дата>).

<дата>, при первом использовании пилы монтажной <данные изъяты> серийный <номер>, после включения пошел дым и пила перестала работать, резка пилой не производилась.

<дата> для проведения гарантийного ремонта <ФИО>1 была передана ООО «<данные изъяты>» пила монтажная <данные изъяты> серийный <номер>, неисправность «задымила».

Согласно заказу-наряду на диагностику оборудования <номер> от <дата>, заключению диагностики к заказ-наряду на диагностику оборудования <номер> от <дата> неисправность со слов «задымила», требуется замена деталей: ротор в сборе, статор в сборе, щетки графитные, стоимость ремонтных работ <данные изъяты> руб.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» отказало <ФИО>1 в безвозмездном устранении недостатков ранее выполненной работы по ремонту пилы монтажной <данные изъяты> серийный <номер> в течении гарантийного срока.

После отказа <ФИО>1 от повторного выполнения за плату ремонтных работ <дата> ООО «<данные изъяты>» отказалось возвратить пилу монтажную <данные изъяты> серийный <номер>

<дата> <ФИО>1 ООО «<данные изъяты>» вручена претензия, заявлено об отказе от исполнения договора о выполнении работы по ремонту пилы монтажной <данные изъяты> серийный <номер> от <дата>, с требованиями возвратить пилу монтажную <данные изъяты> серийный <номер>, возвратить плату за ремонт в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на оплату юридических услуг по составлению настоящей претензии в размере <данные изъяты> руб., возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от <дата> (без подписи) ООО «<данные изъяты>» оставило претензию <ФИО>1 без удовлетворения, поскольку, по мнению ответчика, дефект (оплавление обеих катушек статора, замыкание коллектора ротора, поднятие ламели) расценивается как перегрузка.

Размер пени (неустойки) составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание <дата> ответчиком представлена пила монтажная <данные изъяты> серийный <номер>, таким образом, переданная на ремонт и незаконно удержанная пила монтажная <данные изъяты> серийный <номер> ответчиком утрачена.

Довод об ошибочном указании серийного номера <номер> вместо серийного номера <номер> опровергается материалами дела:

Актом выполненных работ <номер> от <дата>, составленным работником ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3

Заказом-нарядом на диагностику оборудования №<номер> от <дата>, составленным работником ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3

Заключением диагностики к Заказ-наряду на диагностику оборудования №<номер> от <дата>, составленным работниками ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4, <ФИО>5

Уведомлением заказчику забрать свой инструмент из сервисного центра от <дата>, подписанным генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <ФИО>6

Возражениями на исковое заявление, подписанными генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <ФИО>6

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В связи с некачественным ремонтом оборудования истец, <ФИО>1, испытывал нравственные страдания, выражающиеся в необходимости разрешать конфликтную ситуацию с ответчиком, тратить время на неоднократные поездки в сервисный центр, а также в связи с незаконным удержанием ответчиком принадлежащей истцу вещи.

Истец просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба стоимость пилы монтажной <данные изъяты> серийный <номер> в размере <данные изъяты> руб., плату за ремонт в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу <ФИО>1, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г.Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г.Иркутска от <дата>, в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости товара, услуг по ремонту, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца <ФИО>2 воспользовалась правом на обжалование судебного решения в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи от <дата> является незаконным и необоснованным. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны.

В целях установления причины неисправности пилы монтажной <данные изъяты> артикул <номер> судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была принята судом в качестве доказательства вины потребителя в возникновении неисправности пилы важной <данные изъяты>.

Заключение эксперта <номер> <ФИО>7 является неполным, необоснованным и не достоверным.

Мультиметр <данные изъяты> (производитель, серийный номер в заключении эксперта <номер> не указаны, документы о поверке не приложены) не является средством измерения согласно ФГИС Аршин Реестр «Утвержденные типы средств измерения» Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (http://fgis.gost.ru).

В судебном заседании <дата> судом, истцом <ФИО>1 представителем истца <ФИО>2, представителем ответчика <ФИО>8 при визуальном осмотре представленной ответчиком, ООО «<данные изъяты>» пилы монтажной <данные изъяты> без использования технических средств установлено, что на маркировочном товарном ярлыке производителя нанесен серийный <номер>.

Экспертом <ФИО>7 указано, что на экспертизу представлена пила <данные изъяты> идентифицированная экспертом по полиграфическому маркировочному товарному ярлыку производителя с серийным номером <номер> (стр. 13 заключения эксперта <номер>), при этом на размещенном на стр. 13 заключения эксперта <номер> фото товарного ярлыка спорная цифра, явно затерта. Довод эксперта о серийном номере представленной на исследование пилы <данные изъяты> подтвержден исключительно выделением серийного номера в тексте заключения «жирным» шрифтом, иных доводов и обоснований в заключении эксперта не приведено.

При осмотре полиграфического маркировочного товарного ярлыка производителя с серийным номером в ходе судебного заседания <дата> спорная цифра серийного номера визуально не читается, уничтожена экспертом или иными лицами, привлеченными экспертом для проведения экспертизы, о чем отсутствуют сведения в заключении.

Эксперт <ФИО>7 не проводил исследование объекта экспертизы пилы <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта <номер>, на стр. 14 указано: «…Далее для определения фактического технического состояния объекта исследования <данные изъяты> экспертом было принято решение о проведении диагностических мероприятий указанной <данные изъяты> с привлечением сервисного центра «<данные изъяты>» авторизованного сервисного партнера компании <данные изъяты>. Силами специалиста указанного авторизованного сервисного центра в присутствии эксперта и представителей ответчика была проведена разборка и диагностика объекта исследования: пилы <данные изъяты>...».

Суд не поручал проведение экспертизы сервисному центру «<данные изъяты>», специалисты сервисного центра «<данные изъяты>» проводившие исследование не предупреждались об уголовной ответственности, в заключении эксперта <номер> отсутствует указание фамилии, имени, отчества, сведений об образовании специалиста сервисного центра «<данные изъяты>», проводившего исследование, сведений о сервисном центре «<данные изъяты>», как юридическом лице и авторизированном сервисном партнере компании <данные изъяты>.

Согласно п. 3.5.9 ГОСТ 27.002-2015 Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения ремонт: комплекс технических операций и организационных действий по восстановлению исправного или работоспособного состояния объекта и восстановлению ресурса объекта или его составных частей. Примечания 1 Ремонт включает локализацию, диагностирование, устранение неисправности и контроль функционирования.

При передаче пилы <данные изъяты> <дата> ответчику для проведения ремонта, после <данные изъяты> лет эксплуатации, истцом был указан недостаток - неисправность «при работе идет дым».

ООО «<данные изъяты>» были проведены работы по ремонту с заменой деталей: шпиндель, ротор в сборе, статор в сборе, шестерня косозубая, щетки графитные.

В течение гарантийного срока, при первом использовании, неисправность выявлена повторно «задымила».

Согласно заказу-наряду на диагностику оборудования №<номер> от <дата>, заключению диагностики к заказу-наряду на диагностику оборудования №<номер> от <дата> неисправность со слов «задымила», требуется замена деталей: ротор в сборе, статор в сборе, щетки графитные.

К замене заявлены те же самые детали, которые были заменены при ремонте, произведенном в период с <дата> по <дата>.

Истцом заявлен спор о качестве проведенного ремонта пилы монтажной <данные изъяты>, о качестве установленных запасных частей.

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

<номер> Если недостатки, неисправности, повреждения в портативной отрезной пиле <данные изъяты> серийный <номер> имеются, то какие именно и каковы причины их возникновения?

<номер> Вызваны ли повреждения, имеющиеся в портативной отрезной пиле <данные изъяты> серийный <номер> нарушением руководства по эксплуатации либо имеет место производственно-конструктивные дефекты?

В ходе допроса в судебном заседании <дата> эксперт пояснил, что не проводил исследование качества, установленных в ходе ремонта пилы монтажной <данные изъяты> запасных деталей, также не проводил исследование качества выполнения ремонтных работ.

На стр. 10, 11 заключения эксперта <номер> приведена классификация дефектов в зависимости от стадии их возникновения: 1) эксплуатационный, 2) производственный.

Производственные дефекты подразделяются на конструктивные и технологические. Технологический дефект - дефекты, вносимые на стадиях технологического цикла продукции. Технологические дефекты формируются в процессе изготовления деталей, сборки конструктивных единиц, сборки и отладки станка или всей автоматической линии. К технологическим можно отнести дефекты, обусловленные несоответствием используемого сырья требованиям технологической документации, нарушением технологии производства продукции, неквалифицированными действиями персонала. По характеру проявления технологические дефекты можно разделить на механические Дефекты, несоответствия геометрической формы и шероховатости, несоответствия свойств материалов, несоответствия электрических, магнитных, пневматических и оптических характеристик.

В обоснование отсутствия производственных дефектов экспертом указано следующее: «...Обстоятельство в виде наличия заводского брака обмоток статора электродвигателя объекта исследования: пила Makita исключено экспертом в виду того, что электротехнические детали, узлы, агрегаты, выпущенные в заводских условиях, проходят отдел технического контроля (ОТК), который в свою очередь отбраковывает не проходящую по допустимым параметрам продукцию.

Более того, при проведении ремонтно-восстановительных работ, ремонтными организациями должны соблюдаться технологические карты и регламенты соответствующего завода изготовителя, следовательно, устанавливаемые электротехнические детали, узлы, агрегаты, повторно тестируются, что дополнительно, исключает возможность установки бракованного электротехнического оборудования...» (стр. 22, 23 заключения эксперта <номер>).

Таким образом, вывод эксперта о эксплуатационном характере повреждений пилы Makita основан на незаконном и необоснованном допущении о невозможности возникновения производственного дефекта запасной части, произведенной в заводских условиях, о предположительном соблюдении ответчиком при проведении ремонтно-восстановительных работ технологических карт и регламентов соответствующего завода изготовителя.

Экспертом не проведено исследование по установлению наличия производственных дефектов запасной части, по установлению соблюдения ответчиком при проведении ремонтно-восстановительных работ технологических карт и регламентов соответствующего завода изготовителя, в заключении не имеется указания на изготовителя запасных частей, установленных при производстве ремонта, данное обстоятельство также не исследовано и не установлено.

На фото 6 стр. 17 щетка графитовая - разрушение одной из щеток изображена не поврежденная щетка с нечетко читаемой маркировкой СПР, на оригинальной щетке угольной <данные изъяты> какая-либо маркировка на угольной части отсутствует.

У поврежденной щетки отсутствует угольная часть и металлическая пружина.

При этом на стр. 21, 22 заключения эксперта <номер> указано: «...При детальном органолептическом исследовании элементов электродвигателя объекта исследования: пила <данные изъяты> экспертом не установлено:.. .4. Нарушение работы щеточно-коллекторного узла, в том числе загрязнений коллектора графитовой пылью, в том числе загрязнений коллектора ротора графитовой пылью от износа щеток».

На стр. 23 заключения эксперта <номер> эксперт приходит к выводу о разрушении графитовой щетки в результате изменения геометрических параметров коллектора ротора электродвигателя в результате перегрева.

«Теоретически можно говорить и о наличии микротрещины в самой графитовой щетки, которая после ее установки и начала эксплуатации разрушилась, однако следует отметить, что в этом случае работа электродвигателя невозможна».

В заключении эксперта <номер> полностью отсутствует информация о металлической пружине поврежденной щетки, которая не была обнаружена экспертом, о причинах отсутствия в электродвигателе пилы металлической пружины поврежденной щетки.

Отсутствие металлической пружины свидетельствует о воздействии ответчика на механизм электродвигателя в период нахождения у него пилы либо о том, что объект исследования не является пилой истца.

Предположительный довод эксперта об эксплуатации объекта исследования после ремонта сделан на основе истирания абразивного круга (стр. 24 заключения эксперта <номер>) при условии, что перед началом работы был установлен новый абразивный круг.

При этом экспертом не указано, что абразивный круг не является частью пилы <данные изъяты>, это аксессуар, расходуемый в процессе нормального использования, который истцом ответчику не передавался.

Экспертом установлена замена деталей (подшипник шпинделя, корпус подшипника шпинделя) не входивших в состав ремонтных работ, произведенных ответчиком. Оценка данному обстоятельству экспертом также не дана.

Представитель истца просит суд решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г.Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г.Иркутска от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда должно быть законным и обоснованным - ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» содержатся разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей, <дата> между истцом <ФИО>1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение работ по ремонту пилы монтажной <данные изъяты>, серийный <номер>.

Неисправность в пиле со слов заказчика - при работе идет дым.

Согласно акту выполненных работ №<номер> от <дата>, ООО «<данные изъяты>» проведена диагностика и осуществлен ремонт пилы монтажной <данные изъяты>, серийный <номер>, произведена замена шпинделя, ротора в сборе, статора в сборе, шестерни косозубой, щеток графитных. Стоимость диагностики составила <данные изъяты> руб., ремонта - <данные изъяты> руб., запасных частей - <данные изъяты> руб., общая стоимость ремонта с диагностикой, запасными частями - <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг по договору от <дата> оплачена <ФИО>1 в полном объеме <дата> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В акте <номер> от <дата> указано, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Инструмент получен без претензий. Гарантия на выполненные работы составляет <данные изъяты> месяца. Акт подписан обеими сторонами, как <ФИО>1, так и представителем ООО «<данные изъяты>».

<дата> в пределах гарантийного срока истец <ФИО>1 обратился к ответчику ООО «<данные изъяты>» в связи с обнаружением неисправностей в пиле <данные изъяты>, серийный <номер>, о чем составлен заказ-наряд на диагностику оборудования №<номер> от <дата>.

Неисправность в пиле со слов заказчика - задымила.

<дата> ООО «<данные изъяты>» проведена диагностика оборудования пилы монтажной <данные изъяты>, серийный <номер>, о чем составлено заключение диагностики к заказ-наряду №<номер> от <дата>.

Согласно заключению диагностики к заказу-наряду №<номер> от <дата>, в результате осмотра и диагностики пилы монтажной <данные изъяты>, серийный <номер>, ООО «<данные изъяты>» выявлено оплавление обеих катушек статора, замыкание коллектора ротора, поднятие ламели. Выявленный дефект расценивается как перегрузка (одновременный выход из строя якоря и статора или сгорание обеих катушек статора) и не подлежит устранению. Для восстановления работоспособности инструмента необходимо произвести работы и заменить детали в соответствии с таблицей: ротор в сборе (стоимость <данные изъяты> руб.), статор в сборе (стоимость <данные изъяты> руб.), щетки графитные (стоимость <данные изъяты> руб.), стоимость ремонта <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Заключение диагностики - произвести платный ремонт.

С заключением диагностики к заказу-наряду №<номер> от <дата> <ФИО>1 ознакомлен <дата>.

Не согласившись с выводами диагностики пилы монтажной <данные изъяты>, серийный <номер>, истец отказался от проведения платного ремонта, пилу монтажную <данные изъяты>, серийный <номер>, оставил у ответчика, после чего, обратился в ООО «<данные изъяты>» с письменной претензией, в связи с выполнением работ по ремонту пилы монтажной <данные изъяты>, серийный <номер>, артикул <номер>, указал, что ответчик отказал в безвозмездном устранении недостатков, а истец отказался от проведения и повторной оплаты ремонтных работ, <дата> ООО «<данные изъяты>» отказалось возвратить пилу монтажную <данные изъяты> серийный <номер> артикул <номер>, а <ФИО>1 отказывается от исполнения договора и требует возместить убытки в размере <данные изъяты> руб. - плату за ремонт, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В ответ на претензию истца <ФИО>1 ответчик ООО «<данные изъяты>» отказал в удовлетворении претензионных требований, сослался на заключение диагностики к заказу-наряду №<номер> от <дата>, проведенной при повторном обращении истца к ответчику, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу – п. 1 ст. 730 ГК РФ.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

По правилам ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» <ФИО>8 мировым судьей по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>», эксперту <ФИО>7

Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> эксперт <ФИО>7 пришел к следующим выводам:

Фактическое техническое состояние пилы монтажной <данные изъяты>, серийный <номер>, артикул <номер> классифицируется как неработоспособное. Согласно шкале экспертных оценок, общее техническое состояние объекта исследования можно оценить как «Неудовлетворительное». На объекте исследования имеются следы эксплуатационного характера в виде многочисленных загрязнений, царапин, коррозионных воздействий, нарушений ЛКП, проведения ремонтно-восстановительных работ и т.д.

В пиле монтажной <данные изъяты>, серийный <номер>, артикул <номер>, имеются недостатки, неисправности, повреждения.

Недостатки, неисправности, повреждения в портативной отрезной пиле <данные изъяты>, серийный <номер>, артикул <номер>, имеются, а именно:

1. Статор электродвигателя, характеристика дефекта: оплавление обоих обмоток статора, причины возникновения дефекта: воздействие высоких температур, дефект эксплуатационный;

2. Ротор электродвигателя, характеристика дефекта: термическое воздействие на ламелях коллектора ротора, с изменением цвета (присутствует цвет побежалости), причины возникновения дефекта: воздействие высоких температур, дефект эксплуатационный;

3. Изоляционная шайба (сальник) подшипника ротора, характеристика дефекта: термическое воздействие в виде оплавления по контуру шайбы, причины возникновения дефекта: воздействие высоких температур, дефект эксплуатационный;

4. Корпус электродвигателя, характеристика дефекта: Термическое воздействие в виде оплавления пластика в задней внутренней части (район вентиляционной решетки), причины возникновения дефекта; воздействие высоких температур, дефект эксплуатационный;

5. Щетка графитовая, характеристика дефекта: разрушение одной из двух щеток, причины возникновения дефекта: воздействие высоких температур, дефект эксплуатационный;

6. Фланец фиксации круга абразивного (отрезного), характеристика дефекта: у обоих фланцев разбиты установочные на шпиндель отверстия с поднятием металла в угловых частях, причины возникновения дефекта: чрезмерные внешние механические воздействия, дефект эксплуатационный;

7. Подставка прямоугольная с устройством фиксации обрабатываемой заготовки, характеристика дефекта: разрез металла в правой части, причины возникновения дефекта: чрезмерные внешние механические воздействия, дефект эксплуатационный;

8. Шнур сетевой, характеристика дефекта: следы проведения ремонтно-восстановительных работ с применением изоляционной ленты в районе входа шнура в корпус пилы, причины возникновения дефекта: ремонтно-восстановительные работы, дефект эксплуатационный;

9. Корпус, характеристика дефекта: многочисленные потертости, задиры и царапины пластиковых элементах, причины возникновения дефекта: чрезмерные внешние механические воздействия, дефект эксплуатационный;

10. Подставка прямоугольная с устройством фиксации обрабатываемой заготовки, характеристика дефекта: многочисленные коррозийные воздействия на металлических элементах, причины возникновения дефекта: воздействие влаги, дефект эксплуатационный;

11. Щиток для защиты от искр, характеристика дефекта: многочисленные нарушение ЛКП в виде потертостей, причины возникновения дефекта: чрезмерные внешние механические воздействия, износ от использования, дефект эксплуатационный;

12. Корпус, щиток для защиты от искр, подставка прямоугольная с устройством фиксации обрабатываемой заготовки, характеристика дефекта: многочисленные застарелые загрязнения, в том числе многочисленные набрызгивания посторонних веществ, причины возникновения дефекта: внешнее загрязнение, дефект эксплуатационный;

13. Круг абразивный (отрезной), характеристика дефекта: уменьшение диаметра (истирание) на 28 мм., относительно производственного размера, причины возникновения дефекта: износ от использования, дефект эксплуатационный.

Повреждения, имеющиеся в портативной отрезной пиле <данные изъяты> серийный <номер>, артикул <номер>, вызваны нарушением руководства по эксплуатации.

В пиле монтажной <данные изъяты>, серийный <номер>, артикул <номер> имеются следы ремонта и замены ее запасных частей.

Запасные части, подвергавшиеся замене: Шнур сетевой с вилкой, Круг абразивный (отрезной), Щетки графитовые 2 шт., Статор электродвигателя, Ротор электродвигателя в сборе с крыльчаткой охлаждения и подшипниками качения, Шпиндель, Подшипники шпинделя, Корпус подшипника шпинделя, Шестерня косозубая. Запасные части, подвергавшиеся ремонту, не установлены.

Эксперт <ФИО>7 был допрошен судом в качестве эксперта по делу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, под подписку, полностью поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта, дал исчерпывающие ответы на вопросы, возникшие по экспертному заключению.

Эксперт пояснил, что исследование пилы проводилось с <дата>, исследование проводилось с помощью мультиметра, серийный номер в документе не указан. Данный прибор не требует проверки, не является средством измерения и согласно ФГИС реестру утвержденных типов средств измерения. Мультиметр использовался в качестве установления наличия короткого замыкания в цепи либо обмоток электродвигателя, его можно использовать в качестве средства измерения. Мультиметр входит в стандартные средства измерения и может использоваться экспертом без указания серийного номера. Мультиметр не подлежит сертификации и соответствует типам, является средством измерения аналогично тем мультиметрам, которые указаны в нормативных документах и поэтому использован для того, чтобы дополнительно указать на отсутствие определенной неисправности. Мультиметр в перечне мультиметров отсутствует, но соответствует технической документации завода-изготовителя и соответствует всем требованиям, которые предъявляются к мультиметрам, документом завода-изготовителя. В частности, мультиметр использован для количественного определения измерения сопротивления цепи обмоток реостата и ротора, чтобы показать, что отсутствует разрыв обмотки на стр. 22 заключения эксперта для оценки отсутствия разрыва цепи ротора, то есть присутствия сопротивления либо отсутствия замыкания на обмотке. Серийный номер пилы установлен согласно маркировочному обозначению имеющегося на табличке, приведенного на стр. 13 заключения эксперта - <номер>, также имеется фотографическое изображение таблички с серийным номером, подписанный индикационный маркировочный товарной ярлык сверху, четвертая фотография. Представленный на осмотр объект исследования унифицирован по данному фотографическому маркировочному товарному ярлыку и имеется серийный <номер>. В материалах дела, в документах фигурирует этот номер. Данный номер идентифицирован по всем обстоятельствам, указанным в материалах дела, в которых фигурирует обозначение номера. Из совокупности анализа материалов дела и представленного объекта пришел к выводу, что серийный номер с цифрой 8. Разногласия в части установления серийного номера отсутствуют. Номер установил аналептически, под микроскопом, увидел визуально. Никаких действий по уничтожению цифры не производил. В экспертном заключении не указал, что исследование проводилось под микроскопом, так как это не требуется, объект идентифицировал и проводил исследование именно этого объекта. Для исследования привлекались специалисты, исследование проводилось технически, все выводы и действия, манипуляции с пилой описывал сам, как эксперт. У специалистов имелись инструменты, помещение, привлекались только для разборки: изъятие элементов для осмотра и проведения экспертизы. Производил разбор 1 сертифицированный специалист, обладающий образованием, у которого имеются все необходимые инструменты, достаточно отвертки и пары гайковертов, процедура по разборке является не сложной. Предупреждение специалиста об уголовной ответственности не требовалось, привлечен для разборки пилы, экспертизу специалист не проводил. В присутствии эксперта произведена разборка и диагностика, диагностика включает в себя органолептическое исследование экспертом пилы. Диагностика - органолептический метод, визуальный осмотр. Производил осмотр, описание производилось в офисе при нормальных условиях разобранной пилы. В заключении указал, что проводилась диагностика, но это общая фраза, потому что специалист видел пилу и осматривал, поэтому это диагностика. Фактически эксперт проводил диагностику. Диагностика заключалась в осмотре и разборке. Диагностирование органолептическое, в данном случае описано, выявление каких-либо определенных неисправностей на объекте с помощью органов чувств, зрение, запах и тому подобное. Все ремонтные воздействия, которые установлены экспертом, указаны в заключении эксперта. Замена деталей не влияет на техническую неисправность пилы. Выводы в экспертном заключении сделаны по марке модели пилы, которая идентифицируется на сайте производителя и по внешнему виду этой модели, по серийному номеру, который совпадает и соответствует сведениям, содержащимся в материалах дела, также по неисправностям, которые подтверждаются стороной истца, в совокупности привязаны к данному объекту. Производителя графитовой щетки и всех деталей не устанавливал, данный вопрос не ставился перед экспертом, производителем может быть любое лицо. Вывод о том, что на деталях, произведенных на заводе-изготовителе, не может быть производственного брака, основан на том, что детали проходят технический контроль и тестирование, до того, как выпускаются в оборот. Это экспертное мнение, основанное на совокупности всех данных и опыта. Сложные детали проходят определенную процедуру тестирования, откатку и только потом выпускаются в оборот и предоставляются потребителю. Исследование на наличие производственного брака деталей, которые установлены, производил визуально - отсутствие дефекта производственного брака. Это визуально описано на стр. 21-23, затем проведено исследование измерения якоря и статора двигателя и при данном исследовании не установлено. Органолептически установлено, что заводские дефекты, а именно: трещины, деформация и тому подобное отсутствовали на элементах. Побежалости, трещины щетки, образуются в процессе эксплуатации, побежалость - температурное действие. Это явное термическое воздействие на элементы. В настоящее время невозможно установить соблюдение регламента завода-изготовителя ремонтной организацией, потому что не проводилась сборка этой пилы, то, что регламент соблюден, написано в качестве теоретического обоснования, теория находится на совести сборщика. Специалисты сервисного центра должны обладать необходимыми навыками при сборке и соответствовать регламентам и картам, на сборку и ремонт технологических карт не существует. Вопрос о качестве ремонта перед экспертом не ставился, установил характер дефекта - эксплуатационный дефект. Установил, что сгорела пила - оплавление обмотки, при оплавлении обмоток установлено наличие дефектов в виде оплавления обмоток статора или двигателя, произошел перегрев электродвигателя, и обгорели обмотки электродвигателя двигателя - статора, это видно на объекте исследования. Перегорел статор, оплавление обмоток статора и термическое воздействие на ротор, это две взаимо-контактирующие части и поэтому термическое воздействие произошло на ротор. Сейчас на роторе присутствуют следы термического воздействия, невозможно исправить, нельзя использовать, деформация ламелях - будет работать как «наждачка». Про деформацию ламелях указано на стр. 20 п. 2 ротор термическое воздействие на ламелях коллектора ротора с изменением цвета (присутствует цвет побежалости) однозначное воздействие высоких температур и явный критический дефект. Поднятие ламелях имеется в описательной части, его тяжело установить, но оно было, есть дефект в виде незначительного термического воздействия, незначительная деформация. В таблице указано, что имеется термическое воздействие на ламелях корректора. Изменение цвета, который можно установить органолептически, сейчас можно посмотреть, а поднятие ламелях установить сложно. Не указал об этом в заключении, так как это не принципиально, имеется термическое воздействие, соответственно, перешло на ротор, незначительное понятие и не влияет на выводы. Ротор не исправен не только потому, что работает как «наждачка» и поднятие ламелях, еще термическое воздействие, на ламелях незначительно может деформировать контактную часть и будет работать должным образом. Установил разрушенную щетку - контактный элемент крепления, одна целая графитовая щетка демонтирована, а со второй остался только прижимной контакт, самой графитовой щетки не было и не было пружины. Где она, не может пояснить, эксперту она не была представлена. На фотоматериалах она отсутствует и отсутствует графитовый элемент щетки. Данное обстоятельство на выводы не влияет. Щетка разрушилась не из-за того, что она не исправна, а из-за того, что произошла деформация статора, и он сломал эту щетку. Первоисточник - сгорание обмотки, и далее остальные дефекты, как причинно-следственная связь. Отсутствовала графитовая пыль, износ, то есть на второй щетке износ практически отсутствует. Загрязнение коллектора ротора графитовой пылью, если бы щетка сломалась, он либо не запускался бы вообще, потому что через нее идет ток изначально, не запустился бы электродвигатель, потому что щетка сломана, там отсутствует графитовый элемент, который сопряжен с электрическими элементами, и если бы он отсутствовал, он бы не запустился. Загрязнение ротора отсутствует, соответственно, не крутился с разрушенной щеткой. Вторая щетка имеет незначительные следы эксплуатации, начало работы п. 4 - Нарушение работы щеточно-коллектора, в том числе загрязнение коллектора ротора графитовой пылью от износа щеток. Не крутился с разрушенной щеткой. Какие детали установлены, описывается в экспертизе, могут быть и оригинальные и неоригинальные детали. Вопрос по качеству ремонта перед экспертом не поставлен. Подшипник шпинделя, корпус подшипника шпинделя ремонту не подвергались, возможно, заменены, когда специалисты увидели либо износ, либо что-то еще, не может установить был ли износ, возможно, и была замена из-за наличия повреждения или износа дополнительно с теми деталями, которые заменены. Не знает, что было с пилой, устанавливал наличие дефекта и причины возникновения, данные сведения описал в заключении. Какие детали были заменены при ремонте, указано в акте выполненных работ либо в заказе-наряде. Новый подшипник и новый корпус меняются как единый узел, потому что подшипник впрессован. Конкретно узел отдельно не продается, вопрос стоял, какие детали были заменены. Щетки тоже были заменены. Щетка разрушилась именно из-за термического воздействия на двигателе. Заклинивание подшипника шпинделя могло привести к разрушению.

Таким образом, заключение эксперта было дополнено в рамках судебного разбирательства путем допроса эксперта, пояснения которого на выводах не отразились, к иному истолкованию обстоятельств не привели.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

П. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в подтверждение которых эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на нормативное, методическое обеспечение, используемое при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет. Эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы. Заключение не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании объекта долевого строительства.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, которые имеет право на проведение подобного рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Довод о том, мультиметр не является средством измерения не влияет на выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт в ходе допроса пояснил, что мультиметр использован для того, чтобы дополнительно указать на отсутствие определенной неисправности, наличие которой, как отражено в заключении эксперта, однозначно устанавливается органолептически; мультиметр является стандартным средством измерения; соответствует технической документации завода-изготовителя и предъявляемым требованиям.

Довод о том, к участию в проведении судебной экспертизы привлечена сторонняя организация - Сервисный центр «<данные изъяты>» не влияет на выводы судебной экспертизы, так как эксперт в ходе допроса пояснил, что специалисты привлекались не в качестве экспертов и не давали экспертной оценки по поставленным перед экспертом вопросам в рамках судебной экспертизы, а для осуществления действий по разборке объекта исследования, предупреждение подобных специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ законом не предусмотрено.

Иные доводы стороны истца не подтверждены объективными данными и опровергаются заключением эксперта и допросом эксперта.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для того, чтобы отвергать заключение эксперта как доказательство по делу.

Таким образом, суд соглашается с мировым судьей, который принял заключение судебной экспертизы в относимого и допустимого доказательства и исходил из выводов судебной экспертизы при разрешении исковых требований.

Рассматривая исковые требования о возмещении ущерба в виде стоимости пилы в размере <данные изъяты> руб., вследствие утраты, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии на то правовых оснований.

Так, в основу предъявляемого требования положен довод о несоответствии серийного номера <данные изъяты>, истец ссылается на то, что ответчик представил в суд монтажную пилу с серийным номером - <номер>, а монтажная пила <данные изъяты> с серийным номером - <номер> утрачена.

Как следует из заключения АНО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, объектом исследования являлась именно портативная отрезная пила <данные изъяты> с серийным номером <номер>, артикул <номер>, которая осмотрена в судебном заседании в присутствии сторон, в том числе в присутствии истца <ФИО>1

Из показаний эксперта <ФИО>7 следует, что серийный номер пилы установлен согласно маркировочному обозначению, имеющемуся на табличке, приведенного на стр. 13 заключения эксперта, а именно - <номер>. Идентификация серийного номера проведена аналептически с использованием микроскопа. также имеется фотографическое изображение таблички с серийным номером, подписанный индикационный маркировочный товарной ярлык сверху, четвертая фотография. Разногласия в части установления серийного номера отсутствуют. Никаких действий по уничтожению цифры не производил.

Таким образом, исходя из заключения АНО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> и показаний эксперта <ФИО>7, портативная <данные изъяты>, осмотренная в судебном заседании и переданная для проведения судебной экспертизы, имеет серийный <номер>, а не <номер>.

Доказательств утраты ответчиком портативной <данные изъяты> с серийным номером <номер>, истцом не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании стоимости платы за ремонт <данные изъяты> с серийным номером <номер> в размере <данные изъяты> руб., вследствие выявления недостатков выполненных работ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что правовых оснований на то не имеется.

Так, в основу предъявляемого требования положен довод о выявлении в пределах гарантийного срока неисправностей пилы, истец ссылается на то, что ответчик выполнил работы по ремонту <данные изъяты> с недостатками.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ. В результате проведенной ответчиком диагностики оборудования - пилы монтажной <данные изъяты>, серийный <номер>, артикул <номер>, выявлены дефекты, вызванные перегрузкой, в проведении гарантийного ремонта истцу отказано, предложено проведение платного ремонта, на который истец не согласился и обратился к ответчику с претензионным требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за ремонт пилы в сумме <данные изъяты> руб.

По смыслу положений ч.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель - ответчик ООО «<данные изъяты>» несет ответственность за недостатки работ по ремонту с гарантийным сроком, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) заказчиком, потребителем - истцом <ФИО>1 вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из заключения АНО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> и показаний эксперта <ФИО>7, повреждения портативной отрезной пилы <данные изъяты>, серийный <номер> вызваны нарушением руководства по эксплуатации.

Таким образом, недостатки в <данные изъяты>, серийный <номер>, возникли не в результате выполнения ответчиком ООО «<данные изъяты>» работ по ремонту с недостатками, а после принятия истцом <ФИО>1 работы (услуги), в результате нарушения им правил использования результата работы (услуги), а именно правил эксплуатации пилы.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования <ФИО>1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости товара, услуг по ремонту являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда как производные от исковых требований о взыскании стоимости товара, услуг по ремонту и, по правилам ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов.

Мировой судья рассмотрел дело по имеющимся достоверным данным, которых оказалось достаточно для установления фактических обстоятельств и вынесения судебного решения (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что произошла подмена пилы, ввиду несоответствия номера, отличающегося в одну цифру и к несогласию с судебной экспертизой, дана надлежащая оценка на основании установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств в судебном решении.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы сформулированы и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.

По существу, доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, данные доводы получили надлежащую оценку при вынесении решения и не нашли подтверждения в рамках состязательного процесса.

Так, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые факты, которые не исследовались мировым судьей или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении, и, по сути, являют иное толкование норм действующего законодательства, направлены на переосмысление выводов и не могут повлиять на содержание судебного решения.

Следовательно, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что мировой судья при вынесении решения правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы на основании имеющихся в нем доказательств и с соблюдением требований закона, верно применил материальные и процессуальные нормы права, доводов, которые могли бы как-то повлиять на суть судебного решения и повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Анализируя судебное решение, доводы апелляционной жалобы, а также приведенные выше нормы закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, исходя из того, что неверного применения положений закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного решения, привели бы к принятию неправильного судебного решения, не выявлено, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г.Иркутска от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г.Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г.Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости товара, услуг по ремонту, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца <ФИО>2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение трех месяцев.

Срок изготовления мотивированного определения <дата>.

Судья                                  Матвиенко О.А.