Решение по делу № 22-1500/2022 от 02.09.2022

Судья: Кузьмин Е.П.                                                             Дело № 22-1500/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                    20 октября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Елховиковой М.С.,

судей Котковой Е.А., Антохина А.В.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного Крылова А.Е.,

его защитника – адвоката Маслова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2022 г. в отношении Крылова Александра Евгеньевича.

Заслушав доклад судьи Котковой Е.А., пояснения осужденного Крылова А.Е. и его защитника – адвоката Маслова В.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г. об изменении приговора без снижения наказания, судебная коллегия

установила:

    приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2022 г.

    Крылов Александр Евгеньевич, <данные изъяты>,

    осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

    Мера пресечения в отношении Крылова А.Е. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания Крылову А.Е. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Крылова А.Е. под стражей с 30 мая 2022 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также отбытое Крыловым А.Е. наказание по настоящему делу с 9 апреля 2021 г. по 15 апреля 2022 г.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Крылов А.Е. признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом, управляющим в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, механическим транспортным средством – мотоциклом марки «Honda СВ650RA» без регистрационного знака, 4 октября 2020 г. около 9 часов 20 минут на 455 км автодороги ФАД М-5 «Урал» сообщением «Москва-Челябинск» в с. Новые Выселки Зубово-Полянского района Республики Мордовия Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека. Совершая обгон впереди идущего автомобиля, он выехал на правую по ходу своего движения обочину, где, не справившись с управлением мотоциклом, совершил наезд на металлический отбойник, в результате чего ехавший с ним в качестве пассажира ФИО скончался на месте от сочетанной тупой травмы головы, шеи и туловища в виде перерыва шейного отдела позвоночника и спинного мозга.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

    В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 постановленный в отношении Крылова А.Е. приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводом суда о частичном, а не полном признании осужденным своей вины, указывает, что суд не дал оценки тому факту, что алкоголь Крылов А.Е. употреблял и после дорожно-транспортного происшествия до того, как у него взяли анализы. Полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что следовавший на мотоцикле в качестве пассажира был без мотошлема, сам Крылов А.Е. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Ее ходатайство о назначении Крылову А.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд фактически оставил без рассмотрения, приняв во внимание только мнение прокурора. Просит изменить категорию совершенного преступления, назначить Крылову А.Е. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 64 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 государственный обвинитель Русяева О.И. доводы жалобы считает необоснованными. Полагает, что наказание Крылову А.Е. назначено с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, при этом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на более мягкую. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания.

Выводы суда о виновности Крылова А.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах, надлежаще исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

    Вина Крылова А.Е. помимо его признательных показаний подтверждается, в частности, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах обнаружения дорожно-транспортного происшествия и оказания помощи ФИО, показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО уехал на мотоцикле совместно с Крыловым А.Е.; а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2020 г., осмотра предметов – мотоцикла без регистрационных знаков (т.1, л.д. 156-159), заключением судебно-медицинской экспертизы от 2 декабря 2020 г. № 122/2020 в отношении ФИО, согласно которому смерть последнего наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи и туловища в виде перерыва шейного отдела позвоночника и спинного мозга, разрыва аорты с гемоперикардиумом, о чем свидетельствует полный перерыв позвоночника и спинного мозга на уровне 3 шейного позвонка, полный поперечный разрыв аорты над клапанами, гемоперикардиум – скопление в полости перикарда жидкой крови со свертками, обьемом до 600 мл, «шоковый» вид почек; повреждения у ФИО в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (т. 1 л.д. 24-31); заключением судебной автотехнической экспертизы от 22 октября 2020 г. № 1464, в соответствии с выводами которой в исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя мотоцикла Honda усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 37-42), и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Ставить под сомнение выводы проведенных и положенных в основу приговора экспертиз у суда первой инстанции оснований не имелось, так как исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

    При этом ошибочное указание в приговоре в числе выводов эксперта по заключению автотехнической экспертизы от 22.10.2020 № 1464 на установление нарушений п.п. 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.9 (помимо п.п. 1.5 и 10.1) Правил дорожного движения РФ, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

    Как следует из выводов данной экспертизы с технической точки зрения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Honda было достаточно контролировать характер движения управляемого им мотоцикла и выполнить требования указанных ниже пунктов Правил дорожного движения РФ, не создавая опасной ситуации, то есть при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных пунктах Правил, водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла Honda должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом оценка действий водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также без застегнутого мотошлема и перевозящего пассажира без застегнутого мотошлема, не требует экспертной оценки, так как не имеет технического характера, данный вопрос требует правовой оценки.

    Судом в приговоре указанная правовая оценка дана. Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к убеждению, что именно нарушение Крыловым А.Е. п.п. 1,5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в непринятии должных мер к оценке дорожного движения, в управлении мотоциклом в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, что привело к невнимательности и преступному легкомыслию к окружающей обстановке, перевозка пассажира ФИО без застегнутого мотошлема, выполнение маневра обгона по правой обочине в направлении движения и выезд на правую обочину по ходу своего движения, где и произошло столкновение с металлическим отбойником, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    Действия Крылова А.Е. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. При этом суд убедительно мотивировал наличие такого квалифицирующего признака, как совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    Выводы суда в этой части аргументированы, а доводы потерпевшей ФИО1, изложенные в жалобе, равно как и доводы Крылова А.Е. и его защитника Маслова В.В. в судебном заседании, несостоятельны.

    Из показаний Крылова А.Е. в судебном заседании следует, что спиртное (300-500 гр. водки) он употреблял накануне дорожно-транспортного происшествия, а 4 октября 2020 г. с утра выпил с ФИО примерно по 100 гр., может больше, но точно не помнит.

    Суд первой инстанции обоснованно отверг как неподтвержденные материалами дела показания Крылова А.Е. в той части, что пиво, которое купили в с. Новые Выселки, он употребил, будучи в шоковом состоянии на месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 октября 2020 г. на участке местности на 455 км автодороги ФАД М-5 «Урал» в с. Новые Выселки Зубово-Полянского района Республики Мордовия под металлическим отбойником была обнаружена пластиковая баклажка объемом 1,5 литра с жидкостью внутри (т. 1 л.д. 9-20).

    В этой связи утверждение потерпевшей в жалобе о том, что суд необоснованно указал о частичном признании вины Крыловым А.Е., противоречит фактическим обстоятельствам. Вместе с тем, вопреки мнению прокурора, суд апелляционной инстанции в отсутствие представления с постановкой вопроса об ухудшении положения осужденного, лишен возможности исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на полное, а не частичное признание вины Крыловым А.Е.

    Согласно справке ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» от 6 октября 2020 г. в крови Крылова А.Е. обнаружено 2,5 промилле этилового алкоголя, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения, а из справки ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» от 6 октября 2020 г. следует, что в моче Крылова А.Е. обнаружены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты, амфетамина, синтетические аналоги каннабиноидов (т. 1 л.д. 118, 119). Данные обстоятельства также опровергают доводы потерпевшей и стороны защиты о том, что осужденный в состоянии наркотического опьянения не находился.

Наказание Крылову А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств (наличия на иждивении малолетнего ребенка, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесения извинений, активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья подсудимого, положительных характеристик по месту жительства и работы, наличия благодарностей от работодателя). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения Крылову А.Е. наказания с применением положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ у суда объективно не имелось.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таких сведений в апелляционной жалобе не приводится, в материалах дела не имеется, а изложенные сведения о личности осужденного признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при определении вида и размера наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции и в силу требований закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как обоснованно указано судом, наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих не уменьшает степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая фактические обстоятельства содеянного («не умаляет тяжести деяния и наступивших последствий»).

При этом вопреки высказанному в судебном заседании суда апелляционной инстанции мнению адвоката Маслова В.В. о необоснованном учете при назначении наказания последствий совершенного деяния как отягчающего обстоятельства, суд не учитывал дополнительно при назначении наказания помимо характера и степени общественной опасности наступление тяжких последствий, тем более не признавал данное обстоятельство отягчающим. Суд лишь указал, следуя правовой позиции Верховного Суда РФ, что совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния, соответственно, не может являться основанием для применения как положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ. В приговоре четко и недвусмысленно указано, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное Крылову А.Е., соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение о назначении наказания с учетом только мнения прокурора, без учета позиции потерпевшей стороны, – несостоятельно. Уголовно-процессуальный закон закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения (п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Стороны защиты и обвинения вправе высказывать в ходе судебного заседания мнения о возможном наказании и это мнение подлежит учету судом, но оно не может расцениваться как ограничивающее дискреционные полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания. Наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве (определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. № 587-О, от 29 сентября 2015 г. № 1871-О, от 29 мая 2018 г. № 1361-О, от 24 октября 2019 г. № 2699-О и другие).

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе те, на которые в апелляционной жалобе ссылается потерпевшая, а также позиции сторон относительно наказания и обстоятельств, подлежащих при этом оценке, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, вследствие чего нельзя признать состоятельными доводы жалобы о нарушении судом принципа индивидуализации наказания или его несправедливости.

Наказание осужденному назначено в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении Крылова А.Е. только в условиях изоляции осужденного от общества, с назначением ему дополнительного наказания в приговоре надлежаще и убедительно мотивированы.

Принимая во внимание как характеристику личности осужденного то обстоятельство, что Крылов А.Е. длительное время состоял на диспансерном учете в ГБУЗ Московской области «Московский областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов», а согласно заключению комиссии экспертов от 20 ноября 2020 г. № 889 обнаруживает среднюю стадию зависимости от нескольких психоактивных веществ, наркоманию, вследствие чего нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации, суд первой инстанции, с учетом того, что нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершено Крыловым А.Е. в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, пришел к правильному выводу, что такой диагноз может свидетельствовать не только о наличии у осужденного определенного заболевания, но и о его повышенной общественной опасности.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд мотивированно признал необходимым отбывание Крыловым А.Е. как лицом, совершившим впервые тяжкое преступление, в исправительной колонии общего режима.

Произведенный судом зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное Крылову А.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для смягчения наказания не находит.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению.

    Судом установлено, что Крыловым А.Е. нарушены абз.1 п. 2.1.1, п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего ФИО

    При этом, признав установленным нарушение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу, что допущенное Крыловым А.Е. нарушение абз. 1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не находится в причинной связи с наступившими последствиями, однако не исключил его из описания объективной стороны совершенного деяния, что подлежит исправлению судебной коллегией.

Вносимые в приговор изменения существенным образом не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела, степень вины и объем обвинения, а потому не могут являться основаниями для снижения срока наказания или изменения его вида.

Апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2022 г. в отношении Крылова Александра Евгеньевича изменить.

Из приговора исключить осуждение Крылова А.Е. за нарушение абз. 1        п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба или представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи