Решение по делу № 33-24623/2023 от 03.05.2023

Судья суда первой инстанции Казакова О.А.

Гражданское дело № 2-4659/2022

Апелляционное производство № 33-24623/2023

УИД № 77RS0018-02-2022-006380-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коновалова А.Н. на решение Никулинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Коновалова Алексея Николаевича (СНИЛС 074984051-03) в пользу Коноваловой Екатерины Евгеньевны (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 25.07.2022 в размере 348 775, 68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 578, 78 руб.

Взыскать с Коноваловой Екатерины Евгеньевны (паспортные данные) в пользу Коновалова Алексея Николаевича (СНИЛС 074984051-03) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 06.04.2022 в размере 1351, 14, 68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском, уточённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Коновалову А.Н., в обоснование своих требовании указав, что за ответчиком имеется задолженность в размере 3 834 534 руб. 50 коп., взысканная по решению Никулинского районного суда адрес от 24 августа 2020 года. В связи с тем, что задолженность ответчиком в добровольном порядке не выплачена, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2021 года по 25 июля 2022 года в размере 348 775 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 578 руб. 78 коп.

Коновалов А.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Коноваловой Е.Е., в обоснование своих требовании указав, что за ответчиком по встречному иску имеется задолженность в размере 38 058 руб. 64 коп., взысканная по решению Никулинского районного суда адрес от 24 августа 2020 года. В связи с тем, что задолженность ответчиком по встречному иску в добровольном порядке не выплачена, истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2021 года по 6 апреля 2022 года в размере 1351 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в размере 348 775 руб. 68 коп., тогда как за спорный период с 22 декабря 2021 года по 25 июля 2022 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 286 508 руб. 95 коп.; суд не дал оценку обстоятельствам, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, а именно ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу продажи присужденной им на праве общей долевой собственности квартиры, чтобы с вырученных от продажи денежных средств рассчитаться по своим обязательствам перед истцом, однако от истца поступали невыполнимые контрпредложения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда адрес от 24 августа 2020 года по делу № 2-240/20 постановлено:

«Признать за Коноваловым Алексеем Николаевичем право собственности на 637/1000 доли, за Коноваловой Екатериной Евгеньевной прав собственности на 363/1000 квартиры по адресу: адрес.

Признать за Коноваловым Алексеем Николаевичем право собственности на машино-место № 152, площадью 14,5 кв.м., этаж подвал 1, помещение I, по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные помещения в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Коноваловым Алексеем Николаевичем право собственности на автомобиль марка автомобиля Drive 30D, VIN VIN-код, г.р.з. Н 785 УА 77.

Взыскать с Коновалова Алексея Николаевича в пользу Коноваловой Екатерины Евгеньевны компенсацию в счет раздела имущества в общей сумме 3 457 850 руб.

Взыскать с Коноваловой Екатерины Евгеньевны в пользу Коновалова Алексея Николаевича госпошлину 36 707 руб. 50 коп.

Взыскать с Коновалова Алексея Николаевича в пользу Коноваловой Екатерины Евгеньевны госпошлину 38 932 руб. 50 коп.

В остальной части иска Коновалова Алексея Николаевича к Коноваловой Екатерине Евгеньевне о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

В остальной части встречному иска Коноваловой Екатерины Евгеньевны к Коновалову Алексею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества – отказать».

Указанное решение суда вступило в силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года.

Таким образом, по решению Никулинского районного суда адрес от 24 августа 2020 года с Коновалова А.Н. в пользу Коноваловой Е.Е. взыскана сумма в размере 3 834 534, 50 руб., с Коноваловой Е.Е. в пользу Коновалова А.Н. взыскана сумма в размере 38 058, 64 руб.

Согласно сведениям исполнительного производства № 40172/22/77027-ИП, возбуждённого в отношении Коновалова А.Н., остаток задолженности на 21 апреля 2022 года составляет сумму в размере 3 797 827 рублей (том 1 л.д. 218-221).

Согласно сведениям исполнительного производства № 36429/22/77027-ИП, возбуждённого в отношении Коноваловой Е.Е. задолженность оплачена 6 апреля 2022 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 185).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение Никулинского районного суда адрес суда от 24 августа 2020 года в установленный срок сторонами не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также удовлетворении встречных исковых требований.

В порядке положений статьей 98 ГПК РФ судом с ответчика взыскана в пользу истца сумма госпошлины в размере 4578 руб., с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскана сумма госпошлины в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильный расчет, так как судом не была учтена частичная оплата долга 6 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства в размере 36 707 рублей 50 копеек, не могут служить основанием к изменению судебного решения, так как период заявленный истцом Коноваловой Е.Е. к определению процентов за пользование чужими денежными средствами по иску определен со дня вступления решения в законную силу с 22 декабря 2021 года по 25 июля 2022 года, с учетом произведенной оплаты (том 1 л.д. 42-43), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в установленном судом размере взысканы с ответчика правомерно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену, либо изменение решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Никулинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коновалова А.Н. – без удовлетворения.