Решение по делу № 33-11438/2019 от 29.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-11438/2019

10 июня 2019 года     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Фахретдиновой Р.Ф.

судей     Портновой Л.В.

Салихова Х.А.

при секретаре     Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кильчинбаевой Э. Р. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Кильчинбаевой Э. Р., Кильчинбаевой Р. У., Чорли (Гилязовой) Э. У. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный» в пользу Кильчинбаевой Э. Р. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 22112 (двадцать две тысячи сто двенадцать) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1337 (одна тысяча триста тридцать семь) рублей 64 копейки, по получению выписки из ЕГРН в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 40 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 2346 (две тысячи триста сорок шесть) рублей, почтовые расходы в размере 90 (девяносто) рублей 63 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный» в пользу Кильчинбаевой Р. У. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 22112 (двадцать две тысячи сто двенадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный» в пользу Чорли (Гилязовой) Э. У. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 22112 (двадцать две тысячи сто двенадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кильчинбаевой Э. Р., Кильчинбаевой Р. У., Чорли (Гилязовой) Э. У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в большем размере, а также исковых требований Кильчинбаевой Э. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кильчинбаевой Э. Р., Кильчинбаевой Р. У., Чорли (Гилязовой) Э. У. к Янбердиной Д. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кильчинбаева Э.Р., Кильчинбаева Р.У., Чорли (Гилязова) Э.У. с учетом последующих уточнений обратились в суд с иском к Янбердиной Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный», Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 06 января 2018 года произошел залив квартиры, находящейся в их долевой собственности, из адрес, которая расположена сверху над принадлежащей им квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: 1) кухня - намокание и отсырение натяжного потолка, намокание и отслоение обоев стен, намокание, отсырение напольного линолеума; 2) коридор - намокание и отсырение натяжного потолка, намокание и отслоение обоев стен, намокание и отсырение напольного линолеума; 3) жилая комната №... - намокание и отсырение натяжного потолка, намокание и отслоение обоев стен, намокание и отсырение напольного линолеума; 4) жилая комната №... - намокание и отсырение натяжного потолка, намокание и отслоение обоев стен, намокание и отсырение напольного линолеума; 5) кладовая - намокание и отсырение обоев потолка, намокание и отслоение обоев стен. Причиной залива принадлежащей им квартиры явилось то, что лопнул гибкий шланг ХВС на мойку на кухне в адрес. В связи с тем, что они не смогли прийти к соглашению с причинителем вреда о стоимости и видах работ, которые необходимо произвести, 29.01.2018 года они вынуждены были обратиться за оценкой к специалисту. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта от затопления квартиры составляет 169 650 рублей. Согласно письменных доказательств, представленных АДС и ООО «Восточный», затопление произошло по вине собственника адрес. Затопление прекратилось 06.01.2018 года после извещения собственника квартиры о затоплении. Сведений о производстве ремонта общедомового имущества в период с 06.01.2018 года по 03.04.2018 года не имеется. По делу состоялась экспертиза, согласно заключению которой, виновником затопления квартиры является ответчик. Кроме того, 03.04.2018 года также начало капать с отверстия на натяжном потолке адрес. По результатам осмотра 04.04.2018 года ООО «Восточный» произведен ремонт общедомового оборудования в адрес. Видимого дополнительного ущерба не выявлено. По результатам повторной экспертизы установлено, что затопление их квартиры наступило в результате неисправности общедомового оборудования, расположенного в адрес, виновным в причиненном ущербе является ООО «Восточный». ООО «Восточный» не может произвести самостоятельный осмотр и ремонт общедомового оборудования, расположенного в адрес, по причине отсутствия открытого доступа в квартиру, следовательно, есть солидарная вина ответчиков за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 30 ч. 4 ЖК РФ. Ответчик Янбердина Д.А. знала о неисправности «бандажа» на трубе и не приняла зависящие от нее меры к надлежащему содержанию общего имущества, расположенного в ее квартире (длительное время не подавала заявки на ремонт). Кроме того, Кильчинбаева Э.Р. была вынуждена понести судебные издержки по оценке причиненного имуществу ущерба в размере 6000 рублей, по получению выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 231,80 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421,08 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцы просили взыскать с Янбердиной Д.А., ООО «Восточный», ООО «Аварийно-диспетчерская служба» солидарно в пользу Кильчинбаевой Э.Р., Кильчинбаевой Р.У., Чорли (Гилязовой) Э.У. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 56 550 рублей каждому истцу, в пользу Кильчинбаевой Э.Р. судебные расходы по оценке причиненного имуществу ущерба в размере 6 000 рублей, по получению выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 231,80 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421,08 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кильчинбаева Э.Р. просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование доводов о том, что не согласна с выводами эксперта ООО «Гипар», сделанных при проведении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

06.01.2018 года произошло затопление адрес №... в результате течи воды (вода текла ручьем) из адрес.

06.01.2018 года течь воды в адрес №... прекратилась после перекрытия стояков ГВС и ХВС подъезда (№...) на кухне.

Ремонт общедомового оборудования 06.01.2018 года не производился.

06.01.2018 года возобновлена подача воды стояков ГВС и ХВС подъезда (№...), течь воды (воды ручьем) не выявлена: следовательно, течь от 06.01.2018 года не могла быть по причине неисправности общедомового оборудования.

В январе 2018 года истцом оценен ущерб (оценщик Потапов).

27.02.2018 года истцом подан иск, принят к производству Дело №....

20.04.2018 года по ходатайству ответчика Янбердиной Д.Л. назначена экспертиза, экспертизой установлено: 1) причина затопления порыв гибкого шланга (ответственность собственника); 2) ущерб составляет 169650 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

24.07.2018 года по делу вынесено определение об оставлении без рассмотрения (абз.7,8 ст.222 ГПК РФ).

18.09.2018 года подан повторный иск, принят к производству дело №..., дело №... истребовано из архива и приобщено к материалам дела.

14.12.2018 года по ходатайству ответчика Янбердиной Д.Л. назначена экспертиза, которой установлено, что причиной затопления является течь воды из - под бондажа (ответственность управляющей компании).

Стоимость ущерба составляет 66330 (шестьдесят шесть тысяч триста тридцать) рублей, что в 2,46 раза отличается от выводов эксперта, сделанных при проведении экспертизы в рамках дела №....

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кильчинбаеву Э.Р. и ее представителя Абдуллина Р.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя Янбердиной Д.А. – Сахарова О.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что Кильчинбаева Э.Р., Кильчинбаева Р.У., Чорли (Гилязова) Э.У. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 4, 34 т. 1 гражданского дела №...).

Ответчик Янбердина Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 21, 34 гражданского дела №...).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляется ООО «Восточный» на основании договора №... управления многоквартирным домом от 01 июля 2016 года (т. 2 л.д.13-33).

В соответствии с договором №... от 01 апреля 2016 года, заключенным между ООО «Восточный» и ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «Аварийно-диспетчерская служба» оказывает ООО «Восточный» определенные услуги, в том числе, аварийно-техническое обслуживание систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения, относящихся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений, а также производит работы по:

- ликвидации засоров канализационной системы общего пользования (стояков, лежаков, выпусков от здания до первого колодца) без разборки, ершения лежаков и очистки колодцев;

- ликвидации свищей на внутренних системах горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления, относящихся к общему имуществу собственников помещений, без выполнения работ по демонтажу и монтажу трубопроводов и оборудования, вскрытия конструкций, стен и перекрытий;

- локализации аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях (систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления, электроснабжения) путем отключения отдельных квартир, стояков, участков или всей системы, имеющих повреждение, от рабочей системы (т.2 л.д.57-60).

06 января 2018 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актами от 07 января 2018 года и от 15 января 2018 года, из которых следует, что в квартире истцов имеются следующие повреждения:

- на кухне: сильное провисание натяжного потолка (находилась вода), сырые стены, следы намокания обоев по всей площади, отслоение обоев и декоративных плинтусов, следы намокания навесных шкафов кухонного гарнитура, вода на полу;

- в прихожей (рядом с кухней): подтеки и отслоение обоев от стены, провисание потолка, вода на полу;

- в спальне: следы намокания обоев на стенах;

- кладовая: подтеки и отслоение обоев от стены, протекание потолка, вода на полу, намокание вещей (ковер, обувь и т.д.);

- зал: сильное провисание натяжного потолка (находилась вода), подтеки на стенах и мебели, намокание паласа, вода на полу.

В актах указано, что причиной затопления является течь гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне в выше расположенной адрес Башкортостан (л.д. 6, 7 т. 1 гражданского дела №...).

Из сообщения ООО «Аварийно-диспетчерская служба» №... от 12 января 2018 года следует, что 06 января 2018 года в 16 часов 56 минут в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» поступила заявка о том, что по адрес топят сверху. В 16 часов 58 минут бригада ООО «Аварийно-диспетчерская служба» прибыла по данному адресу. В ходе обследования было выявлено, что в адрес течи сверху нет. В адрес кухне капает вода с потолка. В квартирах №№... и №... жильцов нет дома. Закрыли стояковые вентили ХВС, ГВС в кухне. 06 января 2018 года в 17 часов 40 минут поступила заявка о том, что по адрес129 - жильцы дома. В 17 часов 50 минут бригада ООО «Аварийно-диспетчерская служба» прибыла по данному адресу. В ходе обследования было выявлено, что в адрес кухне лопнул гибкий шланг ХВС на мойку. Заглушили ХВС на мойку в кухне. Стояковые вентиля ХВС, ГВС открыли (л.д. 99).

Аналогичные сведения указаны в журнале учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в доме по ХВС ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (л.д. 69-73 т. 1 гражданского дела №...).

В целях установления размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец Кильчинбаева Э.Р. обратилась к независимому оценщику ИП Потапову В.А., согласно отчету которого №... от 29 января 2018 года рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу в результате затопления квартиры по адресу: адрес, по состоянию на 29 января 2018 года составляет 104 392 рубля (л.д. 40-90 т. 1 гражданского дела №...).

03 апреля 2018 года ответчик Янбердина Д.А. обратилась в ООО «Восточный» с заявкой о наличии течи аварийного вентиля ХВС, что следует из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей ГВС (т.2 л.д.50-52).В этот же день 03 апреля 2018 года Янбердиной Д.А. подано в ООО «Восточный» заявление о закрытии стояка ГВС за наличный расчет.

Как следует из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей ГВС, на основании указанного выше заявления ООО «Восточный» проведены работы по отключению стояка, аварийные вентиля заменены самим жильцами.

Из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в доме по ХВС ООО «Восточный» усматривается, что 04 апреля 2018 года в ООО «Восточный» поступила заявка от жильцов квартиры, расположенной по адресу: адрес, о том, что топят сверху. В ходе обследования выявлено, что жильцов в адрес по данному адресу нет дома, отключены стояки ХВС, ГВС. В адрес кладовке заварена часть трубы ХВС.

Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 04 апреля 2018 года, составленного сотрудниками ООО «Восточный» в присутствии Янбердиной Д.А., следует, что в ночь 04 апреля 2018 года произошла протечка из-под бандажа, установленного на стояковой трубе холодного водоснабжения. Со слов жильца бандаж установлен давно работниками ООО «УК РЭУ №...». В настоящее время неисправность стояковой трубы ХВС устранена силами работников ООО «Восточный». Нарушений инженерного оборудования нет (л.д. 168 гражданского дела №..., л.д. 98).

Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, проведенного в присутствии домкома Мусина Т.Н., жильца адрес Янбердина З.А., слесарей РЭУ «Восточный» Адельгужина Х.Х., Казакова И.А., мастера РЭУ «Восточный» Суняйкина Р.Р. и представителя по доверенности собственника адрес Янбердиной Д.А. – Мурсалимова А.Р., следует, что в ходе осмотра квартиры выявлена утечка воды из водопровода (стояка) на месте установления бандажной прокладки, расположенной в кладовой адрес. Других утечек и неисправностей водопроводных труб, канализаций, отопительной системы и других водопроводных объектов не обнаружено. Утечка воды из водопровода стояка устранена путем проведения сварочных работ. Имеющиеся в квартире сантехнические узлы находятся в хорошем состоянии (л.д. 5 т. 1 гражданского дела №..., л.д. 98).

Согласно акту, составленному представителем МУП «Межрайкоммунводоканал» от 31 октября 2018 года, показания водомерного счетчика ХВС №... (2013 г.), установленного на кухне адрес, по состоянию на 31 октября 2018 года составляет 43 куб.м. (л.д. 44).

Согласно истории начислений по счетчикам, выданной МУП «Жилкомсервис», показания водомерного счетчика ХВС №... по состоянию на декабрь 2016 года и январь 2017 года составляет 43 куб.м. (л.д. 45).

Согласно акту, составленному техником-метрологом ООО «Восточный» Харитоновой Е.П. от 19 ноября 2018 года, показания водомерного счетчика ХВС №... по состоянию на 19 ноября 2018 года составляет 43 куб.м., расход холодной воды с декабря 2016 года и до залива 06 января 2018 года не менялся (л.д. 66).

В рамках гражданского дела №... по иску Кильчинбаевой Э.Р. к Янбердиной Д.А. о возмещении ущерба от залива квартиры и возмещении убытков определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 223 т. 1 гражданского дела №...).

Согласно заключению эксперта ООО «КапиталЪ» №.../ от 02 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта адрес, расположенной по адресу: адрес, составляет 169649,78 рублей (л.д. 5-108 т. 2 гражданского дела №...).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года исковое заявление Кильчинбаевой Э.Р. к Янбердиной Д.А. о возмещении ущерба от залива квартиры и возмещении убытков оставлено без рассмотрения (л.д. 158 т. 2 гражданского дела №...).

По ходатайству стороны ответчика определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.110).

Согласно заключению эксперта ООО «Гипар» № №... от 18 января 2019 года, затопление адрес, расположенной по адресу: адрес, 06 января 2018 года произошло из общедомового стояка системы холодного водоснабжения здания (ХВС).

Залив адрес, расположенной по адресу: адрес, имевший место быть 06 января 2018 года, произошел из-за утечки воды из общего стояка ХВС на месте установки бандажной прокладки, расположенной в кладовой квартиры ответчика Янбердиной Д.А.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры для приведения её в первоначальное положение перед затоплением, имевшим место быть 06 января 2018 года, составляет 66 336 рублей (т.1 л.д.128-167).

Из заключения эксперта ООО «Гипар» № №... от 18 января 2019 года следует, что на момент осмотра кладовой в адрес по адресу: адрес экспертом было установлено, что через кладовую проходит общедомовой стояк системы холодного водоснабжения здания (ХВС) из стальной водогазопроводной трубы с наружным диметром 26,8 мм. В результате осмотра экспертом были зафиксированы на общедомовом стояке (ХВС) ржавые потеки от долговременного воздействия воды, от протечки воды из-под бандажа, установленного на общедомовом стояке ХВС у отвода к первому отключающему устройству в виде латунного вентиля. В результате спила трубы общедомового стояка ХВС под бандажом, установленным на стояке ХВС, чуть выше отвода к первому отключающему устройству в виде латунного вентиля, виден свищ (сквозное отверстие) шириной более 3 мм. Из спила трубы ХВС видно, что внутренний диаметр трубы у свища на 70% меньше, чем внутренний диаметр трубы из-за зарастания трубы отложениями у места спила, что увеличивает гидравлическое давление в месте образования свища.

В результате осмотра кладовой в адрес экспертом было зафиксировано на потолке в месте прохода стояка ХВС бурое пятно от долговременного воздействия воды. В месте прохода стояка (ХВС) на потолке откололся слой бетона. Стояки холодного и горячего водоснабжения от долговременного воздействия воды в местах прохода через ж/бетонное перекрытие проржавели. Видны следы ржавчины на канализационной трубе из ПВХ в месте прохода через ж/бетонное перекрытие. На стояках холодного и горячего водоснабжения видны ржавые следы потеков. От долговременного воздействия воды в месте с покрасочным слоем из известковой краски отслоились обои на потолке и стене, смежной с кухней. Бандаж, установленный на стояке ХВС, покрыт ржавчиной.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт а суду показал, что им в рамках настоящего гражданского дела проводилась экспертиза, на экспертизу были представлены 2 дела, в ходе производства экспертизы им исследовались оба дела. По результатам производства экспертизы им было установлено, что залив адрес, расположенной по адресу: адрес, имевший место быть дата, произошел из-за утечки воды из общего стояка ХВС на месте установки бандажной прокладки, расположенной в кладовой квартиры ответчика Янбердиной Д.А. Общий стояк ХВС весь в бандажах. Залив квартиры проходил не один день, однако, сколько точно по времени проходила течь, неизвестно. При производстве экспертизы им осматривалась и кухня, и кладовка. На момент осмотра гибкого шланга на кухне не было, его на обозрение ему никто не предъявлял (т.2 л.д.69-70).

Изучив заключение эксперта ООО «Гипар» № №... от 18 января 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе по доводам истцов и представителя соответчика ООО «Восточный» Тимофеевой А.В., отсутствуют, в связи с чем, суд отказал в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны ООО «Восточный" имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истцов материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, вместе с тем, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт а подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами.

Оснований для приобщения к материалам дела рецензии на заключение эксперта ООО «Гипар», представленное ООО «Восточный» судебная коллегия не усмотрела, поскольку составлена после вынесения решения суда, а, кроме того, не является экспертным заключением.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Доказательств невозможности представления рецензии в суд первой инстанции ООО «Восточный не представлено.

Оценивая указанное выше в совокупности, судебная коллегия находит установленным, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы Кильчинбаевой Э.Р. о несогласии с выводами суда первой инстанции не являются предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильчинбаевой Э. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий     Фахретдинова Р.Ф.

Судьи     Портнова Л.В.

Салихов Х.А.

Справка: судья Рашитова Г.Р.