Решение по делу № 8Г-3036/2024 [88-5406/2024] от 01.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5406/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 12 марта 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Кировским районным судом г.Новосибирска, гражданское дело №2-230/2022 (УИД №54RS0005-01-2021-004104-26) по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-91485/5010-009

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя заявителя Кичигина С.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-21-91485/5010-009 от 26 июля 2021 г. по обращению Стокунова М.А.

В обоснование исковых требований указано, что страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, по результатам составлен акт осмотра от 21 апеля 2021 г. и дефектовочная ведомость от 26 апреля 2021 г., организовано проведение независимой технической экспертизы для определения размера ущерба, подлежащего выплате потерпевшему.

Согласно расчету эксперта, рыночная стоимость транспортного средства составила 547 751,16 руб. По результатам проведенных торгов (протокол результатов торгов по лоту 886-27626) стоимость годных остатков составила 280 000 руб.

7 мая 2021 г. сумма ущерба в размере 267751,16 руб. перечислена Стокунову М.А.

20 мая 2021 г. от потерпевшего поступила претензия о несогласии с произведенным размером выплаты, в ответе на которую страховщиком отказано в удовлетворении требований.

Стокунов М.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований потребителя, сославшись на экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 12 июля 2021 № Ю17Р/О, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 907 300 руб., с учетом износа - 468 500 руб. Стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП составляла 557 650 руб., стоимость годных остатков - 119 622 руб., в связи с чем с учетом произведенной ООО СК «СОГЛАСИЕ» выплаты страхового возмещения в размере 267 751,16 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Стокунова М.А. об осуществлении страховщиком доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 132 248,84 руб.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 25 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г., в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить судебные постановления, как незаконные, направив дело на новое рассмотрение.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что произведенная выплата страховым обществом произведена исходя из стоимости годных остатков в соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П по данным специализированных торгов, а решение финансового уполномоченного о размере страхового возмещения основывалось на расчетом методе, предусмотренном также указанным Положением, в связи с чем необходимо проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № С.22-1343 от 11 июля 2022 г., метод определения стоимости годных остатков транспортного средства «Хонда Инспайер», государственный регистрационный знак № помощью специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств не применим, так как данный метод определяет стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы, результаты которой не будут соответствовать стоимости годных остатков транспортного средства на дату ДТП.

Применяя расчетный метод, определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, эксперт ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» исходил из того, что он не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления вероятной стоимости оцениваемого объекта.

Кроме того, эксперт ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» указал, что в настоящий момент в Западно-Сибирском регионе отсутствует данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортного средства - аналогов исследуемому, а также в виду различной степени повреждений транспортных средств в ДТП. Поэтому определение годных остатков производилось расчетным методом. Рассчитанная среднерыночная стоимость КТС «Хонда Инспайер», в доаварийном состоянии на дату ДТП 27 марта 2021 г., составила 581 300 руб. Стоимость годных остатков в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П. - 146 727,06 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции правильно применил положения законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и определения размера страховой выплаты, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате Стокунову М.А., в связи с наступлением страхового случая, а размер страхового возмещения финансовым уполномоченным определен правильно.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовым обоснованием принятого по делу решения суда, указав, что из всех указанных в п.5.3. Единой методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод установления стоимости годных остатков в рассматриваемом случае, поскольку позволяет проверить выводы в отличие от метода организации электронных торгов, что подтвердило заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений пунктов 10, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к возникшим между страховщиком и потерпевшим правоотношениям) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 данного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 25 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Н.Г. Умыскова Е.А. Баер