Решение по делу № 33-2394/2023 от 10.03.2023

УИД №

Судья Вербина М.С. №2-3902/2022 г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-2394/2023 26 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-3902/2022 по исковому заявлению Л.А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Х.Д.А. о взыскании расходов на претензию, материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Л.А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), Х.Д.А. о взыскании расходов на претензию, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 декабря 2021 года по вине водителя Х.Д.А., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21140» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Lada Largus» причинены механические повреждения. 3 марта 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 15 марта 2022 года – с заявлением о выплате УТС. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 332 100 руб., из которых 308 200 руб. – стоимость ремонта, 23 900 руб. – УТС. Согласно заключению ООО «Респект» от 24 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 550 198 руб. 41 коп. 25 мая 2022 года истец обратился к страховщику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на экспертизу и претензию. 10 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 67 900 руб., возместило расходы на экспертизу в размере 4 373 руб., а также неустойки в размере 37 452 руб. 86 коп., перечислило НДФЛ в размере 5 596 руб. 16 июня 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 20 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 76 191 руб., перечислило НДФЛ в размере 11 385 руб. 5 июля 2022 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. С учетом заявлений об уточнении требований просит взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» - расходы на претензию в размере 6 500 руб.; с надлежащего ответчика - ущерб в размере 174 098 руб. 41 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 682 руб., расходы на экспертизу в размере 13 627 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена З.М.М.

Истец извещен о судебном заседании, в суд не явился, его представитель Ш. в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Х.Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, возражений не представил.

Третье лицо уведомлено о судебном заседании надлежащим образом, не явилось, возражений не представило.

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения.

Суд постановил решение, которым исковые требования Л.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Х.Д.А. о взыскании расходов на претензию, материального ущерба, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с Х.Д.А. в пользу Л.А.В. в возмещение ущерба 174 098 руб. 41 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 13 627 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 4 682 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Л.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на претензию, материального ущерба, судебных расходов отказал.

С указанным решением не согласился Л.А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах». Не согласен с выводом суда о том, что у страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, что истец отказался от доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. Указывает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» надлежащее страховое возмещение не осуществило, оно должно возместить причиненные убытки в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Х.Д.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Лада», государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, 7 декабря 2021 года в 12 час. 25 мин. в <адрес> водитель Х.Д.А., управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №, при повороте налево утратил контроль за движением своего автомобиля, после чего его занесло на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло ДТП. Согласно приложению к определению № № в ДТП был причинен вред здоровью пассажиров Транспортного средства Л.Е.А. и Транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №, З.М.М.

Гражданская ответственность Х.Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

9 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства.

10 марта 2022 года ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 334 058 руб., с учетом износа – 308 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате величины УТС Транспортного средства и расходов на оплату услуг эвакуации Транспортного средства.

Письмом от 22.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Часовенного С.В. (далее – СТОА).

СТОА уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

1 апреля 2022 года ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость величины УТС Транспортного средства составляет 23 900 руб.

15 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения 308 200 руб., УТС 23 900 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 14 апреля 2022 года.

25 мая 2022 года Л.А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, величины УТС Транспортного средства, расходов на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 500 руб. К претензии было приложено подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ООО «Респект» №.

31 мая 2022 года ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 491 051 руб., с учетом износа – 426 600 руб.

10 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 67 900 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 4 373 руб., что подтверждается платежным поручением №.

10 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в сумме 37 452 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением №, а также перечислило в УФК по г. Москве (ИФНС № 30 по г. Москве) налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с исчисленной неустойки в сумме 5 596 руб.

20 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в сумме 76 191 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также перечислило НДФЛ с исчисленной неустойки в сумме 11 385 руб.

16 июня 2022 года Л.А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 5 июля 2022 года №У-22-70743/5010-003 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Л.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказал.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения и величины УТС в общей сумме 400 000 руб., то есть в размере установленного пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Удовлетворяя заявленные требования к Х.Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика как с лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов дела следует, что изначально при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» Л.А.В. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт к ИП Часовенный С.В., в котором указан лимит ответственности 400 000 руб., доплата 0 руб.

Однако ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

При этом из материалов дела не следует что страховая компания, зная, что потерпевшим выбрана натуральная форма страхового возмещения, согласовывала с ним возможность осуществления доплаты за ремонт, а потерпевший от такой доплаты отказался.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у Л.А.В. возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в настоящем случае с учетом того, что автомобиль являлся гарантийным на момент ДТП (не более двух лет) по ценам официального дилера.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 550 198 руб. 41 коп. в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект». Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах размер убытков подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего составит 174 098 руб. 41 коп. (550198,41-308200-67900).

С учетом требований части 1, 3 статьи 98 ГПК РФ, разъяснений абзаца пятого пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда подлежит изменению в части судебных расходов исходя из полного удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Соответственно, в порядке статьи 98 ГПК РФ С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 13 627 руб., государственная пошлина в возврат в размере 4 682 руб.

Вопреки выводам суда оснований для отнесения расходов на составление претензии в размере 6 500 руб. к страховому возмещению не имеется, поскольку в претензии истец просил о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта на основании положений статей 393, 397 ГК РФ, указанные расходы являются судебными расходами и, соответственно, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором с ООО «РЕСПЕКТ» от 27 мая 2022 года № Ю-773, кассовыми чеками на общую сумму 25 000 руб., почтовые расходы 360 руб., подтвержденные квитанциями. Судом первой инстанции данные расходы взысканы в размере 12 500 руб. и 180 руб., соответственно. Доводов о несогласии с определенным судом размером судебных расходов представителем истца не приведено, в связи с чем, с учетом заявленных исковых требований, оснований для изменения данных сумм судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Л.А.В. (паспорт №) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683), Х.Д.А. (паспорт №) о взыскании расходов на претензию, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Л.А.В. в возмещение ущерба 174 098 руб. 41 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 13 627 руб. 00 коп., расходы на претензию в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 4 682 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Л.А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Л.А.В. к Х.Д.А. о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Председательствующий      А.Н. Поршнев

Судьи                             Н.В. Волынская

                                         А.А. Жирохова