Решение по делу № 2а-3573/2019 от 19.11.2018

копия

Дело № 2а-3573/2019

УИД № 24RS0048-01-2018-014711-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

с участием представителя административного истца Шаповаловой Ольги Петровны – Патерова А.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Резинкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаповаловой Ольги Петровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – Сидоренко (Астратовой) Ирине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова О.П. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Сидоренко (Астратовой) И.А. с административным иском, в котором просит: признать незаконными действия по вынесению ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Сидоренко И.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника Шаповаловой О.П. в пользу взыскателя Константинова С.В. задолженности в размере 427 475,55 руб. актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий Шаповаловой О.П. автомобиль «<данные изъяты>» (идентификационный номер: №); при этом судебный пристав-исполнитель ограничила Шаповалову О.П. в правах пользования, распоряжения и владения данного имущество, поскольку изъяла его у добросовестного владельца. Полагает, что оспариваемый акт вынесен неуполномоченным лицом, так как Сидоренко И.А. не принимала заявление взыскателя к своему производству. Указанный автомобиль необходим Шаповаловой О.П. для перевозки несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ при аресте автомобиля вместе с Сидоренко И.А. участвовала девушка по имени Олеся, которая выступала в качестве понятого, однако в акте значится другое имя – Ксения. Кроме того, постановление о назначении ответственного хранителя Серебрякова И.Г. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца после передачи ему на хранение арестованного имущества. В указанной связи полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают принцип гражданского права, а также нарушают права административного истца.

Определением суда от 21.11.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании представителя административного истца Шаповаловой О.П. – Патеров А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю - Резинкина Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», на момент ареста автомобиля судебному приставу не было известно о том, что спорный автомобиль является залоговым, подтверждающие о том представлены не были.

Административный истец Шаповалова О.П., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Сидоренко И.А., заинтересованное лицо Константинов С.В., а также представитель заинтересованного лица ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Выслушав Патерова А.А., Резинкину Е.В., исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление Шаповаловой О.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1, 3, 8, 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст.31 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании частей 1, 1.1, 7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.

Исходя из частей 2, 3, 5 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя; согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности; при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

На основании ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, ч. 1 ст. 218 которой указывает на то, что гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением постоянной сессии «Северная» Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Константинова С.В. к Шаповаловой О.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд решил:

«Взыскать с Шаповаловой Ольги Петровны в пользу Константинова Сергея Викторовича основной долг в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 268,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату телеграммы в размере 106,80 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5100 рублей, всего 427 475,55 рублей».

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска истцу Константинову С.В. выдан исполнительный лист по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шаповаловой О.П. в пользу взыскателя Константинова С.В., предмет исполнения: взыскание в размере 427 475,55 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Константинова С.В. к Шаповаловой О.П. об индексации денежной суммы, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В целях обеспечения заявления Константинова Сергея Викторовича об индексации присужденной денежной суммы наложить арест на имущество, принадлежащее Шаповаловой Ольге Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес> находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленной к взысканию суммы индексации – 186 233 рубля 92 копейки».

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии № №, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шаповаловой О.П. в пользу взыскателя Константинова С.В., предмет исполнения: наложить арест на имущество в пределах 186 233,92 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Сидоренко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства № постановлено: произвести арест имущества, принадлежащего должнику Шаповаловой О.П.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем Сидоренко И.А. в рамках исполнительного производства № произведен арест принадлежащего должнику Шаповаловой О.П. движимого имущества: автомобиля «<данные изъяты>», цвет белый, идентификационный номер (V1N): №, шасси: №; модель, № двигателя: <данные изъяты>; года выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 100 000 руб.; ответственным хранителем назначен Серебряков И.Г.; адрес места хранения: <адрес>; Шаповалова О.П. в присутствии двух понятых от подписи в Акте отказалась.

Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению Шаповалова В.А. к судебному приставу-исполнителю Сидоренко И.А. о признании незаконными действий по передаче на ответственное хранение Константинову С.В. автомобиля «<данные изъяты>», вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ:

«Исходя из ответа МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): № принадлежит Шаповаловой О.П., что следует также из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска – Сидоренко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № назначен представитель Константинова С.В. - Серебряков И.Г. (по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сидоренко И.А. вынесена заявка № о назначении оценщика для оценки автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего должнику Шаповаловой О.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сидоренко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): № привлечен специалист Фролов А.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сидоренко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, задолженность по которому составила 197 651,17 руб., передано в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова О.П., в лице своего представителя Константинова С.В., ознакомилась с материалами исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова О.П. обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением об отмене ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль должника.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль «NISSAN PATHFINDER» (идентификационный номер: №) вынесен судебным приставом-исполнителем Сидоренко И.А. в рамках исполнительного производства №, в пределах предоставленных ей законом полномочий и при наличии достоверной информации о том, что данный автомобиль принадлежит должнику Шаповаловой О.П., которая не сообщила о нахождении указанного легкового автомобиля в залоге у третьих лиц.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска не могла быть не уведомлена предварительно о нахождении автомобиля «<данные изъяты>» в залоге у третьего лица, какими-либо убедительными доказательствами не подтвержден, а потому судом во внимание не принимается, учитывая также то обстоятельство, что договор залога в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Доводы Шаповаловой О.П. о многочисленных нарушениях законности судебным приставом-исполнителем при вынесении акта от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом настоящего административного дела, а потому отклоняются судом как необоснованные. Отклоняется судом и довод административного истца об участии при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ иного гражданина в качестве понятого, нежели указано в оспариваемом акте, - поскольку сам факт ареста автомобиля «<данные изъяты>» и его изъятия у должника в рамках исполнительного производства № не оспаривается Шаповаловой О.П.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в пределах заявленных требований не выявлено, действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника закону не противоречат, с оспариваемым актом Шаповалова О.П. ознакомлена, - суд находит акт от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесенным в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Шаповаловой О.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска – Сидоренко И.А., о признании незаконными действий по вынесению ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты>», отмене оспариваемого акта не имеется.

Помимо этого, поскольку о составлении судебным приставом-исполнителем Сидоренко И.А. оспариваемого акта ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Шаповаловой О.П. стало известно в день его составления, а в суд с настоящим административным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, - то суд полагает, что ею пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Сидоренко И.А.; то обстоятельство, что Шаповалова О.П., подав ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска письменное заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении нее, ознакомилась с оспариваемым актом только ДД.ММ.ГГГГ, указывает лишь на злоупотребление Шаповаловой О.П. предоставленными ей правами, поскольку довод административного истца о воспрепятствовании должностными лицами ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в ознакомлении должника с материалами исполнительного производства не подтвержден надлежащими доказательствами, а потому является необоснованным.

Административные исковые требования Шаповаловой О.П. к УФССП России по Красноярскому краю удовлетворению не подлежат, поскольку данный государственный орган является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При этом суд разъясняет административному истцу, что в силу ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста, исключении из описи.

Кроме того, в связи с отказом судом в удовлетворении административных исковых требований Шаповаловой О.П., подлежат отмене меры предварительной защиты, принятые определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: приостановление исполнительного производства №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Шаповаловой Ольги Петровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска – Сидоренко (Астратовой) Ирине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, виде приостановления исполнительного производства №, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков