Решение по делу № 2-483/2022 от 25.04.2022

УИД №

Производство № 2-483/2022

Поступило в суд 25.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года                                                 г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Сергея Александровича к ООО «Лента» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянов Сергей Александрович обратился в суд с иском к ООО «Лента», просил:

- отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «Лента» на должность водителя автомобиля на основании трудового договора №.

ДД.ММ.ГГГГ начальник автохозяйства ФИО4 затребовал у него объяснительную в связи с нарушением им Правил дорожного движения и пп.3.3.3. Требований к безопасности дорожного движения (перевозка ребенка в кабине грузового автомобиля).

В тот же день им была написана объяснительная, в которой он указал, что Правила дорожного движения и п.п. 3.3.3 Требований к безопасности дорожного движения он не нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ был принят приказ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Считает дисциплинарное взыскание необоснованным и незаконным.

В основание приказа указано, что он не предоставил объяснительную. Вместе с тем, объяснительная им была написана еще ДД.ММ.ГГГГ.

Требование написать объяснительную ему не было вручено ДД.ММ.ГГГГ, а составлено оно было ДД.ММ.ГГГГ. Его заявление об ознакомлении с документами, подтверждающими нарушение им правил дорожного движения и п.п. 3.3.3 Требований к безопасности дорожного движения не было удовлетворено.

В судебное заседание истец Емельянов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Москвитин Г.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представители ответчика Николаев Д.В. и Ланецкая О.С., действующие на основании доверенности, иск не признали, указали, что заявленный иск удовлетворению не подлежит. Истец ФИО2 действительно является сотрудником ООО «Лента», принят на должность водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Емельянов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за провоз ребенка в кабине водителя ДД.ММ.ГГГГ. Основанием привлечения Емельянова С.А. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка ведущего инженера по гарантии, техническому обслуживанию и безопасности дорожного движения ФИО7, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня при движении на выезд с территории распределительного центра на личном автомобиле ему навстречу двигался автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Емельянова С.А. При этом в кабине водителя находилось постороннее лицо.

В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на КПП РЦ -8072, было установлено, что в кабине автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка ребенка без использования детских удерживающих систем (устройств), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно п.3.3.3 Инструкции Т -3 -01 «Требования к безопасности дорожного движения» водителю запрещается перевозить людей в кабине, за исключением случаев, когда данная перевозка обусловлена производственной необходимостью и согласована с непосредственным руководителем либо предусмотрена ПДД (только для водителей грузовых автомобилей).

Емельянов С.А. с данной инструкцией ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Емельянова С.А. было истребовано объяснение, от дачи которого он отказался, о чем был составлен акт об отсутствии письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок привлечения Емельянова С.А. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что занимает должность ведущего инженера по гарантии, техническому обслуживанию и безопасности дорожного движения ООО «Лента». ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Рабочий день был до 18 часов. Когда выезжал с территории, навстречу попалась № машина, которой управлял Емельянов С.А. В это время он увидел, что на лежанке в машине кто-то сидит. На следующий день запросили кадры видеозаписи и определили, что в машине сидит ребенок. Он лично видел в кабине водителя человеческий силуэт, который болтал ногами. Пол ребенка не видел, но это точно был ребенок, ноги не доставали до пола.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что занимает должность механика по выпуску автотранспорта на линию ООО «Лента» с ДД.ММ.ГГГГ7 года. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. На территории регионального центра «Лента 82-2» увидел ФИО19 возле автомобиля «<данные изъяты>», рядом с ним находился ребенок. Ребенок был дошкольного возраста, девочка. Ребенка видел возле машины, не во время движения и не в кабине.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что занимает должность механика по выпуску автотранспорта на линию. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. С требованием дать письменные объяснения Емельянова С.А. ознакомил в присутствии ФИО20. Емельянов отказался подписать данное требование, о чем был составлен акт.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в ООО «Лента» состоит в должности медицинского специалиста-координатора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, когда Емельянов с требованием дать объяснения был ознакомлен, но требование подписать отказался. ДД.ММ.ГГГГ Емельянов был ознакомлен с актом от ДД.ММ.ГГГГ. Подписать акт Емельянов также отказался.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывает следующее.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям в соответствии со ст. 192 ТК РФ относятся в том числе: выговор, увольнение работника по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В п. 35 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лента» и Емельяновым С.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому Емельянов С.А. принят на должность водителя автомобиля ООО «Лента» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1 Трудового договора к обязанностям работника отнесено выполнение текущих функциональных обязанностей в соответствии с рабочей (должностной) инструкцией, утвержденной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (л.д.22-23).

Как установлено п. 3 Должностной инструкции водителя, утвержденной распоряжением заместителя директора по персоналу ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан управлять грузовым автомобилем, соблюдая Правила дорожного движения, обеспечивая максимальную безопасность других участников дорожного движения и пешеходов. С данной должностной инструкцией водитель Емельянов С.А. был ознакомлен, что не оспаривал в судебном заседании (л.д.37-38).

На основании п. 3.3.3. Требований к безопасности дорожного движения Т03-01. Версия 1.2, утвержденных директором по управлению цепочками поставок ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается перевозить людей в кабине за исключением случаев, когда данная перевозка обусловлена производственной необходимостью и согласована с непосредственным руководителем, либо предусмотрена ПДД (только для водителей грузовых автомашин).

Водитель Емельянов С.А. с данными Требованиями к безопасности движения был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Журнала инструктажа водителей по безопасности дорожного движения (л.д.34-36).

09 марта начальник автохозяйства ФИО4 направил водителю Емельянову С.А. требование предоставить письменное объяснение по факту перевозки ребенка ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 в кабине служебного автомобиля с государственным регистрационным знаком №, при въезде на территорию Распределительного центра -8072 (<адрес>), расположенного по адресу <адрес>, <адрес>., <адрес>.

Расписаться в получении данного требования дать письменные объяснения водитель Емельянов С.А. в присутствии механика ФИО10, медицинского специалиста ФИО11 и водителя ФИО12 отказался. В связи с чем, данное требование ДД.ММ.ГГГГ было зачитано водителю Емельянову С.А. вслух в присутствии указанных сотрудников ООО «Лента» (л.д. 28).

В судебном заседании свидетель ФИО11 данное обстоятельство подтвердила.

ДД.ММ.ГГГГ механиком по выпуску автотранспорта ООО «Лента» ФИО13 в присутствии медицинского специалиста-координатора ФИО11 и водителя ФИО14 составили акт о том, что Емельяновым С.А. письменное объяснение по факту провозки ребенка в кабине служебного автомобиля компании с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени представлено не было. Данный акт был зачитан Емельянову С.А. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером по гарантии, техническому обслуживанию и безопасности дорожного движения ФИО8 на имя руководителя департамента дистрибуции и автохозяйства ФИО5 составлена служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут, направляясь на выезд с Распределительного центра -8072, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> 5, ему навстречу двигался автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Емельянова С.А., в кабине которого помимо Емельянова С.А. кто-то находился. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных на контрольно-пропускном пункте Распределительного центра-8072, было установлено, что в кабине на спальном месте находился несовершеннолетний ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности и не в детском кресле. Указанными действиями водитель Емельянов С.А. нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и п. 3.3.3. Требований к безопасности дорожного движения Т03-01. Версия 1.2, утвержденных директором по управлению цепочками поставок 16 мая 2012 года (л.д. 25-26).

Материалы видеозаписи, исследованные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9 подтверждают факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут в кабине автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Емельянова С.А. на территории Распределительного центра -8072, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, иного лица, кроме самого водителя Емельянова С.А., что явилось нарушением положений п. 3.3.3. Требований к безопасности дорожного движения Т03-01. Версия 1.2, утвержденных директором по управлению цепочками поставок ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителям ООО «Лента» осуществлять перевозку людей в кабине автомобиля.

На основании п. 11 ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством: федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения, в том числе к перевозкам грузов и пассажиров осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации.

Следовательно, контроль за соблюдением работником Правил дорожного движения в Российской Федерации и, как следствие, привлечение работника к ответственности за их нарушение, к полномочиям работодателя не относится. В связи с чем, за нарушение п. 22 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель Емельянов А.С. не мог быть привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

На основании приказа руководителя департамента дистрибуции и автохозяйства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Емельянова С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к работнику.

Однако, как указано в названном выше приказе о применении дисциплинарного взыскания, Емельянов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут ведущим инженером по гарантии, техническому обслуживанию и безопасности Администрация департамента дистрибуции и автохозяйства-8008 ФИО8 был обнаружен факт перевозки ребенка водителем автомобиля компании ООО «Лента»    <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при въезде на территорию Распределительного центра – 8072, расположенного по адресу <адрес> <адрес>.(л.д. 24).

С данным приказом Емельянов С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Емельянов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, которое выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня принятия приказа.

Вместе с тем, письменные объяснения, служебная записка, акт об отказе дать письменные пояснения содержат сведения о нарушении трудовой дисциплины работником ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, со стороны ответчика не было представлено доказательств, что принимая решение о привлечении Емельянова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, отсутствие привлечения ранее к дисциплинарной ответственности, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с выявленным фактом в его работе.

Как следует из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, ранее к дисциплинарной ответственности Емельянов С.А. в период трудовой деятельности в ООО «Лента» не привлекался.

Учитывая изложенное, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №_11-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Емельянову С.А. не может быть признан законным и обоснованным.

Как установлено ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Неправомерное привлечение работника к дисциплинарной ответственности свидетельствует о нарушении прав работника и является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий работника, незаконно привлеченного к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, который находит разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Емельянова Сергея Александровича к ООО «Лента» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Приказ руководителя департамента дистрибуции и автохозяйства ООО «Лента» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Емельянова Сергея Александровича отменить.

Взыскать с ООО «Лента» в пользу Емельянова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Судья                                Т.А. Тайлакова