Решение по делу № 2-1040/2019 от 12.03.2019

Дело №2-1040/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года                                                                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Валм» к Трубицыну Дмитрию Владимировичу о расторжении договора об оказании юридических услуг, возвращении денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Валм» (далее – ООО «ПКФ «Валм») обратилось в суд с исковым заявлением к Трубицыну Д.В., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть договор об оказании юридической помощи от 21 сентября 2016 года, заключенный между сторонами и обязать Трубицына Д.В. возвратить ООО «ПКФ «Валм» оплаченные по договору денежные средства в размере 1000000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2017 года по 12 марта 2019 года в размере 152239 рублей 72 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 21 сентября 2016 года между ООО «ПКФ «Валм» и адвокатом Трубицыным Д.В. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Трубицын Д.В. обязался оказывать правовую помощь ООО «ПКФ «Валм» по представительству интересов в суде по иску <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора 21 сентября 2016 года ООО «ПКФ «Валм» выплатило Трубицыну Д.В. вознаграждение в размере 1000000 рублей. Вместе с тем, Трубицын Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, не совершил процессуальных действий по обжалованию судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принятых не в пользу ООО «ПКФ «Валм». В настоящее время возможность обжалования приведенных судебных актов утрачена ввиду пропуска процессуальных сроков по вине Трубицына Д.Д. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПКФ «Валм» в суд с настоящим исковым заявлением. Начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец связывает с моментом истечения срока обжалования судебного акта арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца на основании доверенности Коваль А.Н. в судебном заседании 11 июня 2019 года поддержал доводы и требования искового заявления, ответчик Трубицын Д.В. просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. После перерыва в судебном заседании, 26 июня 2019 года ни представитель истца, ни ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили. Ответчик истребимые судом доказательства относительно объема и стоимости оказанных услуг не представил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих деле.

Выслушав объяснения представителя ООО «ПКФ «Валм» и ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что 21 сентября 2016 года между ООО «ПКФ «Валм» и адвокатом Трубицыным Д.В. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Трубицын Д.В. обязался оказывать правовую помощь ООО «ПКФ «Валм» по представительству интересов в суде по иску <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора (п. 11) 21 сентября 2016 года ООО «ПКФ «Валм» выплатило Трубицыну Д.В. вознаграждение в размере 1000000 рублей.

21 сентября 2016 года ООО «ПКФ «Валм» выдало Трубицыну Д.В. нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов общества в суде, в том числе судах апелляционной и кассационной инстанций, Верховном Суде Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными законом истцу, в частности с правом предъявления иска, уменьшения или увеличения размера исковых требований, подписания и подачи искового заявления, подачи апелляционной, кассационной жалоб, жалоб в порядке надзора. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № по исковому заявлению ООО «ПКФ «Валм» к <данные изъяты> о <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, в удовлетворении приведенного искового заявления отказано.

Указанные судебные акты в порядке кассационного производства не обжаловались.

<данные изъяты>

21 января 2019 года представителем ООО «ПКФ «Валм» в адрес Трубицына Д.В. направлена претензия с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Письмом Трубицына Д.В. от 04 февраля 2019 года претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пояснениями сторон и предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Трубицын Д.В. лично оказал ООО «ПКФ «Валм» следующие услуги, связанные с рассмотрением дела № в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций: составление заявления об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Трубицыным Д.В. не представлено суду доказательств оказания ООО «ПКФ «Валм» иных услуг, связанных с рассмотрением дела № в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу заключенного между сторонами договора Трубицын Д.В. обязался оказывать правовую помощь ООО «ПКФ «Валм» по представительству интересов как в суде первой инстанции, так и в судах вышестоящих инстанций (в арбитражном суде апелляционной инстанции, в судах кассационных инстанций – арбитражный суд округа, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации) по иску <данные изъяты>. Данный вывод согласуется с содержанием выданной ООО «ПКФ «Валм» Трубицыну Д.В. нотариально удостоверенной доверенности.

Однако в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Трубицын Д.В. участия не принимал, судебные акты в порядке кассационного производства не обжаловал, что свидетельствует о ненадлежащем (не в полном объеме) исполнении Трубицыным Д.В. взятых на себя по договору обязательств.

<данные изъяты>

Сведений о согласовании сторонами позиции об отказе от обжалования состоявшихся по делу судебных актов материалы дела не содержат.

Обоснование невозможности исполнения Трубицыным Д.В. обязательств по заключенному между сторонами договору по причине отсутствия необходимых документов, обязанность предоставления которых лежала на ООО «ПКФ «Валм», судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3 договора адвокат обязан письменно предупредить заказчика о недостаточности, на его взгляд доказательств для поддержания требований заказчика.

Вопреки указанным положениям договора Трубицыным Д.В. подобного письменного предупреждения в адрес ООО «ПКФ «Валм» суду не предоставлено, стороной истца факт направления такого предупреждения не признается.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом заказчика от дальнейшего их использования оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных заказчиком, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, с момента получения Трубицыным Д.В. претензии ООО «ПКФ «Валм» (04 февраля 2019 года, иной даты из материалов дела не усматривается) в силу пункта 1 статьи 782, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор считается расторгнутым.

В этой связи следует признать отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку он уже расторгнут на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что действие договора прекращено 21 сентября 2017 года (п. 21 договора), у суда не имеется, поскольку до 04 февраля 2019 года стороны уведомлений о расторжении договора или об изменении условий договора в адрес друг друга не направляли. Истечение срока на обжалование состоявшихся по делу № судебных актов не исключало возможности обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности, но по иным основаниям.

Договор об оказании юридической помощи от 21 сентября 2016 года не содержит перечня действий, которые должен был совершить исполнитель, Трубицыным Д.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено отчета об оказанных истцу во исполнение указанного договора услуг, сведений об их стоимости, а также актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами договора, либо сведений об отказе заказчика от подписания подобных актов.

Председательствующим в ходе судебного разбирательства было предложено ответчику представить сведения о выполненных им работах во исполнение договора и об их стоимости, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. Вместе с тем, ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, доказательств суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что соглашением сторон была предусмотрена только общая цена услуг. Цена оказания отдельных услуг в рамках договора сторонами не оговаривалась. Таким образом, цена юридической помощи при рассмотрении дела в суде должна быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Трубицыным Д.В. не предоставлено сведений о стоимости оказанных им ООО «ПКФ «Валм» услуг об оказании юридической помощи в рамках рассмотрения дела №, в отсутствие иных сведений о стоимости таких услуг, суд принимает во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя с 01 июня 2016 года, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 года (Протокол № 38/в/2016).

Так, суд исходит из стоимости участия в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в размере 7000 рублей (п. 12), поскольку уровень сложности гражданских дел в арбитражном суде превосходит уровень сложности гражданских дел в суде общей юрисдикции (первая инстанция), стоимости составления заявления об уточнении исковых требований в размере 10000 рублей (п. 8), стоимости составления апелляционной жалобы адвокатом, ранее участвовавшим в суде, в размере 10000 рублей (п. 10000).

Следовательно, всего Трубицыным Д.В. оказано ООО «ПКФ «Валм» подтвержденных услуг на общую сумму 34000 рублей (10000 рублей + 10000 рублей + 7000х2)., а потому денежные средства, оплаченные ООО «ПКФ «Валм» сверх указанной суммы, подлежат взысканию с Трубицына Д.В. (966000 рублей) в качестве неосновательного обогащения.

При этом судом отклоняются доводы Трубицына Д.В. о том, что иные лица принимали участие в рассмотрении дела № в качестве представителей ООО «ПКФ «Валм» во исполнение договора от 21 сентября 2016 года, а потому оказанные ими услуги должны быть учтены при расчете стоимости оказанных Трубицыным Д.В. услуг, поскольку согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Выданная Трубицыну Д.В. доверенность не предусматривает права передоверия полномочий по этой доверенности другим лицам.

Суд также не принимает во внимание доводы Трубицына Д.В. со ссылкой на п. 13 договора о том, что указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве специалистов в области права, поскольку данный пункт к специалистам относит лишь аудиторов и оценщиков, услуги которых, к тому же, оплачиваются помимо вознаграждения, то есть дополнительно, а не из суммы оплаченного истцом вознаграждения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика о том, что во исполнение спорного договора Трубицын Д.В. принимал участие еще и в других делах, находившихся в производстве арбитражного суда, поскольку в договоре недвусмысленно обозначены пределы его действия – представительство интересов в суде по иску <данные изъяты>

Помимо указанного следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Следует отметить, что истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что из-за оказания ответчиком юридических услуг ненадлежащего качества в удовлетворении его иска было отказано, фактически ставит ненадлежащее оказание ему юридических услуг ответчиком в зависимость от решения суда, которым ему отказано в удовлетворении искового заявления, однако отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Результат рассмотрения конкретного гражданского дела зависит не только от исполнителя, но и от действий других лиц, усмотрения судьи (суда), наличия или отсутствия возражений участников процесса относительно исковых требований, и т.д.

При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг полной суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание дату расторжения договора (04 февраля 2019 года), учитывая пределы заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) – по 12 марта 2019 года, а также ключевую ставку Банка России, действовавшую в указанном временном промежутке, суд считает соответствующие исковые требований подлежащими удовлетворению частично, в размере 5537 рублей 96 копеек:

Задолженность,руб.	Период просрочки			%ставка	Днейвгоду	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
966 000	14.02.2019	12.03.2019	27	7,75%	365	5 537,96

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 13961 рубль.

Поскольку исковые требований суд счел подлежащими частично – в сумме 971537 рублей 96 копеек (966000+5537 рублей 96 копеек), то есть в размере 84 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11727 рублей 24 копейки (13961 х 84%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Валм» к Трубицыну Дмитрию Владимировичу о расторжении договора об оказании юридических услуг, возвращении денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Трубицына Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Валм» сумму неосновательного обогащения в размере 966000 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года в размере 5537 (пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 96 копеек, а всего 971537 (девятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать с Трубицына Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Валм» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11727 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей24 копейки.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 01 июля 2019 года.

Председательствующий –