Решение по делу № 2-3069/2022 (2-10910/2021;) от 17.12.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161100 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7600 руб., расходов за разбор транспортного средства для проведения экспертизы в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 684 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4422 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 38 км + 800 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак У637ВУ 750 под управлением водителя ФИО1, автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Т825АУ 750 под управлением водителя ФИО5, автомобиля БМВ 116 государственный регистрационный знак 34 00 ЕА-2, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Т825АУ 750, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ответчик ФИО1, управлявший автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак У637ВУ 750.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 338600 руб. Однако произведенная страховая выплата не покрывает причиненный размер ущерба, согласно независимой экспертизе стоимость затрат на ремонт транспортного средства без учета износа составляет 499700 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 161100 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 7600 руб., расходы за разбор транспортного средства для проведения экспертизы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 684 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4422 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебные заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 38 км + 800 м <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак У637ВУ 750 под управлением водителя ФИО1, автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Т825АУ 750 под управлением водителя ФИО5, автомобиля БМВ 116 государственный регистрационный знак 34 ЕА-2, под управлением водителя ФИО6, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Т825АУ 750, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ответчик ФИО1, управлявшая автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак У637ВУ 750, нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 338600 руб.

Согласно экспертному заключению № ФА091/21, подготовленному ООО «ТимЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Т825АУ 750 без учета износа составляет 499700 руб.

Данное заключение независимой экспертизы ответчиком не оспорено, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве достоверного доказательства по делу данное заключение.

Учитывая, что размера страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, предшествующее событиям ДТП, а также принимая во внимание, что ответчиком его вина в ДТП не оспорена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактически причиненным ущербом, определенным заключением экспертизы, и размером выплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда в силу вышеприведенных норм права, следует взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 161100 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 7600 руб., расходы за разбор транспортного средства для проведения экспертизы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 684 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4422 руб.

Суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Данная сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела.

Расходы в части оплаты услуг по экспертизе, по разбору транспортного средства для проведения экспертизы, по отправке почтовой корреспонденции и оплате государственной пошлины являются обоснованными, суд считает необходимым взыскать их в указанном размере, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 161100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7600 рублей, расходы за разбор транспортного средства в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 684 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 4422 рубля, а всего взыскать 215306 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес>                            И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    И.П.Брижевская