Решение по делу № 2-49/2023 (2-702/2022;) от 14.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 г.                                                                              г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием

представителя истца Администрации города Алушта Павлова Е.А.,

представителя ответчика Гойда В.И. – Вольского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации <адрес> ФИО6 обратилась в суд с иском к Гойда В.И., Рамазановой А.Э. о сносе самовольно возведенного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Малореченским сельским советом принято решение № «О предоставлении ЧП Рамазановой А.Э. разрешения на составление проекта отвода земельного участка для строительства климатопавильона в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельским советом принято решение № «Об отмене решения № и о предоставлении ЧП Рамазановой А.Э. разрешения на составление проекта отвода земельного участка для строительства «дайвинг-центра», которым отменено решение № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлено разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, в районе набережной для строительства «Дайвинг-центра и подводного плавания».

ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Малореченского сельского совета принято решение № «О предоставлении Рамазановой А.Э. разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством буфета с летней площадкой, об оформлении права собственности». В преамбуле решения указано, что оно приятно на основании решения Третейского суда № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 33 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине».

ДД.ММ.ГГГГ Малореченским сельским советом принято решение № «О внесении изменений в решение сессии сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении Рамазановой А.Э. разрешения на составление проекта отвода земельного участка для обслуживания, принадлежащего на праве собственности буфета с летней площадкой и заключения договора аренды», которым предоставлено Рамазановой А.Э. разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-Б для обслуживания буфета с летней площадкой и заключения договора аренды земли.

Полагает, что решение № являлось незаконным, поскольку в решение № от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть внесены изменения ввиду уже принятого решения исполкомом № от ДД.ММ.ГГГГ и возникновения гражданских прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Малореченским сельским советом принято решение № «Об отмене решения сессии сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ЧП Рамазановой А.Э.», которым признано утратившим силу решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующими были два решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении ЧП Рамазановой А.Э. разрешения на составление проекта отвода земельного участка для строительства Дайвинг-центра» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Рамазановой А.Э. разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством буфета с летней площадкой, об оформлении права собственности».

ДД.ММ.ГГГГ Малореченским сельским советом принято решение № «О предоставлении Гойда В.И. разрешения на составление проекта отвода земельного участка для обслуживания буфета с летней площадкой и заключения договора аренды», которым предоставлено Гойда В.И. разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., то есть больше, нежели в предыдущих решениях, без проведения конкурсных процедур.

Считает, что решение <данные изъяты> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Гойда В.И. проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду для обслуживания буфета с летней площадкой», которому утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просили обязать Гойда В.И. снести самовольно возведенное двухэтажное строение – буфет общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в горницах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-Б, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить Администрации <адрес> Республики Крым право осуществить действия по сносу самовольно возведенного двухэтажного строения, - буфета, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-Б с последующим взысканием понесенных расходов с Гойда В.И.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию <адрес> Республики Крым поступило уведомление о выявлении самовольной постройки Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б.

В обоснование уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым представило акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что объектом обследования является реконструкция объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки (в соответствии со ст. 222 ГК РФ), по адресу: <адрес>Б, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-Б, является собственностью Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, категория земель - не установлена, вид разрешенного использования - «земельные участки (территории) общего пользования».

Согласно выписки из Единого государственного реестра № № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект капитального строительства - буфет, кадастровый №, назначение - нежилое (далее - здание). Здание является собственностью гр. ФИО2, (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Здание имеет следующие характеристики: количество этажей - <данные изъяты>, в том числе подземных- <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта (далее - ПЗЗ) возведенный объект недвижимости находится в территориальной зоне «Зоны объектов отдыха и рекреации, озеленения общего пользования: Р-1(21)».

Как следует из содержания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Б «Об утверждении технических отчетов и предоставлении земельных участков во временное пользование» земельный участок предоставлялся во временное пользование под размещение буфета с летней площадкой.

Таким образом, буфет с летней площадкой, размещался как временный объект, а возведение капитального строения было предусмотрено по условиям пункта 3.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 4.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ только по письменному согласованию с арендодателем в установленном порядке.

Однако, такое письменное согласование Малореченским сельским советом не выдавалось.

С учетом изложенного, усматривается, что спорный объект был возведен предпринимателем Рамазановой А.Э. на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объекта недвижимости и без согласия собственника земельного участка.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, право собственности на спорный объект возникло на основании решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности на объект недвижимого имущества - лит «А» - буфет с летней площадкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в районе набережной в <адрес> Республики Крым за Рамазановой А.Э. в целом.

Также решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ на исполком Малореченского сельского совета <адрес> Республики Крым возложена обязанность после присвоения соответствующего номера на генплане населенного пункта, осуществить ввод в эксплуатацию данного объекта и выдать свидетельство на право собственности.

На законодательном уровне был предусмотрен запрет возведения капитальных сооружений в границах 100-метровой прибрежной защитной полосе части водоохранной зоны Черного моря.

В силу указанных норм права, а также отсутствие согласия собственника земельного участка и установленной законодательством разрешительной документации на строительство капитального объекта является достаточным основанием для постановки вопроса о его сносе.

С учетом изложенного, усматривается, что у Рамазановой А.Э. не возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества, в последующем перешедший в собственность Гойда В.И.

Таким образом, на основании вышеизложенного усматривается, что объект недвижимости с кадастровым номером № является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гойда В.И. – Вольский А.А., против удовлетворения заявленных требований возражал, ранее заявленные возражения поддержал, указал, что исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям: Гойда В.И. является законным собственником объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, право на которое было приобретено им в результате проведения и регистрации сделки купли-продажи. Договор ни кем не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимого имущества был поставлен на кадастровый учет в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за Гойда В.Н. зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимого имущества, выдано свидетельство о регистрации права. На протяжении длительного времени Гойда В.Н. неоднократно обращался в Администрацию <адрес> с заявлением о дооформлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-Б, кадастровый №, но получал отказы. Просил учесть заключение экспертизы, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решение Малореченского сельского совета о передаче земельного участка в аренду на <данные изъяты> лет отменено не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

П. 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ст. 9 Закона Украины «Об архитектурной деятельности» N 687-XIV было установлено, что строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном Законом Украины «О регулировании градостроительной деятельности».

Правовые, экономические, социальные и организационные основы градостроительной деятельности регулировались Законом Украины «Об основах градостроительства», которым было предусмотрено, что застройка земельных участков, предоставляемых для градостроительных потребностей, осуществляется после возникновения права собственности или права пользования земельным участком в порядке, предусмотренном законом, и получения разрешения на выполнение строительных работ (ч. 1 ст. 22 Закона).

Выполнение строительных работ без разрешения и утвержденного в установленном порядке проекта является нарушением градостроительного законодательства (ст. 25 Закона).

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Положения «О порядке предоставления разрешения на выполнение строительных работ», утвержденного Приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 5 декабря 2000 года № 273, было установлено, что разрешение на выполнение строительных работ по новому строительству, реконструкции, реставрации и капитальному ремонту домов, сооружений и других объектов является документом, удостоверяющим право застройщика (заказчика) и генерального подрядчика на выполнение строительных работ в соответствие с утвержденной проектной документацией, подключения к инженерным сетям и сооружениям.

Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля, которые одновременно ведут реестр предоставленных разрешений.

В соответствии с пп. 2.1 п. 2 Положения для получения разрешения на выполнение строительных работ застройщик (заказчик) должен подать в инспекцию госархстройконтроля такие документы: заявление застройщика; решение исполкома соответствующего совета или местной государственной администрации про разрешение на строительство объекта градостроительства; документ, удостоверяющий право собственности застройщика (заказчика) или право пользования земельным участком, на котором будет размещен объект градостроительства; комплексное заключение государственной инвестиционной экспертизы, документы о назначении ответственных исполнителей работ (лиц, выполняющих технический и авторский надзор); утвержденную в установленном порядке проектную документацию (строительный генеральный план и паспорт фасада в двух экземплярах, пояснительная записка для регистрации).

Ст. 415 Гражданского Кодекса Украины и ст. 96 Земельного Кодекса Украины было установлено, что землепользователи обязаны использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Ст. 376 ГК Украины предусмотрено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 62 Земельного кодекса Украины в пределах пляжной зоны прибрежных защитных полос запрещается строительство любых сооружений, кроме гидротехнических, гидрометрических и линейных.

Положениями п.п. 1,2 ст. 116 ЗК Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона. Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставление их в пользование.

Ст. 124 ЗК Украины предусмотрено, что передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности, осуществляется на основании решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, или договора купли-продажи права аренды земельного участка (в при продаже права аренды) путем заключения договора аренды земельного участка или договора купли-продажи права аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 19 указанной нормы Закона, в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты должны устанавливаться с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

По смыслу указанного законоположения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Исходя из характеристики строения как объекта недвижимости, прочно связанного с землей, и положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым следует, что разрешенное использование земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства является единым и должно соответствовать видам разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом.

В соответствии с положениями ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 376 Гражданского Кодекса Украины самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из изложенных положений законодательства и приведенных разъяснений в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, суду следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-Б, кадастровый № является Муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым. Данный факт следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Малореченским сельским Советом народных депутатов <адрес> и Рамазановой А.Э. заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> га., расположенного в <адрес>. Договор заключен сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты>).

Согласно акта обследования земельного участка площадью <данные изъяты> га, для функционирования буфета с летней площадкой предпринимателя Рамазановой А.Э., от ДД.ММ.ГГГГ предприниматель Рамазанова А.Э. произвела обследование земельного участка для функционирования буфета с летней площадкой в <адрес>, в районе набережной. Указано, что данный земельный участок площадью <данные изъяты> га. ранее был предоставлен предпринимателю Рамазановой А.Э. решением №-б от ДД.ММ.ГГГГ под размещение буфета с летней площадкой сроком на 3 года. Комиссия посчитала возможным использование указанного земельного участка для функционирования буфета с летней площадкой предпринимателем Рамазановой А.Э. (<данные изъяты>).

Решением Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ЧП Рамазановой А.Э. выдано разрешение на составление проекта отвода земельного участка для строительства климотопавильона в с. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Малореченским сельским советом и <данные изъяты> А.Э. заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> га. для использования его в коммерческих целях, под размещение буфета с летней площадкой по адресу: <адрес>, в районе <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решением Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено. ЧП Рамазановой А.Э. выдано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе набережной для строительства «Дайвинг-центра и подводного плавания» (<данные изъяты>).

На основании заявления ФИО3 о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, исполнительным комитетом <данные изъяты> сельского совета принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за ФИО3 в целом признано право собственности на объект недвижимости – лит. «А» буфет с летней площадкой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в районе набережной. Также данным решением объект недвижимого имущества – буфет введен в эксплуатацию и присвоен почтовый адрес: <адрес>-Б (<данные изъяты>).

Из решения Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в решение сессии сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которым Рамазановой А.Э. дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью <данные изъяты> га. для обслуживания, принадлежащего на праве собственности, буфета с летней площадкой и заключении договора аренды (<данные изъяты>).

Решением Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу (<данные изъяты>).

Таким образом, действующими являлись два решения: решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене решения сессии сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ЧП ФИО3 разрешения на составление проекта отвода земельного участка для строительства «Дайвинг-центра», и решение <данные изъяты> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО3 разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством буфета с летней площадкой, об оформлении права собственности».

ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановой А.Э и Гойда В.И. был заключен договор купли-продажи буфета с летней площадкой, расположенного по адресу: <адрес>-Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о регистрации права на нежилое здание – буфет площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б кадастровый № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>).

Решением Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Гойда В.И. дано разрешение на составление проекта по отводу земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес>Б, для обслуживания, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ буфета с летней площадкой и заключения договора аренды (<данные изъяты>).

Решением Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Гойда В.И. утвержден проект по отводу земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>Б для обслуживания буфета с летней площадкой с последующим выкупом Гойда В.И. передан в аренду сроком на <данные изъяты> лет указанный земельный участок (<данные изъяты>).

Актом осмотра, обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> Республики Крым установлено, что в ходе проведения осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-Б на нем расположено двухэтажное строение с признаками объекта капитального строительства. Данное строение используется для размещения ресторана «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

К данному акту приложена фототаблица (<данные изъяты>).

Из акта осмотра, обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым на основании служебной записки юридического управления № от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр объекта земельных отношений: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-Б, кадастровый №. Установлено, что на момент осмотра на указанном земельном участке было расположено двухэтажное строение, которое используется для размещения ресторана «Арго». Расстояние до уреза воды Черного моря составляет <данные изъяты> м. (<данные изъяты>).

К акту приложена фототаблица (<данные изъяты>).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Гойда В.И. является собственником нежилого помещения, - буфета, расположенного по адресу: <адрес>-Б, кадастровый №.

Решением Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Гойда В.И. проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду для обслуживания буфета с летней площадкой» <данные изъяты>).

В этот же день, Алуштинским городским советом вынесено решение № от обмене решения Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Гойда В.И. разрешения на составление проект отвода земельного участка для обслуживания буфета с летней площадкой и заключения договора аренды» (<данные изъяты>).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 161 ГПК РФ предусмотрено что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым                <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Гойда В.И. к Алуштинскому городскому совету о признании недействующим п. 1.34 решения <данные изъяты> Алуштинского городского совета Республики Крым «О сносе самовольных построек, расположенных в <адрес> городского округа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано <данные изъяты>

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным п. 1.34 решения Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольных построек, расположенных в <адрес> городского округа Алушта» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики Крым по гражданскому делу № по иску Гойда В.И. к Алуштинскому городскому совету, третье лицо: Администрация <адрес> Республики Крым о признании решения недействующим (недействительным) решения Алуштинского городского совета РК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене в порядке самоконтроля решения Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Гойда В.И. проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду для обслуживания буфета с летней площадкой» вынесено решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения (<данные изъяты>).

Апелляционным определением Верховного Суда Республикой Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Гойда В.И. удовлетворено. Признано незаконным решение 64 сессии Алуштинского городского совета Республики Крым <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене в порядке самоконтроля решения Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Гойда В.И. проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду для обслуживания буфета с летней площадкой» (<данные изъяты>).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административные исковые требования Гойда В.И. о признании незаконным Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении обращения Гойды В.И. о предоставлении в аренду земельного участка»; возложена обязанность на Администрацию <адрес> повторно, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, рассмотреть заявление Гойда В.И. о предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: РК, <адрес>Б, кадастровый № с целью реализации решения <данные изъяты> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Гойда В.И. проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду для обслуживания буфета с летней площадкой», удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено Постановление Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении обращения Гойды В.И. о предоставлении в аренду земельного участка»; на Администрацию <адрес> Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Гойда В.И. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № «об исполнении вступившего в законную силу решения Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № (<данные изъяты>).

Апелляционным решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по административному делу принято новое решение, которым Гойда В.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-Б, находящегося в зоне объектов отдыха и рекреации, озеленения общего пользования, заменив ранее установленный вид разрешенного использования «общественное питание» на основной вид разрешенного использования, включенный в данную территориальную зону, - «земельные участки (территории) общего пользования» №).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску Гойда В.И. к Администрации <адрес>, заинтересованное лицо: Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> о признании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>Б» незаконным, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>Б».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по административному делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, усматривается, что по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> Республики Крым была уведомлена о том, что на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>-Б выявлен факт возведения (создания) объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, что подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта выездного обследования Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора провели контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования в отношении Гойда В.И. Выездное обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-Б, кадастровый №. Объектом выездного обследование являлась реконструкция объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки. Установлен факт возведенного ОСП на месте объекта недвижимости № сведения о котором находятся в ЕГРН, и указывают на факт несоответствия созданного ОСП технико-экономическим показателям, указанным в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

К данному акту приложена фототаблица.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в ходе изучения данных, полученных в результате проведения геодезической съемки было установлено, что объект исследования частично накладывается на тротуар в сторону <адрес> (рисунок №). Однако эксперт отмечает, что ширина оставшегося тротуара, которая составляет <данные изъяты> м. - <данные изъяты> м., соответствует п.11.6. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*». Для устранения возникшего наложения, допустимо согласование с местными органами архитектуры и градостроительства, с целью приобретения права собственности или заключения договора - аренды на часть тротуара, занятую исследуемым объектом.

В ходе проведения визуально - инструментального осмотра и изучения материалов дела № было установлено, что объект исследования - нежилое здание буфета, расположенного по адресу: <адрес>Б, является предприятием общественного питания. Согласно статье 54 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, в зоне объектов отдыха и рекреации, озеленения общего пользования: Р- 1-21 отсутствует такой вид разрешенного использования, как общественное питание, что говорит о несоответствии и невозможности размещения объекта исследования (буфета) на земельном участке с к.н. №. Способ устранения указан в исследовательской части заключения.

Объект исследования - буфет, расположенный по адресу: <адрес>Б, соответствует виду разрешенного использования - общественное питание, указанному в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., к.н. №.

Объект исследования - буфет, расположенный по адресу: <адрес>Б, не соответствует виду разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, указанному в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., к.н. №.

В ходе проведения органолептического осмотра экспертом было установлено, что исследуемое здание буфета, расположенного по адресу: <адрес>Б, подключено к центральной системе водоотведения (со слов третьего лица). Также, вдоль здания вплотную к бордюру, проходит централизованная ливневая система водоотведения, к которой подведены трубы водосточной системы со стороны <адрес> стороны моря, ливневая система частично отсутствует. Необходимо произвести устройство труб и их подводку к центральной ливневой системе. В результате устранения выявленных несоответствий, нежилое здание буфета будет соответствовать требованиям Водного кодекса Российской Федерации (с изменениями на 8 декабря), предъявляемым к строениям, расположенным в водоохранной зоне моря.

В ходе проведения геодезических измерений было установлено, что расстояние от спорного объекта недвижимости - нежилого здания буфета, расположенного по адресу: <адрес>Б, до уреза воды составляет 13.15 м. - 14.16 м.

Снос нежилого здания буфета, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, может привести к повреждению иных объектов инфраструктуры в данном месте, а именно повреждению полотна дороги Алушта - Судак и инженерных коммуникаций, расположенных в зоне возможного сползания полотна дороги. Объект исследования является продолжением подпорной стены, а другие укрепления отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведенного осмотра эксперт установил, что в пределах нежилого здания по <адрес>-Б в <адрес>, не установлено наличие оборудования, предназначенного для приготовления пищи (духовые печи, газовые плиты), что говорит о выполнении предписаний, указанных в экспертном заключении №Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт суд не принимает в качестве допустимого доказательства, так как приведенные выводы били сделаны специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сделанные им выводы противоречат фотоматериалам, содержавшимся в акте.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект капитального строительства двухэтажное строение-буфет с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-Б на земельном участке с кадастровым номером № градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам соответствует. Указанный объект капитального строительства частично не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, в части расположения строения буфета в зоне объектов отдыха и рекреации, озеленения общего пользования. Угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация строения – буфета с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-Б, не создает.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, нежилое помещение, возведено на земельном участке, не отведенном для его строительства в установленном законодательством порядке, строительство было осуществлено при отсутствии разрешительных документов и проектной документации, то есть самовольно. Оформленные права владения, пользования на земельный участок, на котором расположено спорное строение на имя Гойда В.И. отсутствуют.

С учетом исследованных судебных актов возведенное строение-буфет не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Допущенные нарушения суд считает существенными. Доказательств их устранимости не представлено. На основании изложенного исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению. Обязанность по сносу самовольного строения суд возлагает на Гойда В.И., так как на момент рассмотрения дела за ним зарегистрировано право собственности на него.

Суд считает возможным снос спорного строения, так как экспертами не был сделан вывод о невозможности осуществления сноса строения. При осуществлении данных действий необходимо учесть размещение объектов инфраструктуры.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд считает целесообразным установить ответчику срок на исполнение решения суда о сносе строений – тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что проведение экспертизы назначалось для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации <адрес>, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Гойда В.И. в пользу экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по <адрес>» расходы по оплате экспертизы в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации <адрес>,- удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенное двухэтажное строение- буфет, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в границах земельного участка в кадастровым номером № по адресу: <адрес>-Б в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течении установленного срока предоставить право Администрации <адрес> Республики Крым осуществить действия по сносу самовольно возведенного двухэтажного строения- буфета, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка в кадастровым номером № по адресу: <адрес>-Б с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «№» расходы на проведение экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.О.Голубева

Решение в окончательно форме изготовлено 16.06.2023 г.