Решение по делу № 8Г-407/2019 [88-450/2020 - (88-887/2019)] от 21.10.2019

            ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                  по делу № 88-450/2020

                                                                                  № дела 2-114/2019

                                                                                                в суде первой инстанции

        26 февраля 2020 года                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Усмановой Г.Ф.

судей                                      Ошхунова З.М., Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукинской И.Н. к Ермилову А.Д. об истребовании транспортного средства,

        по кассационной жалобе, поданной представителем Лукинской И.Н. – Мишиным Алексеем Сергеевичем на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2019 г.

           Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Лукинской И.Н. – Мишина А.С., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Ермилова А.Д. – Касимова А.Б.-О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                          установила:

         Лукинская И.Н. обратилась в суд с иском к Ермилову А.Д. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что 12 февраля 2015 г. с использованием кредитных средств приобрела автомобиль марки Hyundai Solaris, 2015 г. выпуска, белого цвета. Ответчик Ермилов А.Д. является собственником данного автомобиля на основании договора                 купли-продажи от 19 февраля 2015 г., однако данный договор она не заключала и не подписывала, полномочий на отчуждение автомобиля никому не выдавала, экспертным заключением подтверждено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не ею, а другим лицом.

          Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от                   18 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2019 г., в удовлетворении требований Лукинской И.Н. отказано.

          В кассационной жалобе представитель Лукинской И.Н. – Мишин А.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор считает свою позицию по делу документально обоснованной,                     а выводы судебных инстанций, изложенные в судебных постановлениях, основанными на неверном установлении обстоятельств по делу.

       В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

       Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного                    суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное                        применение норм процессуального права является основанием для                         отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ООО «Русфинансбанк» в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда                общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

       Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

       Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

       В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от                 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

       Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

           Из материалов дела следует, что 12 февраля 2015 г. Между                              ООО «Русфинансбанк» и Лукинской И.Н. был заключен кредитный договор на сумму 673 598 рублей 34 копейки на срок до 12 февраля 2020 г. на приобретение транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2015 г. выпуска, белого цвета. В обеспечение кредитного договора в тот же день сторонами заключен договор залога автомобиля.

           Основанием для регистрации права собственности Ермилова А.Д. на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2015 г. выпуска, белого цвета, послужил договор купли-продажи от 19 февраля 2015 г., заключенный между ним и Лукинской И.Н.

           Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от                       4 мая 2016 г. удовлетворен иск ООО «Русфинансбанк», с Лукинской И.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 741 435 рублей 80 копеек, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. указанное решение в части обращения взыскания на предмет залога отменено, в этой части в иске отказано ввиду признания Ермилова А.Д. добросовестным приобретателем.

           Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Лукинской И.Н. к Ермилову А.Д. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении на Ермилова А.Д. обязанности возвратить транспортное средство отказано. В рамках данного дела заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись Лукинской И.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не самой Лукинской И.Н., а другим лицом.

          Суд первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по настоящему делу, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения сторон, их поведение до заключения спорной сделки и после этого, преюдициальные факты, установленные другими судебными актами, пришли к правильному выводу о том, что факт выбытия автомобиля из владения Лукинской И.Н. помимо ее воли не нашел своего подтверждения.

          Как правильно установлено судами из пояснений сторон, в том числе самой истицы, после приобретения автомобиля на кредитные средства она самостоятельно и добровольно передала управление и распоряжение транспортным средством третьему лицу Акопян А.Ю., автомобиль на учет              в органах ГИБДД на свое имя не поставила, бремя содержания своего имущества не несла.

          Напротив, оформив 12 февраля 2015 г. полис КАСКО, истец внесла Ермилова А.Д. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, автомобиль поставлен на регистрационный учет на его имя,              о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, у него находится комплект ключей, он владеет этим имуществом и несет бремя его содержания.

           Приведенным выше судебным актом Ермилов А.Д. признан добросовестным приобретателем автомобиля.

           Кроме того, упомянутым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2017 г. установлено, что автомобиль выбыл из владения Лукинской И.Н. не помимо ее воли.

           Отклоняя ссылку истца на экспертное заключение, суды обоснованно исходили из того, что это заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами.

           С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что владение истцом автомобилем утрачено в результате ее добровольных действий, изначально направленных на отчуждение имущества.

           Доводы истца о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица                Акопян А.Ю., находящейся в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил и указал на то, что Акопян А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещена надлежащим образом, не ходатайствовала перед судом об участии в судебном заседании, истец не подавала заявлений об опросе третьего лица посредством системы видеоконференц-связи.

           Правопритязания ООО «Русфинансбанк» на заложенное имущество в рамках данного дела безосновательно, поскольку этот вопрос разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

          Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

           Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                          определила:

       решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от                         18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2019 г.                                               оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Лукинской Инны Николаевны – Мишиным Алексеем Сергеевичем, -                          без удовлетворения.

Председательствующий                                                Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                               З.М. Ошхунов

                                                                                          В.В. Минеева