Решение по делу № 2-23/2018 от 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-23/2018

12 января 2018г.                    с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием истца Орловой О.Н., ее представителя Веревкина А.И., ответчика Марковина В.Г., третьего лица Марковиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Орловой Ольги Николаевны к Марковину Владимиру Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании,

установил:

Орлова О.Н. обратилась в суд с иском к Марковину В.Г. об устранении препятствий в пользовании. Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка по адресу: УР, <адрес>. На земельном участке согласно плана имеются: жилой дом, гараж, баня, хлев. Постройки построены давно, имели двускатную крышу. По просьбе ответчика истец решила перестроить двухскатную крышу гаража и бани на односкатную, с уклоном в сторону своего участка. С решением о перестройке крыши ответчик был согласен. Так как гараж и баня построены давно, для надежности было решено поставить стойки из металлических труб. Из-за использования бура для выкапывания земли под стойки расстояние от стены до металлических стоек составило 20 см. Столбы установлены как со стороны двора, так и со стороны соседа Марковина В.Г. В связи с этим строители осуществляли хождение по полосе земельного участка шириной не более 1 метра от стены хозяйственных построек истца. Марковин В.Г. все это видел и не возражал, т.к. переустройство крыши сам попросил. В последующем ответчик стал воспрепятствовать проведению ремонта: запретил рабочим ходить по земельному участку вдоль хозяйственных построек истца, говоря, что это земельный участок Марковина В.Г. Начал утверждать, что рабочие повредили цветы, засыпали дорожку, столбы поставлены неправильно. Истец после ремонта планировал провести уборку. Столбы установлены без нарушений, расстояние от стены составляет 20 см. Данные столбы установлены на полосе земельного участка, который ранее попросил Марковин В.Г. у истца для передвижения. Столбы установлены на уровне его кирпичного забора. Из-за действий Марковина В.Г. истец не может пользоваться имуществом, продолжить ремонт бани и гаража. В связи с указанным просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом: баней и гаражом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем не воспрепятствования проведению ремонта и разрешения передвижения строителей по полосе земельного участка не менее 1 метра, расположенного вдоль хозяйственных построек истца.

В ходе судебного разбирательства определениями Малопургинского районного суда УР к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Орлов Н.С., Марковина Т.А., администрация МО «Малопургинский район».

В судебном заседании.

Истец Орлова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик не пускает ее на принадлежащую ему территорию для завершения ремонта построек. Постройки стоят 20 лет. Ранее гараж был с двухскатной крышей, Марковины говорили, что к ним снег попадает. Истец решила сделать скат с крыши на свою сторону. Не отрицает, что для завершения ремонта принадлежащих ей построек необходимо воспользоваться полосой земельного участка, принадлежащего ответчику. Выполнение работ по ремонту построек без использования земельного участка ответчика является затруднительным. Не отрицает, что не обращалась к Марковину В.Г. за заключением договора об установлении сервитута. Границы земельного участка Орловой О.Н. в соответствии с законом не определены.

Ответчик Марковин В.Г. исковые требования не признал в полном объеме. Не отрицает, что Орлова О.Н. не обращалась к нему за заключением договора об установлении сервитута. Границы земельного участка Марковина В.Г. в соответствии с законом не определены.

Третье лицо на стороне истца Орлов Н.С. в судебное заседание не явился, конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо на стороне ответчика Марковина Т.А. полагает требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истец хочет внести конструктивные изменения, подняла высоту крыши более чем на 6 метров. Данные действия ведут к нарушению прав стороны ответчика на пользование своим имуществом. Не отрицает, что не давали согласия Орловой О.Н. ходить по принадлежащей Марковину В.Г. территории.

Третье лицо администрация МО «Малопургинский район» в судебное заседание не явилось, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Свидетель ОСП показал, что не раз заходил к Марковиным, чтобы они пустили для реконструкции их построек, но они не пускают. Для выполнения ремонтных работ необходим подход к постройкам через участок Марковиных. Ремонт построек стали делать, т.к. Марковины попросили переделать крышу из-за схода снега.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Орлова О.Н. и Орлов Н.С. являются сособственниками в равных долях земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, на основании правоустанавливающих документов, датированных 1994, 2001 и 2009 годами.

Согласно плану строений на земельном участке в <адрес>, отведенном Орловой О.Н., на указанном земельном участке расположены жилой дом, сарай, баня, хлев, гараж. При этом сарай, баня, хлев, гараж одной стороной примыкают к границе земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Марковин В.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

Согласно акту обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе специалистов администрации МО «<адрес>», в том числе архитектора и техников отдела землепользования и природных ресурсов, с участием истца Орловой О.Н. и ответчика Марковина В.Г., установила, что на земельном участке, принадлежащем Орловой О.Н. и расположенном по адресу: УР, <адрес>, расположен жилой дом, баня и гараж. На момент обследования проведена модернизация крыши гаража и хозяйственных построек, стены хозяйственных построек служат забором (границей) между смежным земельным участком, принадлежащим Марковину В.Г. Расстояние от жилого дома Марковина В.Г. до наружных стен гаража Орловой О.Н. составляет 2 м 90 см. Вновь установленные столбы находятся на расстоянии 2 м 52 см. Расстояние между постройками Орловой О.Н. и баней Марковина В.Г. составляет 70 см. Между границей земельных участков возведен кирпичный забор до гаража Орловой О.Н. Со стороны огорода межой служат хозяйственные постройки Марковина В.Г., деревянный забор.

Из фотоснимков, приложенных к акту обследования, усматривается, что между земельными участками, принадлежащими Орловой О.Н. и Марковину В.Г., имеется кирпичный забор, продолжающийся хозяйственными постройками, принадлежащими Орловой О.Н.

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, граница в установленном законом порядке между участками не установлена. Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время граница между земельными участками истца и ответчика определяется существующим забором и хозяйственными постройками истца Орловой О.Н. Указанное подтверждается пояснениями участников судебного разбирательства, а также актом обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом принимается во внимание план размещения строений на земельном участке по адресу: <адрес>, от 1997 года, представленный истцом, подтверждающий, что хозяйственные постройки Орловой О.Н. вплотную примыкают к границе ее земельного участка.

Истцом Орловой О.Н. заявлены исковые требования о нечинении препятствий в завершении ремонта хозяйственных построек, расположенных вплотную на смежной границе земельных участков истца и ответчика.

При разрешении данных требований суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1, 2, 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Орловой О.Н. не подлежат удовлетворению, т.к. истец не представил доказательств того, что хозяйственные постройки возведены ею с должной степенью заботливости и осмотрительности, позволяющей проводить работы по их содержанию, в том числе, ремонту, с использованием принадлежащего ей земельного участка. Выполнение работ по ремонту построек истца с использованием земельного участка ответчика будет противоречить содержанию права собственности, раскрытому в статье 209 ГК РФ. Ответчик не давал согласия на выполнение данных работ с использованием принадлежащего ему земельного участка. Истец не отрицает, что не обращался к ответчику с письменным предложением заключить договор на установление частного сервитута. Также истец не обращался в суд с иском о понуждении Марковина В.Г. установить сервитут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем исковые требования Орловой О.Н. не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования Орловой О.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орловой О. Н. к Марковину В. Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом: баней и гаражом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем не воспрепятствования проведению ремонта и разрешения передвижения строителей по полосе земельного участка не менее 1 метра, расположенного вдоль хозяйственных построек Орловой О. Н., взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Ажгихина