Решение по делу № 33-1957/2016 от 09.02.2016

Судья: Бондарь Н.В. Дело № 33-1957

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинаева С.Н. к Дальнереченскому районному потребительскому обществу о признании незаконным решения собрания уполномоченных пайщиков,

по апелляционной жалобе ответчика Дальнереченскому райпо, третьих лиц Бабий М.А., Цуцук Л.В., Перееденко Л.В., Новиковой Г.В., Грошева В.П., Потеха А.М., Вытновой Т.А., Грищенко И.А., Шевчук Г.В., Левиной Л.В., Перепелица Е.Н., Немец Г.С., Потехиной З.В., Кабачинской С.А., Смирновой О.П., Крюкова А.А.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление общего Собрания уполномоченных Дальнереченского районного потребительского общества от 07 мая 2015 года в части исключения пайщика Пинаева С.Н. из Дальнереченского потребительского общества по причине совершения действий, наносящих ущерб Дальнереченскому районному потребительскому обществу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителей Дальнереченского райпо Ларина Р.Е., Родина Е.В., истца Пинаева С.Н., судебная коллегия

установила:

Пинаев С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что он решением собрания уполномоченных пайщиков Дальнереченского райпо от 07.05.2015 был исключен из состава пайщиков в связи с совершением действий, наносящих ущерб Обществу. С данным решением Пинаев С.Н. не согласен, считает его незаконным, поскольку никаких противоправных действий в отношении Дальнереченского райпо он не совершал, никакого ущерба ему не наносил. Просил признать незаконным решение собрания уполномоченных пайщиков Дальнереченского районного потребительского общества от 07.05.2015 в части его исключения из состава членов пайщиков; отменить решение общего собрания уполномоченных пайщиков Дальнереченского райпо от 07.05.2015 в части исключения Пинаева С.Н. из состава членов пайщиков.

В судебном заседании истец Пинаев С.Н., его представитель Волчкович В.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец действительно неоднократно обращался в правоохранительные органы, в прокуратуру, в Дальнереченский районный суд, в Арбитражный суд Приморского края, к Президенту Российской Федерации и в средства массовой информации в связи с деятельностью Дальнереченского райпо. Между тем, данные обращения были направлены на защиту прав истца как пайщика. Кроме того, собрание проведено с нарушением Устава. Так, в нарушение пункта 8.9 уполномоченные пайщики общества не уведомлены в 7-дневный срок о времени, месте проведения общего собрания, повестке дня, а в нарушение пункта 3.11 истец, как исключаемый пайщик, не извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом Общества о причинах вынесения на собрание вопроса о его исключении и приглашен на данное собрание. В силу пункта 10.12 Устава Совет не вправе инициировать вопрос об исключении пайщика из состава райпо в связи с нарушением Устава, либо финансовой дисциплины или причинения вреда Обществу, поскольку данное действие отнесено к компетенции ревизионной комиссии. Ревизионная комиссия с предложением об исключении Пинаева С.Н. из состава членов райпо в связи с причинением им ущерба к Собранию уполномоченных не обращалась, проверка факта причинения ущерба ею не проводилась. Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих установленный в законном порядке размер ущерба, причиненный Дальнереченскому райпо, а также доказательства того, что данный ущерб причинен по личной вине пайщика Пинаева С.Н.

Представители Дальнереченского райпо Родина Е.В. и Ларин Р.Е. исковые требования не признали по следующим основаниям. По смыслу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. Однако какие требования закона нарушены оспариваемым собранием, в исковом заявлении Пинаева С.Н. не указано. Полагали, что решение собрания является законным: в связи с многочисленными обращениями истца в суд и правоохранительные органы, райпо понесло расходы на оплату услуг юристов, проезд представителей к месту судебного разбирательства, что причинило Обществу значительный материальный ущерб, а также нанесло ущерб его деловой репутации. Общее Собрание уполномоченных райпо 07.05.2015 проголосовало единогласно за рассмотрение вопроса об исключении пайщика Пинаева С.Н. из райпо в его отсутствие. В связи с тем, что общим Собранием уполномоченных Дальнереченского райпо от 07.05.2015 требования закона не нарушены, а факты совершения Пинаевым С.Н. действий, наносящих ущерб Дальнереченскому райпо, доказаны, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Определением суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены участники общего собрания уполномоченных пайщиков Дальнереченского райпо от 07.05.2015 г. Ракитченко Т.Г., Грищенко И.А., Левина Л.B., Шевчук Г.В., Потехина З.В., Кущенко И.А., Смирнова О.П., Новикова Г.В., Цуцук JI.B., Перееденко Л.В., Немец Г.С., Вытнова Т.А., Перепелица Е.Н., Грошев В.П., Крюков А.А., Бабий М.А., Потеха A.M., Кабачинская С.А.

Третьи лица Ракитченко Т.Г., Грищенко И.А., Левина Л.В., Шевчук Г.В., Потехина З.В., Смирнова О.П., Новикова Г.В., Цуцук Л.В., Перееденко Л.В., Вытнова Т.А., Перепелица Е.Н., Грошев В.П., Крюков А.А., Бабий М.А., Потеха A.M., Кабачинская С.А. представили суду письменные возражения на исковые требования Пинаева С.Н., аналогичные изложенным выше возражениям представителей ответчика.

В судебном заседании Ракитченко Т.Г., Смирнова О.П., Потехина З.В., Потеха A.M., Перепелица Е.Н., Крюков А.А., Бабий М.А. поддержали письменные возражения на иск и доводы представителей ответчика.

Третьи лица Кабачинская С.А., Грищенко И.А., Перееденко Л.В., Новикова Г.В., Цуцук Л.В., Левина Л.В., Грошев В.П. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Шевчук Г.В., Немец Г.С., Вытнова Т.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчик, третьи лица, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пинаев С.Н. являлся пайщиком Дальнереченского районного потребительского общества.

Постановлением общего Собрания уполномоченных Дальнереченского райпо от ДД.ММ.ГГГГ Пинаев С.Н. исключен из состава пайщиков по причине совершения действий, наносящих ущерб Обществу.

В качестве оснований для исключения Пинаева С.Н. из состава пайщиков послужили его обращения в Арбитражный суд Приморского края, в правоохранительные органы, органы местного самоуправления, к главам района и администрации района, секретарям местных отделений партии «Единая Россия», главам сельских поселений, руководителям вышестоящих организаций Приморского крайпотребсоюза и Центросоюза России; обращения с исками в Дальнереченский районный суд. При этом указано, что действиями истца Пинаева С.Н. по обращению в суды Дальнереченскому райпо был причинен материальный ущерб в размере понесенных Обществом судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на проезд в г. Владивосток для участия в судебном заседании арбитражного суда, командировочных расходов. Действиями истца Пинаева С.Н. в связи с публикацией статей в местной прессе был нанесен значительный ущерб репутации Общества. В связи с обращением истца в правоохранительные органы, в органы местного самоуправления дестабилизируется работа Дальнереченского райпо. Так, 17.01.2014 в рамках расследования дел по заявлениям Пинаева С.Н. в Обществе произведен обыск, в ходе которого изъят ряд документов, которые до настоящего времени не возвращены, доказательствами по делу не признаны, к материалам уголовного дела не приобщены, между тем, отсутствие данных документов затруднило составление отчетности перед налоговыми органами и приостановило деятельность предприятия на некоторое время. Таким образом, действия Пинаева С.Н. угрожают материальным интересам Общества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств совершения Пинаевым С.Н. каких-либо действий, причинивших Обществу ущерб не представлено, при этом сами по себе обращения истца в суд, правоохранительные органы, публикации в газете являются способами реализации его законных прав и не указывают на возникновение у ответчика какого-либо ущерба.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Согласно статье 12 Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В силу положений статьи 13 вышеназванного закона членство в потребительском обществе прекращается, в том числе, в случае исключения пайщика. Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Согласно пункту 3.10 Устава Дальнереченского райпо пайщик может быть исключен из потребительского общества решением Общего собрания Общества в случаях неисполнения им без уважительных причин своих обязанностей, предусмотренных Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» или настоящим уставом, совершения действий, наносящих ущерб Обществу.

Конституция РФ гарантирует гражданам РФ право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

При этом обращение гражданина в названные органы с заявлением, в котором приведены те или иные сведения, не нашедшие подтверждения в ходе проверки компетентными органами, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица в гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином его конституционного права.

Принимая во внимание, что доказательств того, что обращения Пинаева С.Н. в суды и правоохранительные органы было вызвано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Обществу в материалах дела не имеется, причинение Обществу ущерба действиями истца не подтверждено, суд правомерно указал на отсутствие оснований для исключения Пинаева С.Н. из пайщиков.

Ссылки в жалобе на то, что в связи с рассмотрением гражданских дел Обществом понесены расходы на оплату юристов, оплату за проезд к месту рассмотрения споров, что указывает на возникновение у ответчика имущественного ущерба, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные расходы являются судебными, порядок их возмещения регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Утверждение в жалобе о том, что публикация Пинаевым С.Н. статьей в местных изданиях «Ударный фронт» и «Дальнеречье» статей об Обществе нанесло ущерб деловой репутации последнего, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие предусмотренных законом и Уставом Дальнереченского райпо причин для исключения истца из состава пайщиков, указание в жалобе на соблюдение Обществом порядка уведомления Пинаева С.Н. о времени и месте проведения собрания, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Между тем, удовлетворяя требования Пинаева С.Н., суд признал постановление общего Собрания уполномоченных Общества от 07.05.2015 в части исключения пайщика Пинаева С.Н. незаконным, что не соответствует положениями статьи 181.4 ГК РФ, согласно которым при нарушении требований закона решение собрания может быть признано судом недействительным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда.

Исходя из допущенного судом нарушения норм материального права, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части, признать постановление общего Собрания уполномоченных Дальнереченского районного потребительского общества от 07 мая 2015 года в части исключения пайщика Пинаева С.Н. по причине совершения действий, наносящих ущерб обществу недействительным.

При этом судебная коллегия признает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований об отмене оспариваемого истцом постановления, поскольку недействительное постановление не влечет за собой правовых последствий с момента его принятия и не требует принятия специального решения о его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 октября 2015 года изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом: признать недействительным постановление общего Собрания уполномоченных Дальнереченского районного потребительского общества от 07 мая 2015 года в части исключения пайщика Пинаева С.Н. по причине совершения действий, наносящих ущерб Обществу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дальнереченскому райпо, третьих лиц Бабий М.А., Цуцук Л.В., Перееденко Л.В., Новиковой Г.В., Грошева В.П., Потеха А.М., Вытновой Т.А., Грищенко И.А., Шевчук Г.В., Левиной Л.В., Перепелица Е.Н., Немец Г.С., Потехиной З.В., Кабачинской С.А., Смирновой О.П., Крюкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: