Решение по делу № 8Г-23422/2023 [88-23512/2023] от 07.08.2023

УИД 67RS0027-01-2022-000314-27

Дело №88-23512/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Бурковской Е.А., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2023 по иску исполняющего обязанности прокурора Шумячского района Смоленской области в защиту прав и законных интересов инвалида первой группы Горбачева Н.С., инвалида второй группы Парфеновой Т.И. к Департаменту Смоленской области по здравоохранению о возложении обязанности по финансированию, организации доставки больного от места жительства до места получения медицинской помощи и обратно,

по кассационной жалобе Департамента Смоленской области по здравоохранению на решение Шумячского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Шумячского района Смоленской области, действуя в защиту прав и законных интересов инвалида первой группы Горбачёва Н.С., обратился в суд с иском к Департаменту Смоленской области по здравоохранению о возложении обязанности по финансированию, организации доставки больного от места жительства до места получения медицинской помощи и обратно.

Исполняющий обязанности прокурора Шумячского района Смоленской области, действуя в защиту прав и законных интересов инвалида второй группы Парфеновой Т.И., обратился в суд с иском к Департаменту Смоленской области по здравоохранению о возложении обязанности по финансированию, организации доставки больного от места жительства до места получения медицинской помощи и обратно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно исковое производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой ФИО2 <адрес> проверки установлено, что Горбачёв Н.С. является инвалидом первой группы, ФИО7 является инвалидом второй группы, каждый из которых страдает хронической почечной недостаточностью и получает программный гемодиализ в <адрес> в Смоленском филиале «БМК», расположенном на расстоянии около 30 км от места жительства соистцов. Они проходят лечение три раза в неделю. Для получения терапии Горбачёв Н.С., ФИО7 вынуждены нанимать частный автотранспорт за личные средства, поскольку использование общественного транспорта в силу специфики лечения и состояния здоровья затруднительно и опасно.

С учетом уточнения требований прокурор ФИО2 <адрес> просил суд обязать <адрес> по здравоохранению организовать доставку автотранспортом Горбачёва Н.С., ФИО7 от места жительства до места получения специализированной медицинской помощи в Смоленский филиал ООО «БМК» по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>А и обратно к месту жительства согласно графику гемодиализа.

В судебном заседании прокурор уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска и просила об их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что в настоящее время для получения процедуры гемодиализа Горбачёв Н.С. и ФИО7 используют частный транспорт, который оплачивают из личных средств. Использование общественного транспорта, билеты за использование которого оплачивает соцзащита крайне затруднительно, поскольку инвалиду необходимо дойти от дома до автостанции <адрес> и сесть на автобус <адрес>. От автостанции <адрес> необходимо доехать до места получения гемодиализа. Через 4 часа (время получения процедуры) пациент должен на общественном транспорте или такси добраться до станции <адрес>, дождаться автобуса <адрес> и вернуться домой. В том состоянии, в котором находятся больные, страдающие почечной недостаточностью, использование общественного транспорта крайне затруднительно. Горбачёв Н.С. после перенесенного инсульта ограничен в передвижении. Перевозчиков с лицензией на территории ФИО2 <адрес> не имеется. Процедура гемодиализа является специализированной медицинской помощью, предоставляется бесплатно, но недоступна в <адрес> по здравоохранению обязан организовать доставку пациентов для получения процедуры гемодиализа, поскольку специфика заболевания и самой процедуры гемодиализа обуславливает необходимость транспортировки граждан к месту ее получения и обратно.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Горбачёв Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратились в прокуратуру ФИО2 <адрес> за защитой своего права на получение бесплатной медицинской помощи.

Горбачёв Н.С. является инвалидом первой группы, ФИО7 инвалидом второй группы, что подтверждается справками МСЭ.

Согласно выписным эпикризам Горбачёв Н.С. страдает хроническим пиелонефритом, хронической почечной недостаточностью, с 2019 года получает гемодиализ, установлен режим гемодиализа три раза в неделю по 4 часа (вторник, четверг, суббота).

Согласно выписному эпикризу ФИО7 страдает хронической почечной недостаточностью (ХБП 5 стадии), псориазом, с 2021 года получает гемодиализ, установлен режим гемодиализа три раза в неделю (вторник, четверг, суббота).

Горбачёв Н.С. и ФИО7 внесены в Регистр больных, проходящих лечение в отделениях гемодиализа <адрес> на 2022 год, нуждающихся в дополнительном лекарственном обеспечении (гемодиализ и перитонеальный диализ). Из Регистра следует, что процедуру гемодиализа указанные пациенты получают в <адрес>.

Из отзыва <адрес> по социальному развитию следует, что в соответствии с Положением о порядке, размере и условиях возмещения гражданам, страдающим хронической почечной недостаточностью, расходов по оплате проезда на общественном и заказном транспорте по территории <адрес> и обратно, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Горбачёву Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось возмещение расходов по оплате проезда к месту получения гемодиализа.

Из представленных в материалы дела стороной истца договоров на оказание автотранспортных услуг, актов, копий платежных поручений, следует, что в период 2021 года – по февраль 2022 года ООО «БМК» за счет собственных средств осуществляла перевозку пациентов, в том числе Горбачёва Н.С., ФИО7 к месту получения гемодиализа и обратно, с ДД.ММ.ГГГГ перевозка пациентов прекращена.

Таким образом, судом установлено, что Горбачёв Н.С., проживающий по адресу: <адрес>, ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>, страдающие хронической почечной недостаточностью, три раза в неделю ездят в <адрес>, расположенный на расстоянии около 30 км от <адрес> для получения процедуры гемодиализа, которая оказывается им ООО «БМК». При этом по состоянию здоровья использование общественного транспорта крайне затруднительно и неудобно, в связи с чем, вынуждены за счет собственных средств нанимать частный транспорт.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показала, что является супругой соистца Горбачёва Н.С., который нуждается в получении процедуры гемодиализа. После перенесенного инсульта муж испытывает проблемы с передвижением, пользоваться общественным транспортом не может, в связи с чем за счет собственных средств нанимают транспорт и три раза в неделю ездят на гемодиализ в <адрес>. Одна поездка обходится в 1500 рублей. Поскольку вместе с ними ездит ФИО7, то расходы на транспорт делят пополам. Ранее ООО «БМК» занималась перевозкой пациентов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, Положением о <адрес> по здравоохранению, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в силу возложенных на <адрес> по здравоохранению полномочий обязан обеспечить всем гражданам <адрес> получение необходимой медицинской помощи, организовать ее доступность и качество, и именно на нем лежит обязанность организации доставки для получения медицинской помощи, оказываемой бесплатно в рамках Территориальной программы, нуждающихся в заместительной терапии методом диализа и не имеющих возможности самостоятельного прибытия в медицинское учреждение, оказывающее такую помощь, пришли к верному выводу о возложении на <адрес> по здравоохранению обязанности организовать и обеспечить доставку Горбачёва Н.С., ФИО7 от места их жительства до места получения медицинской помощи методом программного гемодиализа и обратно автомобильным транспортом согласно графику проведения указанной процедуры.

Судами установлено, что <адрес> по здравоохранению, обладающим достаточными полномочиями, таким инвалидам как Горбачёв Н.С., Парфёнова Т.И. медицинская помощь по профилю «нефрология» по месту их жительства не оказывается. <адрес> является ближайшим городом, где получение этой процедуры является доступным. Получение указанной медицинской помощи для Горбачёва Н.С., Парфёновой Т.И. является единственным эффективным способом поддержания жизненно важных функций организма.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что специфика заболевания и самой процедуры гемодиализа обуславливает необходимость обеспечения транспортировки граждан в медицинские учреждения, оказывающие указанную медицинскую услугу, постольку верно указано судами, что транспортировка граждан в медицинские учреждения, оказывающие специализированную медицинскую помощь в виде проведения заместительной терапии методом программного гемодиализа, не относясь непосредственно к медицинской услуге, является составляющей частью мероприятий по оказанию специализированной медицинской помощи, необходимость которой обусловлена спецификой заболевания и самой процедуры гемодиализа.

Данные расходы не могут быть отнесены к транспортным расходам, обязанность компенсировать которые возлагается на орган местного самоуправления, поскольку эти расходы непосредственно связаны с оказанием специализированной медицинской помощи.

Отсутствие норм права о включении транспортировки больных для оказания специализированной медицинской помощи в состав специализированной медицинской помощи и в стандарт по оказанию такой помощи не могут быть приняты во внимание, так как по существу противоречат нормам статьи 11 Федерального закона №323-ФЗ, согласно которым оказываемая медицинская помощь, в том числе и специализированная, должна быть доступна, отказ в медицинской помощи недопустим, а фактически из-за отдаленности лечебного учреждения и отсутствия возможности самостоятельного прибытия истцов для получения медицинской помощи они лишены возможности получить жизненно необходимую процедуру гемодиализа, которая должна предоставляться бесплатно.

Кроме того судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что истцы Горбачёв Н.С., ФИО7 проживают в <адрес>, который в соответствии с <адрес> «Об административно-территориальном устройстве <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-з наделен статусом поселка городского типа. В связи с этим, их доставка в медицинские организации для проведения гемодиализа в соответствии с Порядком доставки лиц 65 лет и старше и инвалидов, проживающих в сельской местности <адрес>, в медицинские организации, расположенные на территории <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрена, так как данный Порядок распространяется на лиц, проживающих в сельской местности.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой и апелляционной инстанции правомерно возложили на уполномоченный орган субъекта Российской Федерации обязанность организовать и обеспечить доставку истцов в медицинское учреждение для получения непосредственно самой медицинской услуги, получение которой гарантированно со стороны государства бесплатно.

Доводы ответчика, о том, что отсутствие на уровне <адрес>, к чьей компетенции отнесено разрешение вопросов об оказании специализированной медицинской помощи, законодательного регулирования вопроса о доставке в медицинское учреждение для оказания медицинской услуги специализированной медицинской помощи, не может являться основанием для отказа в получении истцом такой помощи, в состав которой входит доставка от места проживания до места получения специализированной медицинской помощи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи