Решение по делу № 2-2883/2023 от 05.07.2023

                                                                Дело № 2-1691/2023

                                                                УИД 92RS0004-01-2023-001240-90

                                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 июля 2023 года                                                                     г. Севастополь

    Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалкив К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искову общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Титан» к Юдиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Титан» (далее – ООО ЧАО «Титан») обратилось в суд с иском к Баранову Н.В. и Юдиной О.Б. со следующими требованиями:

взыскать с Баранова <данные изъяты> <данные изъяты> долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транснпортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> убытков, составляющих разницу рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> на дату заключения договора и на момент обращения в суд, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО1 <данные изъяты> по договорам купли-продажи транспортних средств от ДД.ММ.ГГГГ № и №, <данные изъяты> убытков, составляющих разницу рыночной стоимости транспортных средств марки <данные изъяты> и марки «<данные изъяты> на дату заключения договоров и на момент обращения в суд, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 05 июля 2023 года требования ООО ЧАО «Титан» к Юдиной <данные изъяты> выделены в отдельное производство.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, Юдина <данные изъяты>. на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время зарегистрирована как индивидуальный предприниматель.

При этом из содержания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что Юдина <данные изъяты> заключила указанные договоры именно как индивидуальный предприниматель.

Исходя из изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, его субъективный состав и содержание заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что требования ООО ЧАО «Титан» к Юдиной <данные изъяты> подведомственны арбитражному суду.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит направлению в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 22, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Титан» к Юдиной <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> убытков и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                              В.Л. Радовиль