Решение по делу № 33-2428/2020 от 18.05.2020

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

Дело № 2-5893/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года № 33-2428/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Ташанова И.Р. и Омарова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя Гусейнова О.Д. Омарова А.Г. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 ноября 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Гусейнова О.Д. к Российскому союзу автостраховщиков и А. А.З. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении фактически причиненного ущерба, не покрытого компенсационной выплатой, и судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., судебная коллегия

установила:

Гусейнов О.Д. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и А. А.З. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении фактически причиненного ущерба, не покрытого компенсационной выплатой, и судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования были мотивированы тем, что 09.08.2015 года в г. Махачкале на перекрестке улиц Шамиля - Абубакарова (с круговым движением) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Мусаеву Р.А. на праве собственности автомобиль ВАЗ № с регистрационным знаком В № получил механические повреждения, повлекшие его полную гибель.

В результате ДТП он также получил телесные повреждения, по тяжести причиненного вреда квалифицированные как легкий вред здоровью.

В связи с противоречивыми показаниями водителей, материал ДТП был направлен в отдел дознания ОГИБДД УВД г.Махачкалы для определения виновного лица. Определением инспектора по исполнению административного законодательства была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, согласно выводам заключения эксперта № от 28.10.2015 года, эксперт не смог определить вину кого-либо из водителей в произошедшем ДТП, в связи с чем постановлением № 2540/15 от 24.11.2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Он обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с жалобой на вышеуказанное постановление. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения, путем арифметических расчетов, наличия возможности у водителей - участников ДТП избежать столкновение, путем принятия экстренных мер в момент возникновения опасности для них. Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 23.12.2016 года, проведенного предупрежденным о несении уголовной ответственности за дачу ложного заключения экспертом Махмудовым М.А., водитель автомобиля Порш К. А. А.З. имел в сложившейся дорожной ситуации возможность предотвратить ДТП экстренным торможением.

Таким образом, право обращения за страховым возмещением у него возникло только 16.03.2017 года - со дня принятия решения Советским районным судом г.Махачкала по жалобе на постановление №/15 от 24.11.2015 года.

Гражданская ответственность А. А.З. на момент наступления страхового случая согласно полису ЕЕЕ № была застрахована в ОАО «ДАР», у которого Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности.

19.08.2019 года между ним и Мусаевым Р.А. заключен договор цессии, согласно которому Мусаев Р.А. уступил ему право требования с РСА и виновника ДТП возмещения причиненного вреда.

В соответствии с требованием ст. 19 Закона об ОСАГО 30.08.2019 года, он обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) с досудебной претензией об осуществлении компенсационной выплаты.

Письмом от 24.09.2019 года РСА уведомил его об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на выводы экспертного заключения (рецензии) ООО «Фаворит» от 15.08.2017 года №, согласно которому все имеющиеся повреждения его автомобиля не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Порш К

Считает отказ незаконным, поскольку вступившим в законную силу решением Советским районным судом г.Махачкала от 16.03.2017 года установлены все обстоятельства ДТП, установлена вина А. А.З. в произошедшем ДТП.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу <.> рублей компенсационной выплаты, 50 % от размера компенсационной выплаты, <.> рублей - компенсации морального вреда, <.> рублей на возмещение расходов за услуги представителя, <.> рублей, упланенных за услуги эксперта, <.> рублей - за нотариальное оформление полномочий представителя, а также <.> рублей почтовых расходов.

Взыскать с Алиева А. З. в его пользу <.> рублей в счёт компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером вреда, <.> рублей - в счет компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда от 7 ноября 2019 года постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гусейнова О. Д. к Российскому союзу автостраховщиков и Алиеву А. З. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении фактически причиненного ущерба, не покрытого компенсационной выплатой, и судебных расходов, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

В частной жалобе представитель истца Омаров А.Г. просит отменить его, указывая в обоснование на то, что ранее поданный иск Гусейновым О.Д. был ошибочным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы по тому же предмету, основанию и между теми же сторонами.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Как следует из искового заявления, требования Гусейнова О.Д. состоят во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу <.> рублей компенсационной выплаты, 50 % от размера компенсационной выплаты, <.> рублей - компенсации морального вреда, <.> рублей на возмещение расходов за услуги представителя, <.> рублей, уплаченных за услуги эксперта, <.> рублей - за нотариальное оформление полномочий представителя, а также <.> рублей почтовых расходов.

Взыскать с Алиева А. З. в его пользу <.> рублей в счёт компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером вреда, <.> рублей - в счет компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 июня 2019 года по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска Гусейнова О.Д. к РСА, А. А.З. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также взыскании компенсации в счет непокрытой страховой суммы разницы фактического материального вреда и судебных расходов.

Из содержания решения Советского районного суда г.Махачкалы от 28.0612019 года усматривается, что в качестве обоснования рассмотренных этим решением суда исковых требований Гусейновым О.Д. приведены те же доводы и обстоятельства, что приведены в рассматриваемом исковом заявлении, за исключением того, что в настоящем иске, помимо доводов о причинении вреда имуществу - автомобилю, истцом в мотивировочной части иска указывается, что в результате ДТП также причинен вред его здоровью.

Однако, указывая в мотивировочной части иска о причинении вреда его здоровью, Гусейнов О.Д. не приводит расчетов, согласно которым можно было бы установить ущерб здоровью в денежном эквиваленте, не указывает сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения вреда здоровью, а в просительной части иска указывает требования лишь о возмещении материального вреда.

Таким образом, установлено, что предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле является возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, которое, по мнению истца, подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков и А. А.З..

Сведения о том, что решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28.06.2019 года отменено или обжаловано кем-либо, суду не предоставлены.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку по тому же предмету и по тем же основания, между теми же сторонами принято решение и оно вступило в законную силу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по иску Гусейнова О.Д. к Российскому союзу автостраховщиков и А. А.З. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении фактически причиненного ущерба, не покрытого компенсационной выплатой, и судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобы представителя Гусейнова О.Д. по доверенности Омарова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи