Решение от 20.04.2015 по делу № 2-227/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-227/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 20 » апреля 2015 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Лашина Р.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и о понуждении к составлению технического плана и постановки на кадастровый учет квартиры обратился Лашин Р.А.. В своем заявлении истец указал на то, что ему неправомерно отказано в приватизации занимаемой им государственной квартиры <адрес>, в которой он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения. Однако спорное жилое помещение никогда в установленном порядке статус служебного не получало, о чем свидетельствует отсутствие документов, принятых в соответствии с действующим жилищным законодательством, подтверждающих придание статуса «служебного» спорному жилому помещению. Кроме этого, на момент вселения в спорную квартиру истец являлся <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным договор найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, признать его, проживающим в квартире <адрес> на условиях договора социального найма, признать за ними право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру с общей площадью <данные изъяты> кв.м., а так же обязать Пензенский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и кадастрового инженера Балмышову О.П. составить технический план на указанное жилое помещение, а ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> – поставить на кадастровый учет.

Исковые требования Лашина Р.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области, Пензенскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», кадастровому инженеру Балмышовой О.П. о понуждении к составлению технического плана и постановки на кадастровый учет определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство.

Истец Лашин Р.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. В своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката ФИО3

Представитель истца Лашина Р.А. – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно указал, что не согласен с отказом истцу в приватизации квартиры <адрес> по причине того, что последняя является служебным жилым помещением. Таковым квартира не была признана в установленном законом порядке. Спорная квартира его доверителю была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий на состав семьи из <данные изъяты> человек. В последствии Лашин Р.А. расторг брак со своей женой, последняя с детьми снялась с регистрационного учета и выехала из спорной квартиры с детьми. С ДД.ММ.ГГГГ действовал жилищный кодекс РФ, который содержит в себе указание на порядок признания государственного жилого помещения служебным. Предусмотренный порядок ответчиком исполнен не был, статус «служебной» указанной квартире присвоен не был, а потому договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания квартиры служебной. Следовательно, истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, а значит, вправе приобрести её в собственность бесплатно в порядке приватизации. При этом, договор найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным. В остальном представитель поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в удовлетворении исковых требований Лашину Р.А. просил отказать.

Представитель ФГКУ «Приволжско - Уральского территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны РФ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № указывает на то, что кв. <адрес> отнесена к специализировано жилому фонду МО РФ на основании <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцом по делу является Лашин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортными данными.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец является <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ была реорганизована путем переформирования в <адрес>, что подтверждается соответствующей справкой <адрес> и трудовой книжкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ между Лашиным Р.А., с одной стороны и МО РФ в лице <адрес>, с другой стороны, был заключен договор найма служебного помещения, состоящего из <данные изъяты> комнат по адресу: <адрес>. В этот же день истец был зарегистрирован в указанном жилом помещении. Согласно справки начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время указанный в ордере адрес соответствует адресу: <адрес>.

Ранее Лашин Р.А. состоял в браке с ФИО8 и его семья состояла из <данные изъяты> человек: истец, его <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении №), и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении №). Именно на такой состав семьи истцу была предоставлена спорная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Лашиным Р.А. и ФИО8 был прекращен (свидетельство о расторжении брака №). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО5 и ФИО6 зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>, который им принадлежит на праве общей долевой собственности, что было подтверждено ДД.ММ.ГГГГ оператором <адрес> и свидетельствами о государственной регистрации права.

В настоящий момент в спорной квартире фактически проживает и зарегистрирован только истец Лашин Р.А., что подтверждается материалами дела: выпиской по лицевому счету, справкой о составе семьи, справкой <адрес>.

Ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации.

По сообщению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилые дома <адрес> учитывались в реестре федерального имущества за <адрес> на праве оперативного управления. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано в оперативное управление ФГУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений (<адрес>).

В судебном заседании было установлено, что на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГКУ «Сердобская КЭЧ района» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что так же подтверждается приложением № к указанному приказу «Перечень федеральных государственных учреждений и федеральных государственных квартирно – эксплуатационных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, реорганизуемых путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Министром обороны Российской Федерации, объекты недвижимого имущества <адрес> включая жилые дома, были переданы в оперативное управление ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (впоследствии - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации).

Как следует из Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации учредителем Учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия которого в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны РФ. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ в соответствии с законодательством РФ (п.п.<данные изъяты>). Основной деятельностью является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач, в том числе по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил (п. <данные изъяты>). Имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления, которое возникает у Учреждения с момента передачи и приобретения имущества (п.<данные изъяты>).

Таким образом, полномочия собственника в отношении жилого фонда, в виде квартиры <адрес> осуществляет Министерство обороны РФ. Так же указанное имущество находится в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. А принятие решений о предоставлении военнослужащим и гражданскому персоналу жилых помещений специализированного жилищного фонда возложено на ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

В судебном заседании было установлено, что распоряжением Правительства РФ № 1470-р от 19.08.2011 года    <адрес> был исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из материалов дела следует, что истец обращался в МО РФ, в ФГКУ «Центррегионжильё», в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с заявлениями по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные учреждения отказали Лашину Р.А. в удовлетворении его требований, сославшись на то, что указанная квартира является служебным жилым помещением.

Аналогичную информацию представители ответчика и ФГКУ «Центррегионжилье» представили в суд в возражениях на исковое заявление и в письме от ДД.ММ.ГГГГ, где указали, что кв. <адрес> отнесена к специализированному жилому фонду МО РФ на основании Решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данными доводами, так как согласно п. <данные изъяты> Решения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании домов <адрес> служебным. Таким образом, статус «служебного» дому №, либо отдельно квартирам, расположенным в доме № указанным документом присвоен не был. Кроме этого, данным документом статус служебного жилому дому № не мог быть присвоен поскольку дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через ДД.ММ.ГГГГ лет после принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которой имеется в материалах дела.

Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ так же имеется в материалах дела и из него следует, что было удовлетворено ходатайство <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в разряд служебных, в том числе квартиры <адрес>.

Суд не может согласиться и с этим доводом представителя третьего лица, и принять во внимание данный документ. Из действовавшего на момент принятия указанного Постановления № 72 от 04.12.2003 года ЖК РСФСР, следует, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (ч.1 ст. 100 ЖК РСФСР). Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР», действующего на период действия ЖК РСФСР, по делам необходимо устанавливать, относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При этом следует исходить из того, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно-строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива), а в домах, принадлежащих колхозам, - со времени утверждения местной администрацией решения общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных.

Таким образом, факт включения жилого помещения в число служебных должен подтверждаться соответствующим решением исполнительного комитета, датированным не позднее даты заселения истцов. В ДД.ММ.ГГГГ Комитет местного самоуправления <адрес> не относился к органам исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, введенного в действие 01 марта 2005 года, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением установленных требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> никогда не находился в муниципальной собственности <адрес>. Данный дом и спорная квартира в нем, как указывалось выше, являются государственным имуществом.

Кроме этого, 26 января 2006 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 42, которым утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в соответствии с пунктом 12 которых, для включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации уполномочено принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилой фонд, и об исключении их из указанного фонда.

Ссылка в отзывах на исковое заявление о том, что статус жилого помещения следует из договора найма служебного жилого помещения, несостоятельна, поскольку договор является документом, на основании которого производится вселение лиц в жилое помещение, а не решением об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Кроме этого следует учесть, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация в связи с какой работой или прохождением какой службы и на какой срок было предоставлено жилое помещение Лашину Р.А., что противоречит требованиям жилищного законодательства. Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Таким образом, доказательств отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду на момент предоставления ее Лашину Р.А., решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями, ответчиком и третьими лицами так же не представлено.

Положением ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для признания недействительным договора найма специализированного жилого помещений.

То есть, при разрешении исковых требований истцов следует исходить из того, что перечень оснований для отказа в приватизации, установленный в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», является исчерпывающим.

На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судом достоверно установлено, что истец вселился в спорное жилое помещения на законных основаниях в связи с наличием трудовых правоотношений с <адрес>, и являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, что подтверждается справкой <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ может лишь свидетельствовать о законности вселения Лашина Р.А. в квартиру <адрес>, но при этом не может быть признан соответствующим действующему законодательству. На основании чего суд приходит к выводу о том, что Лашин Р.А. был вселен в указанную выше квартиру и проживает в ней до настоящего времени на условиях социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не является служебной и в качестве таковой истцу не предоставлялась.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком и представителями третьих лиц не было представлено документов, указывающих на вселение истцов в указанные квартиры и проживание в них на иных условиях (не по договорам социального найма), представители ответчика и третьих лиц суду не представили доказательств, опровергающих законность вселения истцов в спорные квартиры.

Так же следует отметить, что требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума, не были учтены представителем ответчика МО РФ при направлении письменных возражений. Вывод представителя ответчика о том, что истец не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не является малоимущим и не имеет права на внеочередное предоставление жилого помещения, в связи с чем не имеет права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, противоречит статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не устанавливает таких условий для передачи гражданину в собственность жилого помещения.

В судебном заседании было установлено, что ранее истец в приватизации жилья не участвовал, и это подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное уведомление содержит информацию, предоставленную всеми территориальными органами Росреестра. Так же имеется аналогичная информация до ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная <адрес>

Доводы представителей Министерства обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» и ФГКУ «Центррегионжильё» о том, что занимаемые истцами жилые помещения отнесены к служебным, до настоящего времени их статус не изменялся, решение об отнесении спорных помещений к специализированному жилому фонду недействительным не признавалось, во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке служебным не признано, Лашин Р.А. зарегистрирован и проживает в нем постоянно, не принимал ранее участия в приватизации жилых помещений (подтверждается информацией из Росреестра и БТИ, являющегося регистрирующим органом до ДД.ММ.ГГГГ), занимаемая им квартира является изолированным жилым помещением (подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <адрес> и соответствуют самостоятельному предмету договора социального найма, является объектом жилищных прав при приватизации, Лашин Р.А. вселился в квартиру на законных основаниях, суд приходит к выводу, что требования Лашина Р.А. законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.