Решение по делу № 8Г-23494/2023 [88-25486/2023] от 10.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25486/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветрова Н.П.,

судей Кравченко Н.Н., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-110/2023 (22RS0065-02-2022-004025-80),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дубровиной Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредиту,

по кассационной жалобе Дубровиной Натальи Алексеевны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование требований указано, что 25 марта 2020 г. между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита №2334545908, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 210 000 руб. под 18,9 % годовых. Кредит предоставлен путем перечисления на указанный в распоряжении заемщика счет.

По условиям договора погашение кредита осуществляется в срок до 25 марта 2025 г. года ежемесячными платежами в размере 5 439,01 руб. путем списания денежных средств со счета.

Поскольку ответчиком допускались неоднократные нарушения сроков погашения задолженности, образовалась задолженность, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о погашении долга в срок не позднее 21 октября 2020 г., однако данное требование не исполнено.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 322 351,42 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2023 г., исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по основному долгу в размере 207 922,71 руб., проценты за пользование кредитом за период с 14 мая 2020 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 16 076,10 руб., штраф 1 648,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 490,03 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО1 указывает на несогласие с выводами суда о том, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании, заключенное ею в 2018 г. в рамках иного кредитования, который был закрыт в 2019 г., распространяет своё действие на договор кредитования от 25 марта 2020 г.

Из банковского ордера и выписки по счету следует, что банковские операции были совершены по иному кредитному договору № 334545908, а не по договору № 233454908, что свидетельствует о безденежности договора № 233454908.

Банком не предприняты меры должной осмотрительности при предоставлении кредитных денежных средств без личного обращения заемщика или использования им электронной цифровой подписи - «СМС», при технической возможности подмены номеров телефона, что является недопустимым в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации.

Распоряжением заемщика по счету кредитного договора предусмотрено перечисление кредита на счет в Банке АО «КУБ» для зачисления на карту ответчика № №, с неуказанными реквизитами счета и полного номера карты, которое при должной осмотрительности истца не должно было быть осуществлено, т.к. указанная карта ответчику не принадлежит, реквизиты карты и счета отсутствуют, следовательно, денежные средства не поступили и не могли поступить в распоряжение ответчика. Судом не выяснено каким образом номер карты неизвестного ответчику лица оказался в кредитном договоре и каким образом по неполному номеру кредитной карты в нем указанном, банком мог осуществиться платеж, тем более через другой банк.

Сведений об идентификации ответчика перед выдачей кредита истцом не предоставлено.

Предоставленная истцом выгрузка СМС-сообщений не подтверждает подписание ответчиком договора, а также получение и распоряжение заемщиком денежными средствами. Через 20 секунд после предоставления кода для подписания кредитного договора денежные средства уже были перечислены с Бака КУБ на карту в АО «Альфа-Банк», что является технически не осуществимым.

Ходатайство ответчика о получении от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сведений о том, каким образом неизвестный ответчику номер карты с неполными данными неизвестного лица оказался вписанным в кредитный договор, оформленный на имя ответчика, и каким образом банк осуществил перевод денежных средств, было оставлено без удовлетворения.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении спора судами установлено, что 5 октября 2018 г. ответчик обратилась к истцу с заявлением о заключении договора об использовании карты № №, привязанной к счету №, с кредитованием данного счета.

При заключении вышеуказанного договора ФИО1 подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании, по условиям которого заявления и распоряжения по счету в информационных сервисах осуществляется клиентом путем подписания электронного документа простой электронной подписью, которой является СМС-код, направляемый банком клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона.

Факт заключения соглашение о дистанционном банковском обслуживании ответчик не оспаривала. В соглашении ответчиком для взаимодействия указан номер телефона №, который зарегистрирован на имя ФИО1.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что 25 марта 2020 г. посредством банковского сервиса «Интернет-Банк» оформлена заявка на потребительский кредит на сумму 210 000 руб. с подтверждением данных паспорта ФИО1 и указанием номера сотового телефона №

Для выдачи суммы кредита использован способ перечисления денежных средств на карту в другом банке (Банк АО "КУБ").

Указанную заявку Банк акцептовал и предоставил ответчику потребительский кредит в размере 210 000 руб. на срок 60 календарных месяцев под 18,9 % годовых, путем перечисления на счет заемщика, тем самым сторонами заключен кредитный договор № 233454908.

Исследовав представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик выразила свою волю на получение кредита в Банке путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (SMS-кода), обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена в соответствии с условиями договора надлежащим образом, тем самым сторонами заключен кредитный договор, обязанность по из возврату денежных средств ответчиком не исполняется, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судами установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о заключении кредитного договора в соответствии с законом противоречат приведенным выше нормам материального права.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, причем с указанием неполных данных счета на который подлежат переводу денежные средства, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщений латинским шрифтом, никаких других действий сторон судами не установлено. Также судом не дано оценки операции по восстановлению доступа к мобильному банку, непосредственно предшествующего получению кода для оформления кредита.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ответчика и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены Банком одномоментно, суду необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

В частности, судами не дано оценки тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, предшествующее оформлению кредита восстановление доступа к мобильному банку и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                     Н.П. Ветрова

Судьи                                                                                    Н.Н. Кравченко

                                                                                               Н.В. Шульц