Решение по делу № 12-143/2021 от 07.04.2021

Дело № 12-143/2021

25RS0007-01-2021-002641-87

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года                    <адрес> края

Судья Артемовского городского суда <адрес> Гладских Д.Ю. (г.Артем, ул.Кирова, 191), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Хоттей» Ермошина Сергея Владимировича на постановление административной комиссии Артемовского городского округа от <дата> <номер>, по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 3.<адрес> от <дата> <номер>-КЗ «КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

установил:

постановлением административной комиссии Артемовского городского округа <адрес> <номер> от <дата> директор ООО «Хоттей» Ермошин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.<адрес> от <дата> <номер>-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Ермошин С.В. подал жалобу, в которой выразил несогласие с назначенным административным наказанием, полагал, что административным органом неправомерно указано на привлечение его к административной ответственности в виде штрафа в связи с тем, что постановление от <дата> не вступило в законную силу, а следовательно он считается лицом впервые совершившим административное правонарушение, в данном случает при назначении наказания должны быть применены нормы с.3.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть назначено наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник Ермошина С.В. – Чистяков А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что неблагоприятных последствий правонарушение не повлекло, просил изменить постановление, назначив директору общества предупреждение.

Представитель административной комиссии Артемовского городского округа по доверенности Демидова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Просила жалобу Ермошина С.В. оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление административной комиссии без изменения.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив жалобу, исследовав административный материал, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 3.<адрес> от <дата> <номер>-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрена ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени и на объектах, предусмотренных <адрес> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>», и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей <адрес> от <дата> <номер>-КЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>» не допускается нарушение тишины и покоя граждан: с 22.00 до 9.00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); с 23.00 до 10.00 часов в выходные дни (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Хоттей» Ермошина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 39 ч. <адрес> <номер>-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», выразившимся в том, что в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут <дата> по адресу <адрес> на строительной площадке объекта при проведении обществом строительных работ с применением механических средств и технических устройств допустил нарушение тишины и покоя граждан.

Поводом для возбуждения дела явилось обращение с жалобами граждан Кудельской о.В. и Кочетовой Т.А., в том числе на нарушение тишины и покоя в ночное время, которое поступило в административную комиссию.

При рассмотрении материалов административной комиссией по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия должностного лица по части 1 статьи 3.<адрес> <номер>-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» квалифицированы верно.

Вина Ермошина С.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями жильцов близлежащих домов, общим журналом работ.

В силу статьи <адрес> от <дата> <номер>-КЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан относятся в том числе проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, что строительство многоквартирного жилого дома осуществляется вблизи придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела должностным лицом учтены все обстоятельства дела, имеющие значения для рассмотрения дела, характер административного правонарушения, обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой и достоверностью. Неустранимых сомнений о наличии вины директора ООО «Хоттей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.<адрес> <номер>-КЗ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ермошина С.В. не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 3.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

В соответствии со ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Учитывая доводы лица о том, что постановление от <дата> было обжаловано, суд признает обоснованным довод жалобы о необоснованном указании на привлечение к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, учитывая характер нарушения, способ его совершения, наступившие последствия, в виде нарушения права неопределенного круга лиц на отдых в ночное время, суд не находит оснований для изменения наказания и назначения должностному лицу предупреждения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления административной комиссии Артемовского городского округа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление административной комиссии Артемовского городского округа по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Хоттей» Ермошина Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Ермошина С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Ю. Гладских