Решение по делу № 33-2854/2023 от 18.01.2023

Судья К.И. Кардашова                        УИД 16RS0045-01-2022-002645-48

                                                                                        Дело № 2-1536/2022

                                                                                               № 33-2854/2023

                                                                                                    учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2023 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» С.В. Негреша на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск Зотова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Зотова Д.А. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11, 128 Gb, IMEI ...., заключенного 30 декабря 2018 года с акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН 5117746070019) в пользу Зотова Д.А. (паспорт ....) уплаченную за товар сумму в размере 59 967 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 73 759 рублей 41 копейка, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 59 967 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 12 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф в сумме 69 363 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН 5117746070019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ООО «Республиканский центр экспертиз» (ОГРН 1171690028949) в оплату стоимости судебной экспертизы 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН 5117746070019) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 4174 рублей 53 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» Д.В. Лиманского, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Д.А. Зотов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2018 года в акционерном обществе (далее – АО) «Связной логистика» истцом приобретён смартфон Apple IPhone X (imei: ....), стоимостью 59 967 рублей.

Установленный срок службы на товар составляет 3 года.

В пределах срока службы в смартфоне выявился недостаток, который проявился в том, что телефон перестал включаться.

Согласно заключению «Бюро контроля качества» № 105-21 от                          11 октября 2021 года в товаре – смартфон Apple IPhone X (imei: ....), выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. В данном случае производитель не поставляет оригинальные системные платы и не производит модульный ремонт (неустранимый дефект), а производит обмен на новое устройство целиком. Стоимость замены в авторизованном сервисном центре составит 50 540 рублей.

30 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять смартфон для ремонта, а в случае нарушения сроков или отказа от ремонта, просил признать договор купли-продажи расторгнутым и выплатить уплаченные за товар денежные средства.

2 февраля 2022 года истцом получен отказ в удовлетворении заявленного требования.

По уточненным исковым требованиям просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 967 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 59 367 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчёта 1% от стоимости товара, равной 599 рублей 67 копеек), расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 12 500 рублей, в компенсацию морального вреда 11 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Эппл Рус»                        С.В. Негреша просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку истец товар с недостатками не представил ООО «Эппл Рус» для устранения выявленного недостатка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца                            ООО «Эппл Рус» Д.В. Лиманский поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что истцом смартфон ответчику для устранения недостатков не представлялся.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2018 года Д.А. Зотовым был приобретен смартфон Apple IPhone X (imei: ....) стоимостью 59 967 рублей в АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>.

Установленный срок службы на товар составляет 3 года.

Изготовителем смартфона является Apple Inc., уполномоченной организацией является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации товар, по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю в пределах срока службы, в смартфоне выявился недостаток, который проявился в том, что телефон перестал включаться.

Согласно выводам экспертного заключения «Бюро контроля качества» №105-21 от 11 октября 2021 года в товаре - смартфон Apple IPhone X (imei: ....), выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. В данном случае производитель не поставляет оригинальные системные платы и не производит модульный ремонт (неустранимый дефект), а производит обмен на новое устройство целиком. Стоимость замены в АСЦ составит 50 540 рублей.

30 ноября 2021 года потребитель обратился в ООО «Эппл Рус» с претензией, содержащей требование о проверке качества товара, просьбой принять смартфон для ремонта, а в случае нарушения сроков и отказа то ремонта, требование признать договор купли-продажи расторгнутым и выплатить уплаченные за товар денежные средства. При этом с указанной претензией смартфон ответчику, являющемуся импортером товаров марки Эппл, представлен не был (т.1 л.д. 26).

Указанная претензия получена ответчиком ООО «Эппл Рус»                          19 января 2022 года.

2 февраля 2022 года ООО «Эппл Рус» направило в адрес Д.А. Зотова телеграмму, в которой указало, что для проверки обоснованности заявленных требований и их удовлетворения, необходимо направить смартфон почтой или курьером ООО «Эппл Рус» для проверки его качества товара, которая будет произведена сразу по представлении товара (т.1 л.д. 25).

2 марта 2022 года ООО «Эппл Рус» направило в адрес Д.А. Зотова письмо, в котором повторно указало, что для проверки обоснованности заявленных требований и их удовлетворения, истцу необходимо направить смартфон почтой или курьером ООО «Эппл Рус» для проверки его качества товара, которая будет произведена сразу по представлении товара (т.1 л.д. 42, 45).

Указанное письмо получено истцом Д.А. Зотовым 5 марта 2022 года, однако без предоставления смартфона ответчику, 4 апреля 2022 года истец обратился с иском в суд (т.1 л.д. 47, 30-31).

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 26 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр экспертиз» от 7 ноября 2022 года № 473/22Б в предоставленном на исследование сотовом телефоне Арр1е iPhone X, silver, 64 GB; IMEI: .... на момент проведения исследования обнаружены недостатки - не включается, не загружается, не определяется как устройство на персональном компьютере.

Эксперт пришёл к выводу о том, что выявленные недостатки в сотовом телефоне Арр1e iPhone X, silver, 64 GB; IMEI: .... имеют производственный характер возникновения.

Следов нарушения правил эксплуатации смартфона (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой c данной телефоном, либо воздействием вредоносной программы) транспортировки, хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы не обнаружено. Следов умышленного вывода смартфона из строя не обнаружено.

Недостаток в смартфоне Арр1е iPhone X, silver, 64 GB; IMEI: .... является устранимым в условиях авторизованного сервисного центра. Устранение недостатка сводится к платной замене устройства целиком. На момент проведения исследования, согласно данным авторизованного сервисного центра «iCentreServlce» стоимость платной (коммерческой) замены устройства целиком составит 51 990 рублей. Срок замены 3-5 дней.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Д.А. Зотовым к ООО «Эппл Рус» исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно не соответствуют материалам дела и принято при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Не было учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей потребителем выполнено не было.

Как следует из материалов дела истец после получения 2 февраля 2022 года и 5 марта 2022 года телеграммы и письма с разъяснением необходимости представления смартфона для проверки качества, без представления ответчику смартфона, 4 апреля 2022 года обратился с иском в суд (т.1 л.д. 47, 30-31).

В подтверждение предоставления ответчику смартфона Арр1е iPhone X истцом представлена накладная № 1340353107 от 9 июня 2022 года об отправке В.В. Шубиным курьерской службой ООО «СДЭК-Глобал» в адрес ООО «Эппл Рус» телефона, с исполненным на указанной накладной рукописным способом текстом, что в адрес ответчика отправлен именно смартфон Арр1е iPhone X, IMEI: .... (т.1 л.д. 88).

Вместе с тем, согласно ответа на запрос судебной коллегии ООО «СДЭК-Глобал» следует, что накладные вручную менеджерами компании не редактируются, все комментарии по описанию вложения вносятся через программу и отображаются в печатном виде в графе «Описание вложения» или «Особые отметки». Поскольку видеоархив не сохранился, подтвердить модель телефона, который был отправлен, невозможно (т.2 л.д. 10).

Как следует из заключения эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» от 7 ноября 2022 года № 473/22Б, смартфон Арр1е iPhone X для его исследования 3 ноября 2022 года предоставлен эксперту истцом                Д.А. Зотовым (т.1 л.д. 170).

При этом истцом в подтверждение своих пояснений, что после направления 9 июня 2022 года спорного смартфона ООО «Эппл Рус», ответчик до проведения судебной экспертизы возвратил его истцу, относимых и допустимых доказательств суду не представил.

Однако это обстоятельство было оставлено без внимания судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Д.А. Зотов при обращении к ООО «Эппл Рус» с требованием об устранении существенного недостатка в приобретенном смартфоне, уклонился от предоставления смартфона для проверки его качества и устранения недостатков, в связи с чем не имел правовых оснований для предъявления ответчику требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции, рассмотревшего исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, предъявленные к ООО «Эппл Рус», не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований и иных производных требований.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Д.А. Зотову в удовлетворении требований о защите прав потребителей к ответчику ООО «Эппл Рус» в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Д.А. Зотову отказано, в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с Д.А. Зотова 18 000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от                        5 декабря 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зотова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Зотова Д.А. (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» (ИНН 1657235628) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 18 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи