Решение по делу № 33-3703/2023 от 30.03.2023

Судья Дятлов С.Ю.                                        УИД 38RS0032-01-2022-002515-92

Судья-докладчик Солодкова У.С.                                   по делу № 33-3703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г.                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Давыдовой О.Ф., Солодковой У.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2507/2022 по иску Соловьёва Алексея Романовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Соловьёва Алексея Романовича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2022 г.,

                     УСТАНОВИЛА:

    в обоснование исковых требований истец указал, что 03.11.2021 в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Toyota Succed», г/н Номер изъят, под управлением собственника Шпакова А.В.; автомашины «Subaru Legacy Lancaster», г/н Номер изъят, принадлежащей Нечаевой И.Н. и в момент дорожно-транспортного происшествия не эксплуатирующейся; автомашины «Mitsubishi Outlander», г/н Номер изъят, принадлежащей Соловьёву А.Р. и находящейся под управлением Соловьёвой А.С.

ДТП произошло по вине Шпакова А.В., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шпакова А.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность Соловьевой А.С. – в САО «РЕСО-Гарантия».

20.11.2021 он обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные им повреждения автомашины «Mitsubishi Outlander» не могли быть образованы при указанных обстоятельствах.

14.01.2022 он обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 22.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало Соловьеву А.С. в удовлетворении данной претензии.

    15.02.2022 он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения.

    Решением финансового уполномоченного от 17.03.2022 г. № У-22-16231/5010-009 в удовлетворении требований отказано.

    С целью установления размера ущерба он обратился к ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

    Согласно отчёту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № 30-12-01/21 от 11.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi Outlander» составляет 249 200 руб. (без учёта износа).

    В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 249 200 руб. страхового возмещения, штраф и 5 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика.

    Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований Соловьёва А.Р. отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Соловьева А.Р. Жуков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы относительно выводов эксперта Ирбицкого А.Г., содержащихся в экспертном заключении повторной судебной автотехнической экспертизы, говоря о том, что данное заключение эксперта могло быть принято судом во внимание лишь в той части, которая подтверждает получение повреждений автомобиля истца от столкновения с автомобилем Субару Легаси Ланкастер; в остальной части выводы эксперта об отсутствии ДТП при отсутствии контакта между транспортными средствами основаны на неверном понимании правовых норм, которые эксперт толкует по-своему.

    Указывает на то, что судом необоснованно не исследована и не оценена видеозапись момента ДТП.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от представителя Соловьева А.Р. Жукова В.В. поступило ходатайство о назначении по данному делу автотехнической экспертизы.

Определением от 25.05.2023 по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Родаку В.Ю. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2021 с участием: автомашины «Toyota Succed», г/н Номер изъят, под управлением Шпакова А.В.; автомашины «Subaru Legacy Lancaster», г/н Номер изъят, в момент дорожно-транспортного происшествия не эксплуатирующейся; автомашины «Mitsubishi Outlander», г/н Номер изъят, под управлением Соловьёвой А.С.?

2. Каков объём и характер повреждений, причиненных автомашине «Mitsubishi Outlander», г/н Номер изъят, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2021, с учетом ДТП, имевших место 05.04.2021, 29.05.2021?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта, с учётом и без учёта износа, автомашины «Mitsubishi Outlander», г/н Номер изъят, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2021, с учетом ДТП, имевших место 05.04.2021, 29.05.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? Определить рыночную стоимость автомобиля «Mitsubishi Outlander». Определить стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта Родака В.Ю. № 13.1-18-2023 от 25.08.2023:

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия 03.11.2021 с участием автомашины «Toyota Succed», г/н Номер изъят, под управлением Шпакова А.В.; автомашины «Subaru Legacy Lancaster», г/н Номер изъят, в момент дорожно-транспортного происшествия не эксплуатирующейся; автомашины «Mitsubishi Outlander», г/н Номер изъят, под управлением Соловьёвой А.С., не соответствует заявленным обстоятельствам.

Поскольку не имеется объективных признаков взаимного контактирования ТС «Mitsubishi Outlander» с ТС «Toyota Succed», вследствие которого ТС «Mitsubishi Outlander» могло бы самопроизвольно изменить направление своего движения и столкнуться с ТС «Subaru Legacy Lancaster», ответить на вопрос о механизме заявленного ДТП от 03.11.2021 не представляется возможным, столкновение ТС произошло при иных обстоятельствах.

2. С учетом выводов по первому вопросу, ответить на вопрос 2 не представляется возможным.

3. Так как повреждения ТС «Mitsubishi Outlander» возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП от 03.11.2021, решение вопросов о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков данного ТС не имеет логического смысла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Соловьев А.Р., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Н.И., С.А., Ш.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 13.11.2021 № 250030009. 03.11.2021 в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Toyota Succed», г/н Номер изъят, под управлением Шпакова А.В.; автомашины «Subaru Legacy Lancaster», г/н Номер изъят, под управлением Нечаева М.А.; автомашины «Mitsubishi Outlander», г/н Номер изъят, под управлением Соловьёвой А.С.

Водитель Шпаков А.В. не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате ДТП принадлежащей Соловьёву А.Р. автомашине «Mitsubishi Outlander» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шпакова А.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность Соловьевой А.С. – в САО «РЕСО-Гарантия».

20.11.2021 Соловьев А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало Соловьеву А.С. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные им повреждения автомашины «Mitsubishi Outlander» не могли быть образованы при указанных обстоятельствах, что подтверждается заключением эксперта-техника ООО «Трувал» Анохина Д.А. № 69/22-А от 24.12.2021.

14.01.2022 Соловьев А.С. направил в страховую компанию претензию, которая письмом от 22.01.2022 оставлена без удовлетворения.

15.02.2022 Соловьев А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2022 № У-22-16231/5010-009 в удовлетворении требований Соловьеву А.Р. отказано, поскольку в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» Калакуцкого В.А. № У-22-16231/3020-004 от 04.03.2022 все заявленные повреждения автомашины «Mitsubishi Outlander» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2021.

С целью установления размера ущерба истец обратился к ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». Согласно отчёту № 30-12-01/21 от 11.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi Outlander» составила 249 200 руб. (без учёта износа).

Соловьев А.С. обратился в суд.

Для установления механизма ДТП определением суда от 20.06.2022 была назначена комплексная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» Ирбицкого А.Г. № 31/2022 от 21.09.2022 механизм дорожно-транспортного происшествия установить не представляется возможным по причине отсутствия контактирования автомашины «Toyota Succed», г/н Номер изъят, и автомашины «Mitsubishi Outlander», г/н Номер изъят, при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, в том числе акт экспертного исследования эксперта-техника ООО «Трувал» Анохина Д.А. № 69/22-А от 24.12.2021; заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» Калакуцкого В.А. № У-22-16231/3020-004 от 04.03.2022; заключение эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» Ирбицкого А.Г. № 31/2022 от 21.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащая Соловьеву А.Р. автомашина «Mitsubishi Outlander», г/н Номер изъят, не была повреждена при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 03.11.2021, доказательств обратного не представлено, и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Соловьев А.Р.

Проанализировав выводы заключения эксперта Родак В.Ю. № 13.1-18-2023 от 25.08.2023 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, не допущено.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Поскольку в данном деле по результатам оценки представленных доказательств не усматривается наличие страхового случая, повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному потерпевшим событию, получены при иных обстоятельствах, доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем у страховщика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в иске к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и опровергается результатами проведенной в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы.

У судебной коллегии оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГК РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Выводы эксперта Ирбицкого А.Г. соотносятся с выводами экспертиз, произведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, а также ИП Родак В.Ю.

Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

В суд апелляционной инстанции вместе с заключением экспертизы № 13.1-18-2023 от 25.08.2023 от эксперта ИП Родак В.Ю. поступило заявление об оплате за производство экспертизы.

Согласно приложенному к заявлению счету № 35 от 02.08.2023 стоимость производства экспертизы составила 38 000 руб.

Учитывая, что ходатайство о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено представителем истца Соловьева А.Р. Жуковым В.В.; определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.05.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца Соловьева А.Р., в удовлетворении заявленных требований отказано, с Соловьева А.Р., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ИП Родак В.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Соловьёва Алексея Романовича (паспорт (данные изъяты)) в пользу Индивидуального предпринимателя Родака Владимира Юрьевича (ИНН Номер изъят) 38 000 руб. расходов за проведенную судебную экспертизу.

Председательствующий	Е.М. Жилкина
Судьи	О.Ф. Давыдова
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2023