Решение по делу № 2-163/2021 от 17.09.2020

66RS0007-01-2020-005670-47

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021 г.

дело № 2-163/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Сабировой Кристине Николаевне, Попову Николая Владимировичу, Поповой Олесе Николаевне о возмещении солидарно материального вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» предъявило иск к Сабировой К.Н., Сабирову В.Н. о взыскании солидарно материального вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, в виде убытков в размере 63125 руб. 61 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2093 руб. 77 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по <адрес> которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании страхового полиса №

По факту залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным лицом был составлен акт обследования, согласно которому проникновение воды произошло из квартиры, расположенной по <адрес> Собственник <адрес> доступа в квартиру не предоставил.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета и составляет 63125 руб. 61 коп.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 63125 руб. 61 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Истец САО «ВСК» в суд представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сабирова К.Н. иск не признала, суду пояснила, что они не заливали ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение, расположенное под их квартирой, затопление произошло не по их вине.

Определениями суда от 13.01.2021г., от 25.02.2021г. в протокольной форме в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в дела в качестве соответчиков были привлечены: Попов Н.В., Попова О.Н.

Ответчики Попов Н.В., Попова О.Н., Сабиров В.Н. в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Определениями суда от 17.11.2020г., от 10.12.2020г., от 13.01.2021г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гибилинда Ф.Ф., Гибилинда В.Ф., Администрация г. Екатеринбурга, ООО УК «РЭМП УЖСК», Попова Л.Н., Попова Ж.В., действующая в интересах Поповой А.Н.

Третьи лица Гибилинда В.Ф., Гибилинда Ф.Ф., Администрация г. Екатеринбурга, ООО УК «РЭМП УЖСК», Попова Л.Н., Попова Ж.В., действующая в интересах Поповой А.Н. в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Гибилинда В.Ф. является собственником квартиры № расположенной по <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ответом ФУБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» от ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК» и Гибилинда Ф.Ф. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования имущества, расположенного по <адрес>, срок действия полиса 12 месяцев с 24.12.2017 г. по 23.12.2018 г.; страховые риски: в том числе проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление, вызванное проникновением воды из квартиры № расположенной по <адрес>, что подтверждается актом обследования ООО «УК РЭМП УЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Гибилинда Ф.Ф. обратился по поводу затопления застрахованного имущества - квартиры № расположенной по <адрес> страховую компания САО ВСК» с заявлением на страховую выплату (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.).

САО «ВСК» составлен ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра места события, составлена дефектная ведомость и локальная смета расчета №.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ. Гибилинда В.Ф. страховое возмещение в размере 63125 руб. 61 коп., что подтверждается платежных поручением № и страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

САО «ВСК» направило 12.08.2020г. в адрес собственника квартиры № расположенной по <адрес> претензию с требованием возместить ущерб. Ответа на претензию не последовало.

В материалах дела имеется заключенный ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Мишариным В.Н. (Наймодатель) и Поповым Н.В. (Наниматель) договор социального найма жилого помещения № г, согласно которому квартира №, расположенная по <адрес> передано Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование.

Из выписки поквартирной карточки МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с нанимателем Поповым Н.В. в квартире также зарегистрированы: дочери Попова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Попова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сабирова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук Сабирова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучки Дорошенко М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сабирова К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу п. 1 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Отношения по пользованию жилым помещением по договору социального найма урегулированы ст. ст. 61 - 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, на необходимость применения которой ссылались истцы, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно п.п. г) е) п. 4 раздела 2 Договора социального найма Наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в нем, обеспечивать их сохранность; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен. Потолков, окраска полов, дверей подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник (наниматель) обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Представленная ответчиком Сабировой К.Н. справка ООО «УК «РЭМП УЖСК» не доказывает, что ДД.ММ.ГГГГ. случая затопления квартиры № по <адрес> не было.

В материалах дела имеется акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «УК РЭМП УЖСК» по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. случая затопления квартиры №, по <адрес> где причина затопления указано, что собственник квартиры № не предоставил доступ в жилое помещение для установление причины протечки не предоставил. При проведении обследования сети в исправном состоянии. На момент обследования: зафиксированы последствия протечки.

Довод ответчика Сабировой К.Н. об отсутствии вины ответчиков в заливе жилого помещения и причиненном материальном ущербе, являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

В силу 678 ГК РФ и ст. 67 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В свою очередь, под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Доказательств содержания, принадлежащего нанимателям имущества (жилого помещения), в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также того, что в произошедшем заливе помещения отсутствует вина ответчиков, последние при рассмотрении дела в нарушение части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, статьи 56 ГПК Российской Федерации, которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, представлено не было.

Судом разъяснялась возможность назначение судебной экспертизы. Ответчики не просила о проведении экспертизы на предмет установления причины залива и не представила каких-либо иных доказательств, исключающих их вину в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении, суд находит, что подлежат удовлетворению требования САО «ВСК» к Сабировой К.Н., Попову Н.В., Поповой О.Н. о солидарном возмещении материального вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 63125 руб. 61 коп..

Правовых оснований для взыскания с Сабирова В.Н. материального вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, у суда не имеется, поскольку доказательств того, что данное лицо являлось либо является собственником (нанимателем) жилого помещения – <адрес>, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также солидарно подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2093 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Сабировой Кристине Николаевне, Попову Николая Владимировичу, Поповой Олесе Николаевне о возмещении солидарно материального вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Сабировой Кристины Николаевны, Попова Николая Владимировича, Поповой Олеси Николаевны солидарно материальный вред, причиненный затоплением жилого помещения в размере 63125 (шестьдесят три тысячи сто двадцать пять) руб. 61 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 2093 (две тысячи девяносто три) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>