Решение от 20.11.2024 по делу № 33-5803/2024 от 22.10.2024

УИД 72RS0014-01-2023-002341-55

Дело № 33-5803/2024 (№ 2-181/2024)

    Апелляционное определение

г. Тюмень              20 ноября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     судей	Халаевой С.А.,     Пленкиной Е.А., Стойкова К.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ярошенко <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Дегтярева <.......> к индивидуальному предпринимателю Ярошенко <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярошенко <.......> в пользу Дегтярева <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 258 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 11 500 руб., штраф в размере 135 000 руб.

В остальной части иска Дегтяреву <.......> отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярошенко <.......> в пользу Дегтярева <.......> судебные расходы в размере 37 750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярошенко <.......> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 6 085 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Полицаева И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дегтярев <.......> обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ярошенко <.......> (далее по тексту – ИП Ярошенко Р.Л.), с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.98-99) о взыскании затрат на ремонт автомобиля в размере 258 500 руб., неустойки за нарушения срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 10 февраля 2023 года по 26 марта 2024 года в размере 258 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на проведение технической экспертизы в размере 25 000 руб. и оценки ущерба в размере 7 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2022 года Дегтярев С.Н. обратился к ответчику ИП Ярошенко Р.Л. с целью диагностики ФИО4 состояния автомобиля Mitsubishi Pajero, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......> для принятия последующего решения о его приобретении. После детального осмотра мастер-приемщик Труфанов В.Л., оценил техническое состояние автомобиля на твердую четверку, что послужило основанием для принятия истцом решения о покупке автомобиля. По предложению ответчика также заключен договор на проведение диагностики ходовой части, двигателя и электронных систем управления. По результатам диагностики согласно акту приема-передачи от 1 марта 2022 года ответчиком произведены ремонтные работы на автомобиле. Рекомендации по результатам работ в акте не указаны. На все выполненные работы и расходные материалы дана гарантия 1 год или 20 000 км пробега с даты заявки-договора. Через 9 месяцев эксплуатации, в пределах гарантийного срока произошла поломка автомобиля, в связи с чем истец обратился к ответчику 13 декабря 2022 года. Ответчиком автомобиль принят, согласно акту приема-передачи работ от 13 декабря 2022 года и выполнены следующие работы: шкив коленчатого вала – снятие и установка, цепь/ремень привода ГРМ – снятие. В акте даны рекомендации: коленвал заменить, шкив коленвала заменить, шпонку коленвала заменить, произвести дефектовку ГБЦ, в графе «особые отметки» указано: «При проведении диагностических мероприятий выявлено: шпонка коленвала разбила посадочное место коленвала и посадочное место шкива коленвала. Вследствие продолжительного механического воздействия/вращательных воздействий шкива коленвала шпонка разбила посадочное место выемку в коленвале и шкив посадочное место. От появившейся увеличенной выемки появилось вибрационное воздействие на удерживающую пластину ремня балансирного вала. Ремень часть ремня балансирного вала начали разрушаться. Разрушенный ремень попал под основной ремень ГРМ, что привело к проскакиванию ремня ГРМ относительно меток ВМТ. При разборке и дефектовке шкив был закручен достаточно прочно. Откручивали с помощью трубы (дополнительного рычага). В проведении гарантийного ремонта ответчик отказал, посчитав, что износ шкива, шпонки коленвала, коленвала – это износ вследствие временных изменений. Работы с данным агрегатом не производились. Производились сопутствующие работы – снятие установка. Не согласившись с такими выводами, истец обратился к экспертам ООО «Абсолют-Оценка» для выявления причин возникших неисправностей двигателя и стоимости восстановительного ремонта. Экспертами категорично установлено, что причина возникновения неисправности двигателя связана с некачественным проведением ремонта – при замене переднего сальника коленчатого вала, а также при замене ремня ГРМ (с использованием ГРМ Gates) при установке шкива был использован болт с поврежденной и деформированной резьбой, при этом для предотвращения самооткручивания этого болта использовался фиксатор резьбы (либо вещество аналогичного назначения). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования определена 266 595 руб. (без учета износа), 111 703 – с учетом износа.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Дегтярева С.Н. - Полицаев И.М. иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ИП Ярошенко Р.Л. - Киндышев А.С. с иском не согласился, полагал, что работы произведены с надлежащим качеством, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Ярошенко Р.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что суд, основывая решение на повторной экспертизе, необоснованно не принял во внимание выводы первой экспертизы, проведенной Лабораторией Министерства юстиции РФ, которые были подтверждены последовательными и логичными пояснениями эксперта в судебном заседании и оснований для назначения повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Отмечает, что повторная экспертиза проводилась на разобранном моторе в цехе, где все следы масла уже были стерты, что безусловно повлияло на ее объективность. При демонтаже деталей всегда выливается масло и антифризы. Данные следы при проведении повторной экспертизы уже отсутствовали.

В связи с чем, считает, что в основу решения должно быть положено заключение Лаборатории Министерства юстиции РФ, а в удовлетворении исковых требований отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Полицаев И.М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полицаев И.М., действующий по нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>7 от <.......> (том 1 л.д. 235), с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в ранее предоставленных письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дегтярев С.Н. является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) <.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <.......> (том 1 л.д. 16).

21 февраля 2022 года Дегтярев С.Н. заключил с ИП Ярошенко Р.Л. договор о проверке указанного автомобиля перед его покупкой, которым предусмотрены следующие работы предварительной стоимостью 2 490 руб.: диагностика ходовой части, двигателя и электронных систем управления (том 1 л.д. 17).

Предусмотренные договором работы согласно акту приема-передачи работ в тот же день выполнены ответчиком, даны рекомендации: цепь/ремень привода ГРМ, сальник передний коленчатого вала, пыльник рулевого наконечника заменить, течь масла ДВС устранить, сальники коленвала и распредвала (том 1 л.д. 18).

Также 21 февраля 2022 года Дегтярев С.Н. заключил с ИП Ярошенко Р.Л. договор (заявка-договор № У100014598081) о проведении по результатам осмотра ремонтных работ с использованием запасных частей и материалов предварительной стоимостью с учетом расходных материалов согласно смете 64 340 руб. (том 1 л.д. 21, 22).

Согласно акту приема-передачи к заявке-договору от 1 марта 2022 года ответчиком произведены ремонтные работы стоимостью с учетом расходных материалов 58 737 руб.: цепь/ремень привода ГРМ – снятие и установка; амортизаторы задней подвески (пара) (внедорожник, микроавтобус) – снятие и установка; углы установки колес (внедорожник, микроавтобус) – регулировка; турбокомпрессор (нагреватель) – снятие и установка; масло задней главной передачи – замена; масло передней главной передачи – замена; масло раздаточной коробки – замена; масло МКПП – замена, с использованием следующих расходных материалов: комплекта ремня ГРМ Gates, сальник коленчатого вала Ajusa, сальник коленчатого вала Mitsubishi, сальник распределительного вала Mitsubishi, амортизатор Excel-G/ зад. прав./лев./KYB, 75W90XTGGL51L (синт. Трансмиссионное масло) BARDAHL (1 шт.), 75W90XTGGL51L (синт. Трансмиссионное масло) BARDAHL (1 шт.), 75W90XTGGL55L (синт. Трансмиссионное масло) BARDAHL (0,5 шт.), 75W90XTGGL55L (синт. Трансмиссионное масло) BARDAHL (0,5 шт.), 75W90XTGGL55L (синт. Трансмиссионное масло) BARDAHL (0,5 шт.). На все выполненные работы (кроме диагностики и регулировки агрегатов, услуг по заправке систем кондиционирования) и запасные части дана гарантия 1 год или 20 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (том 1 л.д. 20).

Оплата Дегтяревым С.Н. указанных в акте работ и материалов в сумме 58 737 руб. подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 19).

Также, по акту приема-передачи выполненных работ от 1 марта 2022 года Дегтярев С.Н. принял у ИП Ярошенко Р.Л. работы по заявке-договору № У100014616164 от <.......> стоимостью с учетом расходных материалов 19 763 руб. и оплатил их. В акте указаны в числе работ: масло и масляный фильтр двигателя - замена, элемент фильтрующий воздушного фильтра – снятие и установка, водонагреватель предпусковой – установка, в числе расходных материалов: фильтр масляный, промывка двигателя 15 мин. 0,3 л, противоизносная присадка в моторное масло, синтетическое моторное масло, фильтр воздушный, водонагреватель (том 1 л.д. 24, 25).

13 декабря 2022 года Дегтярев С.Н. заключил с ИП Ярошенко Р.Л. договор, на выполнение работ предварительной стоимостью 4 095 руб.: шкив коленчатого вала – снятие и установка, цепь/ремень привода ГРМ – снятие (том 1 л.д. 26).

Согласно акту приема-передачи от 13декабря 2022 года работы были выполнены с рекомендацией: коленвал, шкив коленвала, шпонку коленвала заменить, произвести дефектовку гбц. В разделе акта «Особые условия» указано: «При проведении диагностических мероприятий выявлено: шпонка коленвала разбила посадочное место коленвала и посадочное место шкива коленвала. Вследствие продолжительного механического воздействия/вращательных воздействий шкива коленвала шпонка разбила посадочное место выемку в коленвале и шкив посадочное место. От появившейся увеличенной выемки появилось вибрационное воздействие на удерживающую пластину ремня балансирного вала. Ремень часть ремня балансирного вала начали разрушаться. Разрушенный ремень попал под основной ремень ГРМ, что привело к проскакиванию ремня ГРМ относительно меток ВМТ. При разборке и дефектовке шкив был закручен достаточно прочно. Откручивали с помощью трубы (дополнительного рычага). Считаем, что износ шкива, шпонки коленвала, коленвала – это износ вследствие временных изменений. Работы с данными агрегатами не производились. Производились сопутствующие работы – снятие установка. В гарантийном ремонте отказано по объективным причинам» (том 1 л.д. 27).

С адреса нахождения СТО ИП Ярошенко Р.Л. г. Тюмень <.......> автомобиль Mitsubishi Pajero, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> эвакуирован по адресу: <.......>, (стоимость услуги эвакуатора 2 500 руб.), что подтверждается товарным и кассовым чеками ООО «Эвакуация 72» от 11 января 2023 года с указанием даты заявки 24 декабря 2022 года (том 1 л.д. 28).

23 декабря 2022 года Дегтярев С.Н. заключил с негосударственным экспертным учреждением независимой оценки и автотехнической экспертизы ООО «Абсолют Оценка» договор технического исследования транспортного средства № 1224 с осмотром объекта исследования 23 декабря 2022 года по месту его нахождения – адресу СТО ИП Ярошенко Р.Л. и договор на автотехническую экспертизу № 1224-2. За проведение экспертиз Дегтярев С.Н. уплатил 25 000 руб. и 7 500 соответственно, что подтверждается соответствующими квитанциями ООО «Абсолют Оценка» (т. 1 л.д. 42 – 44).

В акте экспертного исследования, составленном экспертом Ондушем Д.М., указано, что исследование начато 23 декабря 2022 года, окончено 02 января 2023 года. Осмотр транспортного средства проведен в присутствии собственника автомобиля Дегтярева С.Н. и представителя сервиса ИП Ярошенко Р.Л. с составлением акта, подписанного присутствующими при осмотре лицами, в котором представитель сервиса указал дополнения/уточнения относительно использованных терминов, условий проведения осмотра, причин возникновения следов масла в механизме привода ремня ГРМ и балансировочного вала. В акте отмечено, что используемые термины являются общепринятыми и не несут сложности для понимания смысловой нагрузки, условия проведения осмотра связаны с действиями сотрудников сервиса, на территории которого находится автомобиль, сотрудники сервиса уже имели доступ к двигателю, в том числе в условиях отапливаемого помещения, причем наличие следов утечки моторного масла ими никак не фиксировалось, также в акте приемки-передачи выполненных работ от 13 декабря 2022 года не зафиксированы следы замасливания на ремне привода балансирных валов и на ремне привода ГРМ. Когда и в какой момент времени произошло замасливание указанных ремней, определить в достоверной форме не представляется возможным, особенно учитывая тот факт, что первоначальный демонтаж ремней проводился сотрудниками сервиса без участия эксперта. Приложениями к акту являются информативные фотоснимки.

Согласно изложенным в акте выводам, с технической точки зрения причиной возникновения неисправности автомобиля Mitsubishi Pajero VIN <.......> является некачественное проведение ремонта - при замене переднего сальника коленчатого вала, а также при замене ремня ГРМ (с использованием ГРМ Gates) при установке шкива был использован болт с поврежденной и деформированной резьбой, при этом для предотвращения самооткручивания этого болта использовался фиксатор резьбы (либо вещество аналогичного назначения). Болт с указанными повреждениями резьбы и с наличием дополнительной фиксации, не предусмотренной в руководстве по эксплуатации исследуемого двигателя, конструктивно не мог обеспечить надлежащую степень затяжки и фиксации шкива на хвостовике коленчатого вала. Характер возникновения неисправности двигателя соответствует определению производственного дефекта. Экспертом-автотехником ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования определена в 266 595 руб. без учета износа, 111 703 руб. с учетом износа (том 1 л.д. 58 – 141).

19 января 2023 года Дегтярев С.Н. в адрес ИП Ярошенко Р.Л. посредствам почтовой связи направил требование о возмещении вреда, причиненного некачественной услугой, в размере 266 595 руб. с приложением копии приведенного выше акта (том 1 л.д. 29 – 37).

Указанная претензия получена ИП Ярошенко Р.Л. 30 января 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (том 1 л.д. 33).

Рассмотрев требование, ИП Ярошенко Р.Л. направил Дегтяреву С.Н. сообщение об отказе в его удовлетворении, полагая выводы приложенного заключения ФИО4 ничтожными, а разрушение коленчатого вала имеющим эксплуатационный характер. Указал, что работы выполнены верно, сальники установлены качественно и масляных подтеканий не имеют, ремень ГРМ исправен и цел. Полагал, что к разрушению ремня балансирных валов привела течь масла из-под передней верхней крышки ДВС, вследствие разрушения ремня и попадания следов разрушения ремня под основной ремень ГРМ, что и привело к нарушению работы газораспределительного механизма. Указав, что износ шкива, шпонки коленвала, коленвала является износом вследствие временных изменений. Работы с данными агрегатами не производились, производились сопутствующие работы снятие, установка. Отметил, что автомобиль до Дегтярева С.Н. не обслуживался должным образом, что усугубило его состояние. Признавал, что автомобиль был доставлен в сервис на эвакуаторе, осмотр автомобиля экспертами проводился в его присутствии, но при ненадлежащем уведомлении о проведении осмотра, в ненадлежащих температурных условиях и при умышленном игнорировании экспертами факта подтекания масла в механизме ГРМ (том 1 л.д. 38 – 41).

Для установления юридически значимых обстоятельств, причин возникновения неисправностей автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта Бучельникова С.В. указано, что экспертиза начата 22 июня 2023 года, окончена 02 августа 2023 года, проведена в присутствии представителей сторон по делу с составлением подписанного ими акта осмотра автомобиля. В результате осмотра установлено, что при эксплуатации была течь масла в передней части крышки ДВС из-за чрезмерно продавленной прокладки уплотнителя. Крышка ДВС при проведении работ, связанных с заменой ремня ГРМ, не снималась, так как этого не требует технология ремонта. В результате негерметичности прокладки под крышкой ДВС масло стекало вниз и попадало на ремень привода балансировочных валов. При длительной эксплуатации замасливание ремня привода балансировочных валов привело к его разрушению. При попадании остатков разрушенного ремня между шкивами и пластиной ремня балансировочных валов, привело к повреждению шпоночного соединения балансировочных пластин. Вследствие длительного разрушения и попадания остатков разрушенного ремня балансировочных валов и продолжительного механического воздействия на вращательные движения шкива коленчатого вала, привело к повреждению шпоночного соединения коленчатого вала и посадочного места самого шкива привода ремня ГРМ. Попадание остатков разрушенного ремня балансировочных валов под ремень ГРМ привело к нарушению фаз газораспределения из-под перескока ремня ГРМ и как следствие повреждению толкателей головки блока цилиндров. Основной причиной возникновения неисправностей двигателя является ненадлежащая эксплуатация владельцем автомобиля. При своевременном обнаружении и устранении течи масла из-под крышки ДВС, установленных при проведении осмотра повреждений деталей двигателя, возможно было избежать. Общий пробег после проведенного ремонта составил 11 768 км. Эксперт предположил, что, если бы работы были выполнены не качественно, повреждения возникли бы при незначительном пробеге.

Согласно выводам эксперта, причины выхода из строя двигателя носят эксплуатационный характер, не могут являться следствием выполнения работ ответчиком по заказ-наряду № У100014598081 (т. 1 л.д. 189 – 194).

В судебном заседании специалист Ондуш Д.М. и эксперт Бучельников С.В. настаивали на правильности своих заключений, ответили на поставленные перед ними вопросы, связанные с проведенным исследованием и данными им заключениями.

В связи с возникшими у сторон сомнениями в их правильности, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная автоФИО4, производство которой поручено ООО «Лаборатория ФИО4 ФИО17», проведенная с экспертным осмотром автомобиля Mitsubishi Pajero VIN <.......>, при участии Дегтярева Н.С. и представителя ИП Ярошенко Р.Л. – ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО17 от <.......> болт крепления шкива приводных ремней имеет разрушение резьбы и следы коррозии металла, наблюдается и разрушение резьбы во фланце коленчатого вала и следы коррозии металла. Болт является нагруженным соединением и фиксируется с соответствующим моментом по ФИО4 регламенту (170-190 Нм). Болт имеет значительные повреждения резьбы и не может обеспечить достаточное соединение для обеспечения нужного момента затяжки. Кроме того, внутри отверстия с резьбой коленчатого вала просматриваются многочисленные наслоения грязи и ржавчина, не позволяющие продвинуться болту в момент затяжки до необходимого положения для прижатия шестерней и шкива. Как следствие, не имея плотного соединения, у шкива приводных ремней, шестерни ремня ГРМ и промежуточной пластины имелся осевой люфт, что обусловлено осевым задиранием металла, а также повреждениями в шпоночном соединении. Вследствие этого ремни ГРМ и балансирных валов имели смещение, в результате чего ремень ГРМ перескочил и допустил разрушение коромысла, ремень балансирных валов имеет разрушение боковой части. Также ремень балансирных валов создавал достаточную вибрацию, что обусловлено замятию сальника левого балансирного вала и износу в виде задиров втулки балансирного вала левого. Также экспертом отмечены подтеки масла у сальников коленчатого вала и сальника левого балансирного вала. Сделан вывод, что ИП ФИО2 должен был предпринять меры для достижения качества производимых работ, известить потребителя об обнаруженных дефектах, которые влияют на качество работы. Причиной выявленных дефектов является некачественно оказанные работы по ремонту транспортного средства. Не соблюдение ФИО4 регламента и норм, для оказания услуг по ремонту транспортного средства, а именно нарушение ФИО4 регламента для болтового соединения шкива приводных ремней, которому соответствует момент затяжки 170-190 Нм, тем самым допустив осевое смещение шестерен балансирных валов и ГРМ, шкива приводных ремней, и в дальнейшем разрешение шпоночного соединения, разрушению ремня балансирных валов, коромысла и износу втулки левого балансирного вала. Дефекты имеют производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта транспортного средства и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. Стоимость восстановительного ремонта 258 511 руб. 38 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 76 038 руб. 28 коп. (том 2 л.д. 28 – 81).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 15, 151, 393, 401, 702, 730, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ООО «Лаборатория Технических Экспертиз Алексея Гринина» от 16 февраля 2024 года, исходил из того, что причиной выявленных дефектов является некачественно оказанные работы по ремонту транспортного средства, несоблюдение ответчиком технического регламента и норм, для оказания услуг по ремонту транспортного средства, а именно нарушение технического регламента для болтового соединения шкива приводных ремней, которому соответствует момент затяжки 170-190 Нм, тем самым допустив осевое смещение шестерен балансирных валов и ГРМ, шкива приводных ремней, и в дальнейшем разрешение шпоночного соединения, разрушению ремня балансирных валов, коромысла и износу втулки левого балансирного вала, установив, что дефекты имеют производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта транспортного средства и приведший к нарушению его исправности или работоспособности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 258 500 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 14, п. 5 ст. 28, ст. 30, п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что неустойка, предусмотренная вышеназванными нормами закона, начисляется только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в соответствие со ст. 14 названного Закона и о взыскании неустойки только за нарушение сроков исполнения требований о возмещении не связанного с отказом от договора имущественного вреда. Расчет неустойки произведен истцом от суммы причиненных ему убытков, которая не обусловлена стоимостью некачественно выполненных ответчиком работ и в данном случае

законом не предусмотрено взыскание неустойки.

Установив со стороны ответчика нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, установив её размер с учетом принципов разумности и соразмерности в сумме 11500 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 135 000 рублей.

Удовлетворив требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 37750 руб. и в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 6085 руб.

Решение суда обжалуется ответчиком только в той части, в которой требования истца удовлетворены, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы истца, не находя оснований для выхода за их пределы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе судебных экспертных заключений, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, вызывает сомнения в правильности или обоснованности, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки также вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Установив, что выводы предоставленного суду экспертного заключения ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 2 августа 2023 года относительно причин возникновения неисправностей автомобиля Mitsubishi Pajero, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак У190ХС72, в виде течи масла в передней части крышки ДВС из-за чрезмерно продавленной прокладки уплотнителя, вызванных неправильной эксплуатацией автомобиля, противоречат ранее представленным выводам эксперта Ондуша Д.М. о возникновении неисправностей автомобиля в связи с нарушением ответчиком технологии ремонта транспортного средства, также пояснившего в судебном заседании, что выводы судебных экспертов являются следствием неисправностей, а не их причиной, допрос экспертов названные противоречия и вызванные у суда и сторон в связи с этим сомнения, не устранил, суд вопреки доводам жалобы, руководствуясь положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обосновано пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО «Лаборатория Технических Экспертиз Алексея Гринина».

Оценивая представленные в дело доказательства в том числе экспертные заключения и рецензию в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая заключение повторной судебной экспертизы № 14а-2024 от 16.02.2024, составленное ООО «Лаборатория Технических Экспертиз Алексея Гринина», суд исходил из того, что оно в полной мере согласуется с выводами досудебного экспертного исследования о том, что выявленные в декабре 2022 года неисправности двигателя автомобиля носят производственный характер и являются следствием некачественно проведенного ИП Ярошенко С.Н. ремонта автомобиля.

Отметил, что данные исследование и заключение достаточно подробно мотивированы, при их подготовке использовалась справочно-нормативная и методическая литература, изложенные в акте исследования и заключении выводы подтверждены схемами и фотоснимками деталей (агрегатов) исследуемого автомобиля с необходимыми для понимания выводов комментариями, в обоснование выводов приводятся нормы постановлений Правительства Российской Федерации, в том числе регулирующего отношения в области оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Противоречивых и взаимоисключающих выводов в акте исследования и заключении не содержится. К ним приложены соответствующие акты осмотров автомобиля.

При этом отметил, что экспертом Ондушем Д.М. автомобиль был осмотрен в декабре 2022 года, т.е. через непродолжительный промежуток времени после выявления неисправности его двигателя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гринин А.Ю. ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в их правильности у представителя ответчика, исключил возникновение неисправностей двигателя автомобиля вследствие подтекания масла в передней части крышки ДВС и настаивал на том, что неисправности возникли вследствие некачественно произведенных работ ответчиком, нарушения технического регламента для болтового соединения шкива приводных ремней.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что работы по ремонту автомобиля истца были выполнены ответчиком некачественно, с недопустимыми недостатками производственного характера, обнаруженными в пределах установленного ответчиком и повлиявшими на эксплуатационные качества автомобиля, которые подлежат устранению путем проведения восстановительного ремонта.

Отклоняя выводы экспертного заключения ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 2 августа 2023 года о том, что неисправности двигателя возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля его владельцем, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта в данной части противоречат выводам иных, представленных в дело экспертных заключений. К данному выводу эксперт пришел исходя из наличия протечки масла в передней части крышки ДВС из-за чрезмерного продавливания прокладки уплотнителя и попадания масла на ремень привода балансировочных валов, приведший при длительной эксплуатации к замасливанию ремня привода балансировочных валов, его разрушению, попаданию остатков разрушенного ремня балансировочных валов под ремень ГРМ, нарушению фаз газораспределения из-под перескока ремня ГРМ и как следствие повреждению толкателей головки блока цилиндров, без детального исследования и описания болта крепления шкива привода ремня ГРМ. Эксперт ФИО16 подтвердил в судебном заседании, что болт крепления им не исследовался. Убедительных доводов, позволяющих судить о том, что выход из строя двигателя автомобиля ФИО3 обусловлен именно протечкой масла в передней части крышки ДВС, работы с которым ИП ФИО2 в феврале 2022 года не про░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mitsubishi Pajero, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░190░░72, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......>, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <.......>.