Решение по делу № 33-4815/2015 от 13.03.2015

Судья З.Р. Валиева             Дело №33-4815/2015

Учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2015 года                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей О.В. Соколова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

        исковые требования ФИО12 Адамян к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

        взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО13 Адамян в счет страхового возмещения <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> в счет возмещения расходов за услуги представителя <данные изъяты>

        взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

        в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Т.Р. Адамян Н.В. Михайловой, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» А.А. Валяевой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Р. Адамян обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом как собственником автомобиля «BMW 520D» и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования средств автотранспорта .... по рискам «Хищение» и «Ущерб» на общую страховую сумму <данные изъяты>, со способом возмещения без учета износа деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. <дата> в 20 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, истец совершил наезд на яму, управляя вышеуказанным автомобилем. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения. <дата> истец обратился в территориальное представительство ответчика, предоставив все необходимые документы о произошедшем событии, а также поврежденный автомобиль для осмотра. В добровольном порядке страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба, при этом заблаговременно известив страховую компанию, однако ответчик в назначенное время для осмотра автомобиля представителя не направил. В соответствии с отчетами .... и .... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> сумма величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца составили <данные изъяты>. С учетом изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО14, штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик был лишен возможности надлежащим образом реализовать свои обязательства, поскольку в его адрес был направлен пакет документов истца, не содержащий отчета .... от <дата>, на который ссылался истец в своем заявлении. При этом указывает, что почтовое уведомление, в отличие от почтовой описи, не содержит информации о том, какие документы были переданы адресату.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Т.Р. Адамян Н.В. Михайлова просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Т.Р. Адамян Н.В. Михайлова просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» А.А. Валяева, выражая несогласие с решением суда, просила его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду сведений об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <дата> между Т.Р. Адамян и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования (КАСКО) автотранспортного средства «BMW 520D» с государственным регистрационным знаком .... со способом возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, сроком действия с <дата> по <дата>, с лимитом страховой суммы <данные изъяты>

<дата> в 20 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, истец совершил наезд на яму, управляя вышеуказанным автомобилем.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился в территориальное представительство ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», предоставив все необходимые документы, однако в добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю О.И. Афлятунову. Согласно отчетам .... и .... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, а сумма утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, факт наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства. Размер ущерба определен отчетами индивидуального предпринимателя О.И. Афлятунова .... и .... от <дата>.

При этом суд первой инстанции, установив, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» является страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства, обоснованно взыскал сумму ущерба в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчетам по делу и установленным ими размерам имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данных доказательств с учетом также того обстоятельства, что наличие повреждений автомобиля и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами, которым в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ответчику не был направлен для ознакомления отчет об оценке .... от <дата>, в связи с чем судом были нарушены нормы процессуального права, не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что в адрес ответчика направлялись копии документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе копии отчетов об оценке индивидуального предпринимателя О.И. Афлятунова .... и .... от <дата>. Более того, указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не был лишен возможности ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда, не установлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда по делу в части судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи