Решение по делу № 1-393/2024 от 23.08.2024

                     № 1-393/2024

                                                                                          91RS0008-01-2024-002819-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года                                    г. Джанкой

    Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Котельникова А.С., потерпевшей ФИО1., подсудимого Макаренко А.Г., его защитника - адвоката Скачихина С.А., действующего на основании ордера № № от 16.09.2024 и удостоверения № № от 31.12.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Макаренко А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Крым, <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего разнорабочим у ИП «<данные изъяты>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.Г., будучи лицом, ранее привлеченным мировым судьей судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за нанесение побоев, к штрафу в размере 5000 рублей, которая в силу ст. 4.6 КоАП РФ не погашена, вновь около 23 часов 00 минут 3 июля 2024 года, находясь по месту жительства в прихожей <адрес> Республики Крым, действуя умышленно, желая причинить своей супруге ФИО1. боль, в ходе выяснения с ней отношений и возникшего конфликта, нанес ей один удар наотмашь кистью правой руки в голову, а затем еще один удар в область лица справа, и один удар ладонью по плечу, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на правой щеке, разрыва слизистой на внутренней поверхности правой щеки, кровоподтека на передней поверхности правого плечевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности согласно п.9, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, обстоятельства совершения преступления и его квалификацию не оспаривал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

              Выслушав подсудимого, а также его защитника, поддержавшего данное ходатайство, потерпевшую и государственного обвинителя, не возражавших против слушания дела в особом порядке, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; согласился с предъявленным ему обвинением; данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Макаренко А.Г., обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте, а его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 116.1 УК РФ поскольку он вновь совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. При этом последствий, указанных в ст. 115 УК РФ не имеется, а совершенные им действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

    В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Макаренко, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для прекращения уголовного дела нет, поскольку от потерпевшего ходатайств о прекращении за примирением сторон в судебном заседании не поступило.

    Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, в судебном заседании активно участвовала в прениях, давал адекватные показания, в связи с чем он признается вменяемым и подвергается уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, направленного против здоровья, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, проживает один, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которым оказывает финансовую помощь, получает стабильный доход у ИП «Демиденко», где официально трудоустроен разнорабочим, а также от работ по найму, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются в соответствии с п. «г»,«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него на иждивении двоих малолетних детей; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе дознания с указанием обстоятельств выполнениям им объективной стороны инкриминируемого ему преступления, что позволило закончить дознание в короткие сроки (21 день); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Поэтому учитывая изложенное, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Макаренко следует назначить наказание без изоляции от общества в виде штрафа, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и способствовать законопослушному поведению осужденного в будущем, а также отвечать требованиям справедливости наказания. Иные наказания не соразмерны им содеянному и отвечают целям наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода, а также наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, получение его супругой стабильных доходов в виде пенсии и пособий.

При назначении наказания суд не учитывает правила смягчения наказания, предусмотренные ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 постановления Пленума № 58 от 22.12.2015.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора сохранена и не утрачена общественная опасность им содеянного, также нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу небольшой тяжести рассматриваемого преступления.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует сохранить, поскольку таковая им не нарушалась, а после - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Скачихину С.А. за оказание им правовой помощи осужденному подлежат возмещение за счет федерального бюджета, поскольку дело слушалось в особом порядке, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макаренко А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 16000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по городу Москве (Главное Межрегиональное (Специализированное) Управление Федеральной Службы Судебных приставов, лицевой счет: 04731F19100), получатель средств: 129085, <адрес> строение 1; ИНН: 9703098444; КПП: 770301001; ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988; номер счета банка получателя: 40102810545370000003; номер казначейского счета: 03100643000000017300;      ОКТМО: 45380000; КБК №

Меру процессуального принуждения Макаренко А.Г. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

От оплаты процессуальных издержек осужденного надлежит освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий судья                Л.В. Соловьева