Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 17.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФРАНАЛЬЯНС» в лице конкурсного управляющего ФИО4, к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа (№)
по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО7, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020.
Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
ООО «РУСФРАНС АЛЬЯНС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2013 по 2015 годы предоставил ФИО1 на условиях займа денежные средства в общей сумме 92 002 000 руб. Ответчик заемные денежные средства не возвратил.
Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на ООО «Миктум».
Заочным решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку у суда не имелось сведений о непосредственном вручении ответчику извещения суда о времени и месте судебного заседания. В то же время учитывая, что ответчик отказалась от получения судебного извещения, поскольку оператором почтовой связи почтовое направление возвращено суду с отметкой «истек срок хранения», у суда не имелось оснований для вывода о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания не извещена. Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу нормы ст. ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 408, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в период с 2012 по 2015 гг. между истцом и ответчиком заключены договоры займа, согласно которым истец передал ответчику денежные средства: соответственно, ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства, однако, обязательства по договорам займа ответчик не исполнила, денежные средства не возвратила.
Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал доказанным факт заключения договоров займа и исполнения обязательства займодавца по передаче денежных средств ответчику, поскольку эти обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, согласно которым денежные средства перечислены на счет ответчика в следующем порядке: 5 000000 рублей без НДС по Договору № ВЗ-12-27 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Русстройбанк»); 3000000 рублей без НДС по Договору № ВЗ-01-20 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Русстройбанк»); 5 000 000 рублей без НДС по Договору № ВЗ-01-27 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Русстройбанк»);6 000 000 рублей без НДС по Договору № ВЗ-04-25 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Русстройбанк»); 3 914 000 рублей без НДС по Договору № ВЗ-04-25/2 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Русстройбанк»); 3 358 000 рублей без НДС по Договору № ВЗ-05-14 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Русстройбанк»);11 120 000 рублей без НДС по Договору № ВЗ-07-01 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Русстройбанк»); 2 000 000 рублей без НДС по Договору № ВЗ-04-02/2 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Русстройбанк»); 1 500 000 рублей без НДС по Договору № ВЗ-19-02 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Русстройбанк»); 1 050 000 рублей без НДС по Договору № ВЗ-25-02 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Русстройбанк»); 1 000 000 рублей без НДС по Договору № ВЗ-28-04 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Русстройбанк»); 3 000 000 рублей без НДС по Договору № ВЗ-29-07 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Русстройбанк»);2 400 000 рублей без НДС по Договору № ВЗ-31 -07 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Русстройбанк»); 7 460 000 рублей без НДС по Договору № ВЗ-08-09 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Русстройбанк»); 8 000 000 рублей без НДС по Договору № ВЗ-18-09 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Русстройбанк»); 10 000 000 рублей без НДС по Договору № ВЗ-09-16 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в КБ «МКБ» (ПАО));11 000 000 рублей без НДС по Договору № ВЗ-09-19/1 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в КБ «МКБ» (ПАО)); 2 000 000 рублей без НДС по Договору № ВЗ-09-19/2 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «МКБ» (ПАО)); 5 200 000 рублей без НДС по Договору № B3-03-09 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в КБ «МКБ» (ПАО)). При этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие возврат полученных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств. Между тем суд, оценивая доказательства, учел, в том числе объяснения ответчика, которая в спорный период времени являлась генеральным директором ООО «Русфинансальянс» и не оспаривала возможность заключения договоров займа, а также получения денежных средств, утверждая лишь о том, что денежные средства она возвращала.
Между тем какие – либо данные, подтверждающие доводы о том, что денежные средства были возвращены и денежное обязательство ею исполнено, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, основательными признаны быть не могут.
В силу принципа правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.
Утверждения в жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основаниями к отмене судебного постановления явиться не могут.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам, предусмотренным ст. 152 ГПК РФ, заявление о применении судом исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции. Поэтому оснований для рассмотрения заявления ответчика о пропуске исковой давности судом апелляционной инстанции не имелось.
Ссылки в жалобе на то, что суд не истребовал по ходатайству ответчика доказательства, представление которых ответчиком затруднительно, не указывают на нарушение норм процессуального права, поскольку суд мотивировал отказ тем, что бухгалтерский баланс не является допустимым доказательством в подтверждение обстоятельств исполнения обязательства по договорам займа, оснований не согласиться с этим утверждением не усматривается.
Довод о том, что судом нарушены правила территориальной подсудности, также убедительными не являются, поскольку в качестве регистрации по месту жительства истцом указан адрес ответчика, территориальная подсудность которого относиться к Басманному районному суда <адрес>, ходатайства о передаче дела по подсудности в дугой суд при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, поэтому нет оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие необходимость отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.
Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░: