Решение по делу № 33-22586/2016 от 07.12.2016

Судья В.О. Никишина Дело №33-22586/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года                                                           город Казань

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. Ситдиковой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года, которым постановлено: исковые требования Н.Г. Саттарова к В.С. Ситдиковой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Р. Ситдиковой, о взыскании задолженности наследодателя удовлетворить частично. Взыскать с В.С. Ситдиковой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Р. Ситдиковой, в пользу Н.Г. Саттарова задолженность наследодателя Р.В. Ситдикова, умершего 09 ноября 2015 года, в размере 322941,59 рублей, госпошлину в возврат в сумме 6429,42 рублей, а всего взыскать 329371 рублей 01 копеек. В остальной части исковых требований Н.Г. Саттарова к В.С. Ситдиковой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Р. Ситдиковой, о взыскании задолженности наследодателя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. Саттаров обратился в суд с иском к В.С. Ситдиковой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Р. Ситдиковой, И.Р. Ситдикову, А.Р. Ситдиковой, Б.Р. Ситдикову о взыскании задолженности наследодателя. Требования мотивированы тем, что 03 июня 2015 года между Н.Г. Саттаровым и Р.В. Ситдиковым заключён договор займа на сумму 5000 000 рублей. Срок возврата денежных средств определён сторонами в договоре до 01 июля 2015 года, о чём составлена письменная расписка. В предусмотренный договором займа срок денежные средства возвращены не были. 09 ноября 2015 года заёмщик Р.В. Ситдиков умер. Истец просил суд взыскать с наследников должника в его пользу за счет входящего в состав наследства имущества 5000 000 рублей основного долга и 148 048 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства в связи с отказом от принятия наследства И.Р. Ситдиков, А.Р. Ситдикова, Б.Р. Ситдиков были исключены из числа ответчиков протокольным определением суда от 11 апреля 2016 года.

В судебном заседании первой инстанции истец Н.Г. Саттаров не явился, его представитель Е.Ю. Ахмадеева исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик В.С. Ситдикова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Р. Ситдиковой в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель А.В. Чуши исковые требования не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.С. Ситдикова просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указано, что ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности такого имущества кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. На сегодняшний день исполнить требование Н.Г. Сатарова невозможно, поскольку квартира является единственным жильем для несовершеннолетней М.Р. Ситдиковой и множества собственников. Просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. А.Р. Ситдикова просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе без её участия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2015 года между Н.Г. Саттаровым и Р.В. Ситдиковым заключён договор займа на сумму 5000 000 рублей. Срок возврата денежных средств определён сторонами в договоре до 01 июля 2015 года. В подтверждение условий договора займа выдана расписка.

В предусмотренный договором займа срок денежные средства возвращены не были. 09 ноября 2015 года заёмщик Р.В. Ситдиков умер.

Согласно материалам наследственного дела наследниками заемщика Р.В. Ситдикова по закону, принявшими наследство, являются супруга В.С. Ситдикова и несовершеннолетняя дочь М.В. Ситдикова, 17 сентября 2008 года рождения.

Остальные наследники первой очереди по закону: дети наследодателя А.Р. Ситдикова, И.Р. Ситдиков, Б.Р. Ситдиков и мать Т.М. Мулюкова в установленные законом сроки отказались от принятия наследства в пользу В.С. Ситдиковой.

На день смерти Р.В. Ситдикову принадлежала на праве собственности 1/5 доли в квартире, находящейся по адресу: РТ, <данные изъяты>, рыночной стоимостью по состоянию на 09 ноября 2015 года 1600000 рублей..

Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р.В. Ситдикова выданы супруге наследодателя - В.С. Ситдиковой на 5/6 долей от 1/5 доли квартиры, и несовершеннолетней дочери - М.Р. Ситдиковой на 1/6 долю от 1/5 доли квартиры.

Кроме того, судом в состав наследственного имущества включены денежные вклады, открытые на имя Р.В. Ситдикова в Альметьевском филиале «АК БАРС» банка, с остатком денежных средств со всеми причитающимися процентами в сумме 44 доллара 44 цента, что в рублевом эквиваленте составило 2829,93 рублей; в ДО «Лениногорский № 1» Альметьевского филиала «АК БАРС» банка с остатком денежных средств со всеми причитающимися процентами в размере 10,51 рублей, на который наложен арест в сумме 3856,96 рублей; в Альметьевском филиале «АК БАРС» банка с остатком денежных средств со всеми причитающимися процентами в размере 101,15 рублей; в ПАО «Сбербанк России» с остатком денежных средств в размере 10,51 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составила 322941 рубль 59 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленных по делу доказательств и положений закона о том, что наследники должника отвечают по долгам наследодателя при условии принятия наследства и в пределах его стоимости, установил наличие у наследодателя Р.В. Ситдикова на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, действующего также в интересах несовершеннолетней дочери, долга по договору займа в размере стоимости перешедшего к последним наследственного имущества, что составило 322941 рубль 59 копеек.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, обязательство прекращено в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение требований Н.Г. Сатарова невозможно, поскольку квартира является единственным жильем для несовершеннолетней В.С. Ситдиковой и множества собственников, реализация квартиры с торгов недопустима, не влияют на правильность судебного решения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах принятого наследственного имущества.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего спора требования об обращении взыскания на жилое помещение не рассматривались. Способы и пути исполнения решения суда подлежат разрешению в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02октября2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6429 рублей 42 копейки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. Ситдиковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи