Решение по делу № 12-139/2020 от 24.08.2020

Судья Афонин Г.В. Дело № 12-139/2020

37RS0010-01-2020-001963-94

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 24 сентября 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимофеева Е.Ю.,

его защитника Анзорье С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тимофеева Евгения Юрьевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июля 2020 года Тимофеев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе (с дополнениями), поданной в Ивановский областной суд, Тимофеев Е.Ю. просит постановление судьи от 20 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела судьей, не имел возможности принять участие в судебном заседании и представить свои пояснения и доказательства, поскольку во всех процессуальных документах указан неверный адрес его места нахождения и регистрации. При этом комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее - Комитет) был осведомлен о надлежащем адресе для направления ему корреспонденции. Кроме того, он является собственником объекта культурного наследия как индивидуальный предприниматель, и для участия в составлении протокола об административном правонарушении в Комитет явился его представитель Анзорье С.В., полномочия которого были удостоверены соответствующей доверенностью, однако в возможности участвовать при составлении протокола и предоставить объяснения ему было отказано. Также, ссылаясь на положения п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 438, полагает незаконными действия Комитета по проведению проверки, поскольку он относится к субъектам малого предпринимательства. Отмечает, что Комитетом лицо, организовавшее замену оконного блока на дверной на внутреннем фасаде здания, который не входит в предмет охраны, не установлено. Данная замена была произведена арендатором ФИО5

Вместе с жалобой Тимофеевым Е.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивированное получением копии судебного постановления от 20 июля 2020 года только 12 августа 2020 года.

Должностным лицом комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО6 представлены письменные возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами жалобы Тимофеева Е.Ю., полагает постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Явившемуся в судебное заседание Тимофееву Е.Ю. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Удовлетворено заявленное им ходатайство о допуске к участию в рассмотрении жалобы в качестве его защитника Анзорье С.В. Защитнику разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и иных ходатайств не заявлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (редакция от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что направленная в адрес Тимофеева Е.Ю. копия постановления по делу об административном правонарушении от 20 июля 2020 года была возвращена в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения 10 августа 2020 года (л.д. 53), жалоба подана Тимофеевым Е.Ю. через почтовое отделение 13 августа 2020 года ( л.д. 134, 135), то есть до вступления указанного постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы Тимофеевым Е.Ю. не пропущен, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении ему срока обжалования судебного постановления в данном случае не имеется.

В ходе судебного разбирательства Тимофеев Е.Ю. и его защитник Анзорье С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Тимофеев Е.Ю. пояснил, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении по адресу: <адрес> он не получал, подпись на почтовом уведомлении ему не принадлежит. О времени составления протокола должностное лицо Комитета ФИО6 сообщила ему по телефону, также им было получено извещение по месту регистрации на <адрес>, в связи с чем для участия в данном процессуальном действии был направлен защитник Анзорье С.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Тимофеева Е.Ю. проведено судьей Ленинского районного суда г. Иваново 20 июля 2020 года в отсутствие указанного лица.

При этом представленные материалы дела не позволяются придти к выводу о надлежащем извещении Тимофеева Е.Ю. о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная повестка Тимофееву Е.Ю. направлялась по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении как место его регистрации: <адрес>, и была возращена в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения (л.д. 51). Иным способом о месте и времени судебного заседания Тимофеев Е.Ю. не извещался.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 08 апреля 2019 года квартира по указанному адресу продана Тимофеевым Е.Ю. иному лицу, и 17 мая 2019 года Тимофеев Е.Ю. снят с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 60, 61).

10 июня 2020 года Тимофеевым Е.Ю. в комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия направлялась жалоба на действия должностного лица с доводами о незаконности проведенной Комитетом в рамках настоящего дела проверки, в которой Тимофеевым Е.Ю. указан адрес для направления ему почтовой корреспонденции: <адрес>, а также номер телефона (л.д. 74-75).

Ответ на данную жалобу, датированный 16 июля 2020 года, то есть еще до рассмотрения дела в отношении Тимофеева Е.Ю., был направлен Комитетом по указанному Тимофеевым Е.Ю. в жалобе адресу (л.д. 78-80).

Изложенное свидетельствует о том, что Тимофеев Е.Ю. желал представить свои доводы относительно вменяемого правонарушения и сообщал сведения, позволяющие известить его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако юрисдикционный орган уклонился от проверки этих сведений и не поставил судью, рассматривающего дело, в известность о несоответствии действительности адреса Тимофеева Е.Ю., указанного в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено судьей без участия Тимофеева Е.Ю. при том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, что повлекло нарушение его права на защиту.

При этом отсутствие у судьи сведений о действительном месте нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии со стороны Тимофеева Е.Ю. злоупотребления своими правами, не может служить основанием для несоблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и обеспечить реализацию процессуальных прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению судье на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо с соблюдением установленного ст. 29.7 КоАП РФ порядка проверить и оценить приводимые Тимофеевым Е.Ю. по существу дела доводы и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Тимофеева Евгения Юрьевича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова