Решение по делу № 11-5/2022 от 13.01.2022

Дело № 11-5/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сланцы                             07 февраля 2022 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при помощнике судьи Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Телекаевой Заиры Батырхановны на определение мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области (и.о. мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области) от 06 декабря 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-3173/2020,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2020 года государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» обратилось к мировому судье судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7, Телекаевой З.Б., ФИО3, ФИО6 задолженности по коммунальным услугам холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 36 287 руб. 09 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 644 руб. 31 коп.

26 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ №2-3173/2020 о солидарном взыскании с ФИО5, Телекаевой З.Б., ФИО3, ФИО6 в пользу ГУП «Леноблводоканал» задолженности в сумме 36 287 руб. 09 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 644 руб. 31 коп.

25 ноября 2021 года от Телекаевой З.Б. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просила отменить судебный приказ по делу №2-3173/2020, поскольку копию судебного приказа она не получала, по месту регистрации не проживает более 14 лет. С приказом не согласна. В связи с чем просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить указанный судебный приказ.

На основании определения мирового судьи судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области (и.о. мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области) от 06 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Телекаевой З.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-3173/2020 отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Телекаева З.Б. подала частную жалобу с просьбой об отмене данного определения.

В обоснование требований указала, что она не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором хотя и зарегистрирована по месту жительства, но не проживает там более 14 лет и коммунальными услугами по указанному адресу не пользуется.

Полагает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-3173/2020 является необоснованным, поскольку никаких документов заявитель не получала, взыскание по судебному приказу является незаконным, поскольку она не смогла представить доказательства опровергающие предъявленные требования.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Телекаевой З.Б. рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Положения статьи 129 ГПК РФ предусматривают, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 33 данного Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Пункт 34 указанного Постановления предусматривает, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По делу установлено, что судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО5, Телекаевой З.Б., ФИО3, ФИО6 в пользу ГУП «Леноблводоканал» задолженности в сумме 36 287 руб. 09 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 644 руб. 31 коп. вынесен мировым судьей 26 октября 2020 года, его копия направлена должникам заказным письмом с обратным уведомлением по адресу регистрации должника: <адрес> получен 03.11.2020 одним из солидарных должников ФИО8 (отцом заявителя). (л.д. 25)

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника Телекаевой З.Б. поступили в суд 25 ноября 2021 года, то есть за пределами десятидневного срока.

Поскольку копия судебного приказа была направлена по надлежащему адресу, то риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Кроме того, временное отсутствие адресата по месту его жительства само по себе не является уважительной причиной неполучения корреспонденции. Для этого необходимо, чтобы адресат не имел объективной возможности своевременно уведомить своих кредиторов, заказать переадресацию корреспонденции по своему месту пребывания. Однако на эти причины в частной жалобе заявитель не ссылалась.

Доводы заявителя о том, что указанным судебным приказом были нарушены принципы открытости, гласности, состязательности при судебном разбирательстве являются необоснованными.

Признав, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, суд выдал соответствующий судебный приказ.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника в заявлении Телекаевой З.Б. об отмене судебного приказа, не указывается.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что заявитель проживает в Санкт-Петербурге и не пользуется коммунальными услугами в г. Сланцы Ленинградской области не влияют на правильность выводов суда и свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ для отказа в выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, а также приведенные нормы закона, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства в обоснование ходатайства Телекаевой З.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-3173/2020 от 26 октября 2020 года о взыскании с с ФИО5, Телекаевой З.Б., ФИО3, ФИО6 задолженности по коммунальным услугам холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 36 287 руб. 09 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 644 руб. 31 коп., у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах жалоба Телекаевой З.Б. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения не имеется, поскольку определение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области (и.о. мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области) от 06 декабря 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-3173/2020 о солидарном взыскании с ФИО5, Телекаевой З.Б., ФИО3, ФИО6 в пользу ГУП «Леноблводоканал» задолженности в сумме 36 287 руб. 09 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 644 руб. 31 коп. оставить без изменения, частную жалобу Телекаевой З.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                     Л.Б. Кошелева