Решение по делу № 2-4783/2022 от 30.03.2022

78RS0014-01-2022-003978-22

Дело 2-4783/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                   28 июня 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Н.А. к ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил о взыскании неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение предусмотренного Договором N от 01 марта 2019 года срока передачи квартиры, за период с 01.01 2021 года по 19.07. 2021 года в размере 340 663 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 5 ноября 2019 г. между С.Н.А. и ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.3 цена Договора составила 5 907 300 руб. После завершении строительства и по итогам определения фактической пощади квартиры по результатам обмеров, цена Договора увеличилась на 104 400 руб. и в сумме составила 6 011 700 руб.

Свои обязательства по уплате обусловленной договором цены истец исполнил в полном объеме.

Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру в срок, не позднее 31 декабря 2020 г. Фактически ответчик передал Истцу квартиру 19 июля 2021 г., что подтверждается Актом, в связи с чем заявлен данный иск

         Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла адвокат <данные изъяты>    действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – адвокат <данные изъяты> действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

       Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 5 ноября 2019 г. между С.Н.А. и ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно- пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция, «Светлый мир «Жизнь...» 3,4 и 5 этапы строительства по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 2.3 цена Договора составила 5 907 300 руб. После завершении строительства и по итогам определения фактической пощади квартиры по результатам обмеров, цена Договора увеличилась на 104 400 руб. и в сумме составила 6 011 700 руб.

Свои обязательства по уплате обусловленной договором цены истец исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами 19 июля 2021 г. акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 Договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из чего следует, что Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру в срок, не позднее 31 декабря 2020 г.

    Фактически ответчик передал Истцу квартиру 19 июля 2021 г., что подтверждается Актом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств переноса срока передачи объекта долевого участия суду не представлено. Квартира согласно акту передана истцу 19 июля 2021 года.

В силу ст. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которыхзастройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки за неисполнение обязательств по договорам долевого участия не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Следовательно, неустойку надлежит рассчитывать со 02 января 2021 года, учитывая положения ст. 191 ГК РФ, по 19 июля 2021 года.

Таким образом, в настоящем случае сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 333073, 26 рубль, исходя из следующего расчета: 5 907 300 рублей (первоначальная цена договора, а не как ошибочно указывают истцы цену с учетом произведенной ими доплаты за увеличение метража объекта) х 199 дней х 2 х 1/300 х 4,25%.=333 073, 26

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, дом введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи передана истцу, суд усматривает основания для незначительного снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей в пользу истца.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав истца как потребителя, выразившихся в не передаче ей в установленный в договоре срок квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 155 000 рублей (50% от суммы 300 000+10 000). При этом оснований к снижению штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку данное законоположение уже было применено к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.А. –– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" ИНН № в пользу С.Н.А. паспорт <данные изъяты> неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 155000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севен СансДевелопмент" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6500 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова