Решение по делу № 22К-1526/2024 от 11.03.2024

Судья Грицун М.Ю.                  Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                             08 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего                      Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания                     Савченко К.В.                        

прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО6 в защиту интересов заявителя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратилась в Хасанский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что результаты проверки по ее заявлению носят поверхностный характер и основываются только на показаниях ФИО7, в ходе проверки не опрошена ФИО1, не установлено как и при каких обстоятельствах был похищен гравий, не опрошены иные соседи. Просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2).

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д. 32-35).

В апелляционной жалобе (л.д. 38-40) представитель ФИО6 в защиту интересов заявителя ФИО1, не согласившись с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что ФИО7 знал, что он берёт гравий, принадлежащий ФИО1, поскольку является её соседом.

Отмечает, что результаты проверки носят поверхностный характер и основываются только на показаниях ФИО7, в ходе проверки не опрошена ФИО1, не установлено как и при каких обстоятельствах был похищен гравий, не опрошены иные соседи

Ссылаясь на жалобу, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что суд предрешил вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при разрешении уголовного дела по существу.

Считает, что суд поставил ФИО1 в затруднительное положение, предложив ей доказать принадлежность похищенного имущества, не дав возможности подготовиться.

Полагает, что суд ошибочно сослался на то, что материалы проверки содержат подтверждение того, что у ФИО1 нет подтверждений принадлежности ей украденного имущества, что вообще не проверялось.

Обращает внимание, что УПК РФ не содержит основания для отказа в возбуждении уголовного дела отсутствие доказательств у потерпевшего принадлежности ему имущества.

Указывает, что вывод суда о наличии гражданско-правового спора между ФИО1 и ФИО7 является надуманным, поскольку ФИО7 не оспаривал принадлежность имущества ФИО1

    Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ею оспаривается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Артёмова А.Ю. (л.д. 1-2, 4-5).

При указанных обстоятельствах усматривается, что обжалуемое заявителем постановление непосредственно затрагивает интересы Артёмова А.Ю.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых решений, действий либо бездействия с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются этим решением, действием (бездействием).

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие только в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, о чем судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ направлялось извещение прокурору <адрес>, заявителю ФИО1, представителю заявителя ФИО6, ОД ОМВД России «Хасанский» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона Артёмов А.Ю., в отношении которого вынесено оспариваемое заявителем ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, вопрос о рассмотрении жалобы в его отсутствие в судебных заседаниях не обсуждался (л.д. 28-31).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на вынесение судебного решения.

Данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе, не допуская нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.19, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материалы по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом заявитель вправе участвовать в суде кассационной инстанции при рассмотрении материала.

    Председательствующий                    ФИО8