Решение по делу № 12-33/2022 от 14.01.2022

№ 12- 33/2022

УИД 44MS0019-01-2021-001559-65

РЕШЕНИЕ

      по делу об административном правонарушении

9 февраля 2022 года                                                                                                         

Судья Островского районного суда (<адрес> Гуров А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника полиции ОМВД России по району <адрес> и <адрес> подполковника полиции А.И. Капралова на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Островского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Поточинского Виталия Викторовича прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

С данным постановлением начальник полиции ОМВД России по району <адрес> и <адрес> подполковник полиции А.И. Капралов не согласился, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Из жалобы следует, что постановлением мирового судьи Судебного участка № Островского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство АП 44/986173 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Поточинского В.В. по статье 6.1.1 КоАП РФ прекращено, в связи c отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. C указанным решением не согласен, по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут, находясь возле <адрес> в ходе возникшей конфликтной ситуации, на почве личных неприязненных отношений к ФИО., Поточинский B.B., нанес ФИО., побои: держа в руках предмет, конструктивно схожий c бейсбольной битой ударил последнего один раз в область левой лопатки и один раз по левой руке, от чего ФИО испытал сильную физическую боль. B протоколе об административном правонарушении не оговаривалось наличие обоюдной драки, что в последующем было предметом для разбирательства в судебном процессе. B протоколе об административном правонарушении указано на наличие двух ударов, от которых ФИО., испытал физическую боль. Диспозиция статьи 6.1.1 КоАП РФ регламентирует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьи 115 УК РФ, если эти действия содержат уголовно наказуемое деяния. B постановлении указано, что Поточинский B.B., отказался в судебном заседании от объяснений, данных ранее в рамках административного производства, ссылаясь на то, что не читал свое объяснение. Дата рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, данное объяснение Поточинский B.B., давал сотруднику полиции в момент проведения проверки (сентябрь 2020 года) в устной форме и было зафиксировано c его слов. Таким образом, первоначально Поточинский B.B., дал признательное пояснение o причинении физической боли при нанесении побоев ФИО., o чем имеется подпись в объяснение Поточинского B.B.

     Кроме этого, судом поставлены под сомнения объяснения потерпевшего ФИО

и свидетеля ФИО которые прямо указали на Поточинского B.B., a не на другое иное лицо, которое могло нанести (либо могло нанести) побои. Свидетель ФИО, судом была признана зaинтересовaнным лицом в исходе дела, при том, что в силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, (ч. 3 ст. 25.6 КОАП РФ предусматривает права свидетеля).

Заинтересованность в разрешении дела рассматривается как обстоятельство исключающее

возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей.. . (п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ), a также заинтересованность может быть рассмотрена в отношении понятого (ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ), коим не являлась ФИО

Судом также поставлено под сомнение заключение эксперта, который подтвердил наличие телесных повреждений не более чем за 2-3 суток до обследования, т.е. экспертом оговорены даты, однако судом поставлены под сомнения: даты обследования ДД.ММ.ГГГГ, в то время как событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме это, в заключение эксперта свидетельствуемый (ФИО.) дает пояснение при каких обстоятельствах им были получены телесные повреждения, что не было принято судом во внимание. Экспертом опровергнуто падение c высоты собственного роста. Экспертом установлено, что полученные телесные повреждения ФИОA., образовались от неоднократного действия твердых тупых предметов.

Судом не принято внимание, что свидетель ФИОM., видел y Поточинского В.В., в руках бейсбольную биту, когда Поточинский B.B., возвращался в свой подъезд.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

"О некоторых вопросах, возникающих y судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускается возможность вызова судом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении случае необходимости для выяснения вопросов. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в мировой суд не вызывалось.

Указанные выше обстоятельства прямо указывают на наличие в действиях Поточинского B.B., состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ.

B силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается c участием потерпевшего. B его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные o надлежащем извещении потерпевшего o месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Хрипин H.A., был извещен телефонограммой. Извещение посредством СМС-сообщения в постановлении не оговорено, что не может быть расценено как надлежащим извещением участника судопроизводства (потерпевшего), которому в последующем не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения административного дела (данное обстоятельство: разъяснение прав посредством телефона (телефонограмма) в постановлении не оговорено. При таких обстоятельствах полагает, что данное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене.

Просит постановление по делу об административном правонарушении АП № ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей Судебного участка № Островского судебного района <адрес> отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОМВД России по району <адрес> и <адрес> УМВД России по <адрес>, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, жалобу поддерживает, по изложенным в ней доводам.

          Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Поточинский В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Потерпевший ФИО, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения», об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            Оснований для признания обязательным присутствия Поточинского В.В., и ФИО, представителя ОМВД России по району <адрес> и <адрес> при рассмотрении дела, не нахожу. Их отсутствие не препятствует всестороннему, полному и объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

            При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, представителя ОМВД России по району <адрес> и <адрес> по представленным в суд материалам.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, пришел к заключению об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с недостаточностью представленных доказательств, что послужило основанием для прекращения дела.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-5.

В протоколе об административном правонарушении АП 44/986173 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном УУП ОМВД России по району <адрес> и <адрес> в отношении Поточинского В.В., за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, указаны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, а именно то, что Поточинский В.В., нанес потерпевшему ФИО, побои, причинившие сильную физическую боль, а также указаны телесные повреждения, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кровоподтек в левой теменно-височной области волосистой части головы; кровоподтек в лобной области лица, ссадина на лице слева в скуловой области; кровоподтеки и ссадины на передней и наружной поверхностях левого плеча в средней трети, кровоподтек и ссадина на внутренней поверхности левого локтевого сустава, ссадина на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтеки и ссадина на задней поверхности правого предплечья; ссадины - 2 на спине справа в области лопатки; кровоподтек на наружной поверхности правого бедра.

        Между тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что Поточинский В.В., держа в руках предмет, конструктивно схожий с бейсбольной битой, ударил ФИО, 1 раз в область левой лопатки, 1 раз по левой руке, однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Не подтверждают этого и выводы судебно-медицинского эксперта, как указано в заключении эксперта у ФИО, всего имеется одиннадцать областей травматического воздействия, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано нанесение 2-х ударов, повреждения в области левой лопатки, куда был нанесен удар, отсутствуют.

       По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека,

Однако, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, составившим данный протокол, действия Поточинского В.В., квалифицированы как побои, квалификация как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно сослался на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что имеющиеся по делу неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица.

С такими выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы, о том, что потерпевший не извещен надлежащим образом о дне рассмотрения административного материала, суд считает не состоятельными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов, следовательно, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы начальника полиции ОМВД России по району <адрес> и <адрес> подполковника полиции А.И. Капралова, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу также не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

                                                                РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № Островского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП в отношении Поточинского В.В. оставить без изменения, а жалобу начальника полиции ОМВД России по району <адрес> и <адрес> подполковника полиции А.И. Капралова на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

                                                         Судья                                                                                А.В. Гуров