Решение по делу № 33-5928/2016 от 01.09.2016

Судья Федотова М.В. Дело № 33-5928/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Жуковской С.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Лавровой С.В. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 июня 2016 года, по которому исковое заявление Лавровой С.В. удовлетворено частично,

на администрацию муниципального района «Корткеросский» возложена обязанность обеспечить проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, согласно схеме, являющейся приложением к уточненному исковому заявлению от <Дата обезличена>, установив пределы месторасположения проезда по координатам точек: <Адрес обезличен>, расположенной на расстоянии ... м. от участка Лавровой С.В. вдоль границ заезда с правой стороны;

в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Фроловой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврова С.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Корткеросский», администрации сельского поселения «Выльгорт» об обеспечении проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <Адрес обезличен> путем установления частного сервитута на земельном участке по <Адрес обезличен>, установить пределы месторасположения по координатам точек: <Адрес обезличен>, расположенной на расстоянии ... м от участка Лавровой С.В. вдоль границы заезда с правой стороны, возложении обязанности обустроить проезд к земельному участку по адресу: <Адрес обезличен>: засыпать канаву вдоль имеющейся грунтовой дороги и разровнять дорожное полотно по всей ширине заезда согласно границ его расположения по утвержденной схеме, заложить дополнительно водопропускную трубу при въезде с <Адрес обезличен>.

Определением суда от 13.01.2016 принят отказ истца от требований к администрации СП «Корткерос».

Представители истца в судебном заседании подержали заявленные требования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лаврова С.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу <Адрес обезличен>.

Ответчиком администрацией МР «Корткеросский» в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего истцу, проводились работы по формированию земельных участков под комплексную застройку «...». В результате проведения работ одна из границ участка истца оказалась смежной с вновь сформированным земельным участком <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что проезд к участку истца не обустроен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лаврова С.В. просит установить частный сервитут на участке <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>.

Из кадастровой выписки указанного земельного участка следует, что этот участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет площадь ... кв.м, ему присвоен кадастровый <Номер обезличен>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, сведения о регистрации прав на участок отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления частного сервитута, поскольку доказательств невозможности использования истцом земельного участка <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> без установления права ограничения пользования чужим земельным участком суду не представлено. Фактически участок никем не используется, каким-либо образом препятствий для проезда к участку истца никто не чинит, в том числе ответчик. Одно лишь отсутствие обустроенного проезда к участку истца не является основанием для установления в отношении спорного участка частного сервитута.

В то же время суд посчитал обоснованными требования истца об обеспечении проезда к ее участку. При этом суд исходил из того, что в соответствии с нормами чч. 3 и 4 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Коми от 09.12.2014 N 148-РЗ «О некоторых вопросах местного значения муниципальных образований сельских поселений в Республике Коми" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к вопросам местного значения муниципальных районов. Более того, строительные работы в микрорайоне «Васильковая-2» и формирование участка Родниковая, 6, в результате которых истец лишилась подъезда к своему земельному участку, организованы именно администрацией района, выступавшей заказчиком работ. При формировании участков администрация района обязана была учитывать необходимые потребности истца о подъезде к ее участку от имеющейся дорожной сети. Предлагаемый вариант подъезда истцом наиболее целесообразный, предполагается от уже существующего проезда. Вместе с тем, при решении вопроса о подъезде к участку истца суд, руководствуясь СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», установил ширину проезда ... метра (в т.ч ширина полосы движения ... м, пешеходная часть ... м). Длина расширения заезда – ... м. ответчиком не оспаривалась. Принимая во внимание, что проезд является объектом дорожной сети, его обустройство изначально должно осуществляться в соответствии с утвержденными нормативными требованиями, требования истца об установлении дополнительных требований к проезду без их обоснования суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из вышеуказанной нормы права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих необходимость установления сервитута. Отсутствие доступа к земельному участку истца с территории общего пользования и возможность такого доступа через земельный участок по <Адрес обезличен>, не является основанием для установления сервитута. Земельным участком истец пользуется, каких-либо препятствий по сложившемуся порядку прохода и проезда к земельному участку в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута.

Поскольку истец лишилась подъезда к своему земельному участку по вине ответчика, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность обеспечить проезд к земельному участку истца. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в виду чего основания для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы жалобы, оспаривающие ширину проезда, установленную судом первой инстанции, а также отсутствие необходимости осуществления работ по засыпке канавы, выравниванию дорожного полотна по всей ширине заезда и закладке водопропускной трубы, судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия доказательств в обоснование правовой позиции истца.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылку в жалобе на то, что решение суда является неисполнимым, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данного довода. В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для исполнения. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи