Решение по делу № 33-5340/2018 от 18.07.2018

    Строка 202г, госпошлина 0 руб.

Судья Челпанова С.В.

Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33 – 5340/2018       20 августа 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Корепановой С.В., Смоленцева М.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Кострова Д.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от               02 февраля 2018 г., которым с учетом определения суда об исправлении описки от 18 июня 2018 г. определено:

«заявление Кострова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Т.В. в пользу Кострова Д.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления Кострова Д.А. к Кузьминой Т.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Костров Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузьминой Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Кузьминой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявления указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования по данному делу. Для защиты своих интересов в суде он заключил соглашения об оказании юридической помощи с Прониным А.В., в соответствии с которыми понес расходы в указанной сумме.

    Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик Кузьмина Т.В. в суд также не явилась, направила возражения относительно размера судебных расходов, просила их уменьшить до 9 000 руб.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Костров Д.А., в поданной частной жалобе просит его изменить в части размера судебных издержек, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб.

В частной жалобе, ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что в определении суда отсутствуют выводы относительно того, в чем заключается чрезмерность заявленных расходов. При этом из материалов дела следует, что его представитель участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и занимал активную позицию, а также участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судом не учтено, что для участия в суде второй инстанции его представитель выезжал из г. Северодвинска в г. Архангельск, на что также требовалось время.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от        ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кострова Д.А. к Кузьминой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда. С Кузьминой Т.В. в пользу Кострова Д.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., всего 30 300 руб.

Интересы Кострова Д.А. в суде представлял Пронин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Костровым Д.А. (Заказчик) и Прониным А.В. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в связи с ведением в суде гражданского дела Заказчика по иску Кострова Д.А. к Кузьминой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в суде первой инстанции.

Согласно п. 1.2 Исполнитель оказывает услуги следующего содержания: консультирование Заказчика по вопросам действующего законодательства РФ в связи с рассмотрением гражданского дела; составление документов (иска, жалобы, заявления, ходатайства и т.п.); представительство интересов Заказчика в суде. Стоимость оказываемых Исполнителем по настоящему соглашению юридических услуг (вознаграждение) составляет 25 000 руб. (п. 2.1).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Костровым Д.А. (Заказчик) и Прониным А.В. (Исполнитель) заключено соглашение, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуги: представление интересов Заказчика в суде второй инстанции (Архангельском областном суде) по апелляционной жалобе Кузьминой Т.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу №. Стоимость оказываемых услуг составляет 12 500 руб. (п. 2.1).

За оказанные представителем услуги Костров Д.А. понес расходы в размере 37 500 руб., что подтверждается расписками Пронина А.В. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб.

Из материалов дела следует, что Пронин А.В. консультировал истца, составил исковое заявление, собрал и подготовил документы, представлял интересы Кострова Д.А. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью № мин.), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью № мин.) при вынесении судом решения, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью № мин.).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Кострова Д.А. на возмещение оплаты помощи его представителя, однако в меньшем размере, чем заявлено.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, время, затраченное им на участие в трех судебных заседаниях в судах первой и второй инстанций, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учел возражения ответчика относительно размера понесенных судебных расходов, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от           21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных Костровым Д.А. расходов, весь объем оказанных его представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя в сумме 20 000 руб. и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем истца юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

При такой ситуации, доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера понесенных истцом расходов на оплату услуг его представителя судебной коллегией не принимаются.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от               02 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Кострова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                          И.В. Гаркавенко

Судьи                                       С.В. Корепанова

                                                                                           М.В. Смоленцев