Решение по делу № 2-7783/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-7783/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 октября 2018 года гражданское дело по иску Митрофановой И.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Митрофанова И.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 54517,57 руб. неустойки и судебных расходов по делу, указав в обоснование иска, что ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-1647/18, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.06.2017 в ... с участием автомобиля истца ... и автомобиля ... автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Вахнин С.Н. – водитель автомобиля ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория».

В связи с тем, что контактного взаимодействия между указанными выше транспортными средствами не было, 28.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Тот 05.07.2017 осуществил страховую выплату в размере 59600 руб.

В последующем истец обратился за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Экспертным заключением №10/08/17М от 30.08.2017 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа как 114500 руб. Утрата товарной стоимости определена экспертным заключением №10-1/08/17М от 30.08.2017 как 9997,41 руб.

12.10.2017 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на экспертизу и расходы на составление досудебной претензии.

Письмом от 20.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, в связи с чем Митрофанова И.Л. 30.11.2017 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.01.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митрофановой И.Л. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 57997,41 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 12000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 3659,95 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение Митрофановой И.Л. в установленный срок в полном объеме не выплачено.

Таким образом, требование Митрофановой И.Л. о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, которая составляет 57997,41 руб. за период с 30.01.2018 по 03.05.2018, который признан судом арифметически верным.

На основании ст.333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным, уменьшить размер неустойки до 20000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 8000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Митрофановой И.Л. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 5000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 800 руб. государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митрофановой И.Л. 20000 руб. неустойки, 5000 руб. судебных расходов, всего – 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 800 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник