Решение по делу № 11-122/2020 от 02.03.2020

№11-122/2020

61MSO196-01-2019-000372-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                                 г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

помощника судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Игоря Сергеевича на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 12 ноября 2019 года по делу по иску Васильева Игоря Сергеевича к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.С. обратился в суд с иском МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, от 29.06.2019 в размере 25 779,38 руб.; судебных расходов но оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.; судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 1 274 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 12 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Васильев И.С. подал апелляционную жалобу, в которой указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела. 29.06.2019 г. в 17.20 в г. Таганроге, на ул. 17 Новый, д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент г/н №. Произошел провал проезжей части щебневого покрытия размером 5,6х 0,9 х 18, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 12.08.2019г. истец обратился в суд с исковым заявлением. 21.08.2019г. исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом нарушены нормы процессуального права. Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства. Судебное заседание было назначено к проведению на 12.11.2019г. В указанное судебное заседание истец явиться не смог и направил в суд заявление о проведении судебного заседания без его участия. В судебном заседании представитель МКУ Благоустройство сообщила суду, что по адресу 17 Новый, <адрес> производил разрытие некий ИП Заборцев В.Г., предоставила заявление на производство работ от 25.02.2019г. №809 и согласие №14 от 27.02.2019г, указала, что вышеописанные документы направлены Истцу, однако доказательства, свидетельствующие об отправке и о получении документов Истцом, стороной Ответчика не представлены. Также МКУ Благоустройство не признало исковые требования, так как не является надлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком должен быть ИП Заборцев В.Г. В соответствии с п. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В указанном случае Ответчик нарушил нормы ст. 56 ГПК и не раскрыл доказательства (согласие на разрытие, заявление на производство работ) перед Истцом, не направив ему документы. Суд нарушил принцип состязательности сторон, не дав истцу возможность ознакомиться с представленными документами и заявить свои возражения, а также ходатайствовать о привлечении к участию в деле ИП Заборцева В.Г. в качестве третьего лица. В указанном случае, при том, что МКУ Благоустройство настаивало на том, что ответчиком по делу должен являться ИП Заборцев В.Г., суд должен был отложить разбирательство, так как было необходимо привлечь к участию в деле других лиц, потому что решение по указанному делу напрямую затрагивает права ИП Заборцева В.Г. и возлагает на него обязанность по возмещению ущерба. Таким образом, считаю, что суд грубо нарушил нормы ст. 12, 42, 56, 169 ГПК РФ. Судом грубо нарушены нормы материального права. Доводы со стороны ответчика о том, что он не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, разбирательства?опровергаются совокупностью исследованных ходе судебного доказательств, в том числе заявлением на проведение работ, а также согласием на разрытие, которые были представлены Ответчиком. Содержание автомобильных дорог в г. Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство», т.е. на ответчика. Таким образом, вывод суда о том, что ответственность за ненадлежащее состояние дороги по адресу: Таганрог, пер. 17 Новый, д.1 несет ИП Заборцев В.Г. противоречит нормам №257-ФЗ, №196-ФЗ, ГК РФ) и не соответствует обстоятельствам дела. Наличие заявления на разрытие и согласия не снимает ответственности с учреждения, на которое обязанность за содержание и ремонт дорог возложена законом, в случае его не устранения. На основании вышеизложенного просил суд решение мирового судьи с/у №3 Таганрогского судебного района от 12.11.2019г. по делу 2-3-1866/2019 отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно определения от 18.05.2020 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Васильева И.С. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Кроме того, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО «Стройцентр» и ИП Заборцев В.Г.

Истец Васильев И.С., извещенный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представителем истца по доверенности Щепотиным А.В. представлены заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» по доверенности Левченко Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что причиненный ущерба уже компенсирован ООО «Стройцентр».

Представитель третьего лица ООО «Стройцентр» Ратычев В.В. в судебном заседании работы по договору действительно производились, вины МКУ «Благоустройства» в причинение ущерба не было, поэтому ущерб возместил ООО «Стройцентр».

Третье лицо ИП Заборцев В.Г. о дате судебного заседания извещен надлежаще, данных об уважительности своей неявки не представил.

Учитывая надлежащее извещение участников спора, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу на основании имеющихся материалов, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд по сути доводов жалобы приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, от 29.06.2019 г. в 17.20 в г. Таганроге, на ул. 17 Новый, д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент г/н №.

В результате провала проезжей части щебневого покрытия размером 5,6х 0,9 х 18, автомобилю Васильева И.С. были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что на данном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от 29.06.2019 в действиях водителя Васильева И.С. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Кроме того, пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., согласно которых они не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Судом первой инстанции установлено, и признается судом апелляционной инстанции, что дорожный провал с габаритами 5,6 м х 0,9 м х 18 см, ставший причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен указанный материальный ущерб, не соответствует ни одному из предельных параметров, установленных ГОСТ Р 50597-93.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в г. Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство», т.е. на ответчика.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011 г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МКУ «Благоустройство».

В соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика МКУ «Благоустройство» представлены доказательства того, что ИП Заборцевым В.Г., по согласованию с ответчиком, на спорном участке дороги проводились ремонтные работы.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-17, введенного в действие с 01.06.2018г. взамен ГОСТа Р 50597-93, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности» дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие заявления на разрытие от Заборцева В.Г., как и согласия МКУ «Благоустройство» не снимает ответственности с учреждения, на которое, обязанность за содержание и ремонт дорог возложена законом, в случае его не устранения.

Изучив материалы дела, сопоставив их с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановить новое решение, которым заявленные требования подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере 25 779, 38 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Васильева И.С. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000, поскольку без получения в досудебном порядке заключения оценщика о размере причиненного вреда, истец был лишен возможности обратиться с претензией к ответчику и предъявить в суд доказательство в подтверждение заявленного ко взысканию размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг между Щепотиным А.В. и Васильевым И.С. от 12 августа 2019 года, согласно которому истцом оплачено представителю 12 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 руб., в части взыскания 4 000 руб. – отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 274 руб.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Васильева Игоря Сергеевича удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева Игоря Сергеевича к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

    Постановить новое решение: исковые требования Васильева Игоря Сергеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Васильева Игоря Сергеевича в возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, 25 779, 38 рублей; судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 274 рубля.

    Заявление Васильева Игоря Сергеевича о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей – оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья     подпись    Ю.И. Шевченко