Решение по делу № 7У-13474/2022 [77-6328/2022] от 09.11.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       14 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.,

при секретаре Мясниковой Е.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Егорова И.В., - адвоката Целыковского А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2022 года в отношении Егорова И.В.

По постановлению Павловского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2022 года уголовное дело в отношении

Егорова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы кассационного представления заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И., возражений лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Егорова И.В., выслушав мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление в отношении Егорова И.В. подлежащим отмене по доводам кассационного представления, выступление защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Егорова И.В. - адвоката Целыковского А.С., просившего постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования Егоров И.В. обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, имевшем место в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Страшим следователем Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области С.Л.Н., с согласия руководителя следственного органа, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было удовлетворено судом, Егоров И.В. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, его общественная опасность состоит в посягательстве на нормальное функционирование государственных и муниципальных органов и учреждений, дестабилизации работы публичного аппарата власти и управления, нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, подрыве авторитета публичной власти и уверенности граждан в защищенности их законом и государством. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заглаживании Егоровым И.В. причиненного преступлением вреда, не приведены они и в обжалуемом постановлении, а ссылка суда на восстановление Егоровым И.В. 18 га леса не может быть принята во внимание, поскольку ни в ходатайстве следователя, ни в судебном решении, не приведены конкретные действия, совершенные именно Егоровым И.В., направленные на воссоздание лесных насаждений. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Егоров И.В., указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения не имеется. Просит постановление оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражений на него, заслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Егоров И.В., являясь директором Павловского филиала КУ ВО «Лесная охрана» «Павловское лесничество», допустил умышленное неисполнение своих обязанностей по пресечению незаконной рубки лесных насаждений со стороны ИП «Г.В.Ю.», осуществлявшего данную рубку в нарушение договоров, заключенных между СГБУ ВО «Воронежский лесопожарный центр» и Управлением лесного хозяйства по Воронежской области, не имея разрешающих документов на деятельность по заготовке древесины, а также, вопреки действию особого противопожарного режима на территории Воронежской области, допустил нахождение в хвойных лесах посторонних граждан и техники, незаконно осуществлявших работы по заготовке древесины, после осуществления которых, также незаконно принял неубранные от порубочных остатков делянки, не став за указанные нарушения привлекать ИП «Г.В.Ю.» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.25 и ст. 8.32 КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность за нарушение правил использования лесов и нарушение правил пожарной безопасности в лесах, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства в области охраны лесов от нарушения лесного законодательства в Российской Федерации.

Действия Егорова И.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Егорова И.В., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения Егорова И.В. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Суд исходил из того, что Егоров И.В. он ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей стороной, возместил причиненный ущерб путем восстановления 18 га леса, принес публичные извинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании было установлено, что Егоров И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, по месту работы и жительства характеризуется положительно, причиненный преступлением вред загладил путем восстановления 18 га леса, вину признал, раскаялся в содеянном, то есть все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются. Суд счел, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Егоровым И.В.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что                 Егоровым И.В. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства.

Доводы кассационного представления о том, что суд не дал оценки объекту преступного посягательства и степени общественной опасности совершенного               Егоровым И.В. преступления, являются несостоятельными. Как следует из судебного решения, материального и иного вреда в результате бездействия Егорова И.В. учреждению КУ ВО «Лесная охрана» «Павловское лесничество» причинено не было.

При этом доводы кассационного представления о том, что в судебном решении не приведены конкретные действия, совершенные именно Егоровым И.В., направленные на воссоздание лесных насаждений, не убедительны, поскольку опровергаются материалами дела и подтверждены потерпевшей стороной, при этом действия, предпринятые Егоровым И.В., достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, и не входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Егорова И.И. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Егорова И.В. и его семьи, является соразмерным.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, таких нарушений закона по делу в отношении Егорова И.В. не допущено, не приведены таковые и в кассационном представлении прокурора, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Павловского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2022 года в отношении Егорова И.В. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий