Решение по делу № 33-3688/2020 от 30.07.2020

г.Сыктывкар               Дело № 2-538/2020

(33-3688/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Батовой Л.А., Костенко Е.Л.

при секретаре Куприенковой Л.А..

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лебедь Татьяны Т.В. – Николаева Р.Б. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2020 года по иску Лебедь Т.В. к администрации МОГО «Ухта» о предоставлении Гнатюк В.В., Лебедь Т.В., Литовченко Д.А. жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., выслушав объяснения истца Лебедь Т.В., представителя истца Николаева Р.Б., третье лицо Литовченко Д.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедь Т.В. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» об обязании предоставить Гнатюк В.В. и членам ее семьи – Лебедь Т.В. и Литовченко Д.А. иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В обоснование требований указано, что на основании договора социального найма жилого помещение от 25.10.2017 года № <Номер обезличен>, постановления администрации МОГО «Ухта» от 17.10.2017 года № <Номер обезличен>, Гнатюк В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, вместе с ней в указанное жилое помещение вселены Лебедь Т.В. и Литовченко Д.А. После вселения в указанное жилое помещение истцом были выявлена многочисленные недостатки жилого помещения, такие как неработающая газовая колонка, несоответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам температурного режима и влажности в квартире, фундамент жилого дома имеет деформацию, что свидетельствует о возможности обрушения несущих стен здания, системы вентиляции и отопления в квартире работают ненадлежащим образом. Перечисленные недостатки препятствуют проживанию в указанном жилом помещении.

Определением суда от 20.12.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом МОГО «Ухта».

Определением суда от 16.01.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства».

Определением суда от 11.03.2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Гнатюк В.В. и Литовченко Д.А.

Истец Лебедь Т.В. и её представитель Николаев Р.Б., третьи лица Гнатюк В.В., Литовченко Д.А. в судебном заседании на требованиях настаивали, доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта», представитель третьего лица КУМИ МОГО «Ухта» в суде с исковыми требованиями не согласились.

МУ «УКС», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание представителя не направило, в материалах гражданского дела имеется письменный отзыв, в котором Учреждение просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Лебедь Т.В. – Николаев Р.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение дела в ином составе.

Представитель МУ УКС представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции до перерыва поддержали доводы жалобы. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в ТПП Республики Коми.

Третье лицо Литовченко Д.А. в суде апелляционной инстанции до перерыва согласилась с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела и законность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч.3 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено и действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно п.7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положением требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

По результатам работы согласно п.47 Положения межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, находится в муниципальной собственности МО ГО «Ухта». В данное жилое помещение на основании договора социального найма от 25.10.2017 года № <Номер обезличен>, заключенного между КУМИ МОГО «Ухта» и Гнатюк В.В., вселены Гнатюк В.В., Лебедь Т.В. и Литовченко Д.А., 20.02.2017 года ими подписано согласие на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

По результатам обращения жильцов дома <Адрес обезличен> (ФИО19, ФИО20., ФИО21.) межведомственная комиссия 24.04.2019 года составила акт обследования жилого дома № <Номер обезличен> и 29.04.2019 года - заключение № <Номер обезличен> об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции (т.2, л.д.38-41).

Указанное заключение межведомственной комиссии стороной истца в установленном законом порядке не было оспорено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 57, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28.01.2006 № <Номер обезличен>, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что в межведомственную комиссию ни истец, ни ее члены семьи не обращались, межведомственной комиссией указанное жилое помещение таковым не признавалось, требования об оспаривании заключения об оценке соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 24.04.2019 № <Номер обезличен>, об оспаривании договора социального найма от 25.10.2017 года № <Номер обезличен> истцом не заявлены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Учитывая, что жилое помещение истца в установленном порядке не признано непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции, то оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить ей вне очереди иное жилое помещение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы в ТПП г.Ухта, не влекут отмену решения, поскольку в соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Пунктом 52 Положения установлено, что решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Тем самым суд может лишь проверить на предмет законности решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 Положения.

Следовательно, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, и жилого дома, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, не входит в компетенцию суда, а относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии ответчика. При этом суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления в решении поставленных перед ним задач при наличии у него соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела не имелось. В связи с чем, судебная коллегия отказала в назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанция - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедь Т.В. – Николаева Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: